Deja que otro tome el Blog

Recibe un saludo fuerte de nuestra parte y tómate todo el tiempo que necesites, de aquí no nos moveremos y estaremos esperando tu vuelta.

Hola, que pena que se cierre.. espero que vuelva pronto el blog.. me acabé de subscribir y este es el primer post que me llega ;)

Muchos éxitos por Londres..

Suerte por alla, nunca escribi pero siempre lei el blog. me entretenia mucho. espero q vuelvas pronto. Saludos.

Saludos Jack!!!
Que te vaya muy bien!!
Yo estoy en Taiwan y siempre me daba una vuelta por tu blog!
Lo que dices de Pantita es importante!! ahora es cuando mas se le debe apoyar!! yo he sido muy cercano a su familia cuando vivia en Piura y estaba en Lima y se todo lo que se ha hecho ye en algun momento me involucre mucho para tratar de conseguir apoyo, pero siempre palabras y nada en concreto. Alguna vez escribi en el blog para que viaje a los campeonatos en USA www.eddieherr.com, orange bowl y al prince cup, el anho pasado y se quedo con la visa y no hubo apoyo. Espero que este anho vaya de todas maneras desde ya se esta planificando!! bueno un fuerte abrazo que te vaya muy bien en tus estudios, yo por aqui por estudios tambien!! y ojala con tus contactos se pueda apoyar mas a nuestra promesa que se esta haciendo realidad!!!
Se va a extranhar el blog!!

NO TE VAYAS CHAVOOO...LA MAS GRANDE VENTANA DEL PERIODISMO NACIONAL Y DIGITAL, DONDE SE APOYA Y SE DIFUNDE EL TENIS, VA A CERRAR, OHH Y AHORA QUIEN PODRA DEFENDERNOS....ANTES DE ENTRAR SEGUIDO A ESTE BLOG, SOLO SABIA DE TENIS POR UNO QUE OTRO TITULAR DE NO MAS DE 3 SEGUNDOS EN ALGUN NOTICIERO NACIONAL, DESPUES DE ESTOS MESES DE ASIDUO LECTOR(NO COMENTARISTA PORQUE NO SABIA MUCHO DE TENIS), PUES ME VOLVI HINCHA DE FEDERER, ME QUEDE PEGADO VIENDO LA FINAL DE FEDERER VS NADAL Y EL LLANTO DE FEDERER, ME APASIONE CON LA FINAL DONDE FED, SUMO SU 15GS, Y ESTOY ESPERNADO CON ANSIAS EL US OPEN, APREND MUCHO AMS DE TENIS (ENTENDI PORQUE PSABA DE 15 A 30 Y LUEGO 40 JEJE)Y TODO POR ESTE BLOG, SABEN PORQUE EL TENIS NO TIENE GENTE PRACTICANDO SIMPLE, PORQUE NO MUCHA GENTE SE DEDICA A SU DIFUSION, PORQUE CIERRAN BLOG COMO ESTE.. Y AHORA QUE NOS QUEDA ENTRAR AL BLGO DE ALIANZA O DE LA U.. no no te vayas chavooo..

Hola Jack.

Respecto a que el blog quedará en receso no tengo mas palabras que expresar mi pesar, sentiré su ausencia puesto que el TENIS es un estilo de vida que se vive no solo dentro de una cancha al jugarlo y enseñarlo, sino tambien viendo en vivo los Torneos locales, por TV los profesionales, comentándolo con los amigos, y en este caso compartiendo opiniones y conocimientos con los blogistas cuando aparecía un nuevo título.

Te deseo lo mejor en tu estadía por Londres, estudia mucho, conoce mucho, empápate del tenis británico y sacale todo el beneficio posible a ese tiempo fuera de casa.

Good luck

Marco

Mucha Suerte en esta etapa. Y bueno todos los amantes del tenis, esperamos que Todo Tenis vuelva pronto

SUERTE EN LOS ESTUDIOS... LASTIMA QUE DEJAS EL BLOG UN TIEMPO... TE EXTRAÑAREMOS. SIEMPRE TE LEIA. OJALA ALGUIEN PUEDA TOMAR TU BLOG MIENTRAS ESTES AUSENTE. SALUDOS

O

Hasta siempre!!!
Éxitos en Londres, ojalá puedas estar ahí para el siguiente Wimbledon...

Me da demasiada pena que se aleje este blog por este tiempo, era la unica manera para que los dirigentes se dieran cuenta que existe muchos fanaticos del tenis en el Perú. Ahora como decía un chavo quién pondra algunos datos que ni en los periodicos aparece y sobre la cercanía de algunos lectores a nuestros tenistas nacionales. Espero busque algún reemplazante o cuando vuelvas tengo algo de la cultura britanica que son de las mejores, buena suerte Jack. Solo espero que los nacionales les vaya bien como es el caso de Mauricio en los futuros en Sudamerica y que en tu retorno veamos jugar o intentar adaptarse a los torneos challenger que todos esperamos que lo logre.

Good luck, Jack

Jack derrepente puedes escribir desde Reino Unido.. tla ves estando alla lo pienses mejor.. y si es cierto que dejas un vacio grande para los lectores de tennis del pais.. como otro lector escribia.. tendremos que leer hacerca de los clasicos U alianza (hace años deje de ver el descentralizado mediocre y aburrido que tenemos).. o tal vez empezar a leer los blogs del extranjero de tennis ultra radical... saludos y exitos Jack.
PD: Siempre tuve la esperanza de viajar a lima y retarte a un partidito de tennis (2 sets ganados).. pero nunca se sabe.. tal vez algun dia en el futuro

JACK,SE TE VA EL BLOG,TANTO TUS ENTRADAS COMO LOS COMENTARIOS Y DIFERENTES PUNTOS DE VISTA,
PORFAVOR,SI ES POSIBLE DASELO A OTRO ADMINISTRADOR POR MIENTRAS,HASTA QUE VUELVAS Y SI NO HEREDALO A ALGUIEN.
BUENO LO QUE VALES ES DESEARTE LO MEJOR,QUE TE VAYA BIEN EN LONDRES Y TENGAS LA OPORTUNIDAD DE VOLVER A VER CAMPEONAR AL RAFA EN VIVO,EN WIBLEDON( QUE ENVIDIA!!,JEJE)!! FAREWELL!! Y BUENA VIBRA POR SIEMPRE.ALFREDO.

Que penita Jack, pero espero que puedas regresar pronto al blog.Mucha suerte y exitos en Londres.

ok, pero chino dejale el blog a otro ya?, pero porfavor que este no sea otro Nadalista a morir.

Cito textualmente : "El domingo Federer ganó en Cincinatti, regresó Nadal listo para entrar con todo al US Open, y Murray y Djokovic cada vez se vuelven más insoportables para el español y el suizo." .

Este parrafo no tiene sentido, como que Nadal acaba de regresar?, ya jugo y perdio 2 partidos normalito nomas, hasta parece que se esta acostumbrando a perder de esa manera. Tambien, como que Murray y Djokovic se le hacen mas insoportables a Federer?, si les gano de manera normal, fue un buen partido pero se notaba la diferencia no?, era obvio pues que Federer iba a ganar.

Espero que la persona que entre a reemplazarte tenga un poco de mas de sentido comun para escribir.

Que penita..., pero bueno mucha suerte en tu nueva aventura por Londres, EXITOS !!

Ya que el blogg se acaba:
Por que no estoy deacuerdo en en se tilde a roger fereder como el mejor de todos los tiempos???... Primero: es cierto de que roger tiene una derechaza, su reves es muy bueno, su saque es bueno, es elegante al juagar, sabe improvisar y sacar de ritmo a su rival, sabe utulizar muy bien el slide, sabe hacer excelentes drops y normalmente tiene una estrategia para cada rival... y sus eternos fans atacan a su archirival rafael nadal de que solo sabe correr, correr y correr y pasar la pelota (extraño que un corredor le gane a un sujeto que an apodado el dios del tenis), a nadal le falta mejorar su servicio, entrar un poco mas a la net, hacer mejores drops, golpear a la bola un poco mas profunda y dejar de apuntarse en cuanto torneo se le presente por delante (como creo que ahora lo esta haciendo) para evitar mas lesiones... entonces tenisticamente Roger tiene mas cantidad (y de muy buena calidad) de herramientas en comparacion con Nadal, pero nadal ha hecho de sus habilidades "una calidad premiun" y ademas posee la llamada "garra" por pelear hasta el ultimo punto, cosa que el gran roger casi desconoce puesto de que el arrojarse hacie la cancha para salvar un punto en roland garros le "mancharia el polo" o se despeinaria demasiado, cosa que es tambien caracteristico en federer.. su marca registrada es jugar de manera elegante.. al estilo james bond, y bond no suda, ni se mancha la cara, no sangra.. y siempre esta de smoking... cada uno con su estilo y que cada quien escoja como jugar tennis.
Segundo: Roger federer ha conseguido 15 grad slams de manera impresionante y por eso es considerado el mejor de todos los tiempos , aunque desde el numero 13 ya se le calificaba asi ( y derrepente llega hasta 20 grand slams).. pero a manera de refrescar la memoria de los lectores les recuerdo de que la calidad de sus rivales, ya sea por edad (muy jovenes o muy viejos), o por ser buenos jugadores de tennis (un top ten sostenido a pulso por no menos de 3 años) siempre ha desmerecido gran parte de sus triunfos, osea.. le gano a mark phillipousis en la final del australian open.. pum primer grand lam, le gano como 6 veces a roddick ( si no fuera por federer, andy tendria cuando menos 5 grand slam en su vitrina), le gano a agassi en el US Open (siempre ponen este ejemplo para demostrar su superioridad sin ponerse a pensar de que agassi tenia mas de 30 años y con haber llegado a la final ya era suficiente y lo mismo con el unico enfrentamiento que tuvo con sampras en wimbledom.. caballero siempre quedara la espina de ver como hubieran sido esos duelos en igualdad de condiciones), le gano a robin soderling y gano el roland garros.. robin esta para ser puesto 35 por la eternidad.. no es malo, pero tampoco es bueno.. pero asi es la historia, le gano como 3 veces a nadal en la final de wimbledon..... en los años ochenta (y hasta en lso noventa) cuando menos la mitad de sus grand slams estuvieran en manos de otros jugadores puesto que habia mas competitividad y no lo habia un solo buen jugador (por generacion) sino cuando menos de 3 a 5 (como ahora esta nadal, djokovic, murray y del potro)... y nadal a quien le ha ganado sus 6 grand slams??? sus 4 roland garros se los ha ganada a roger federer ya sea en semifinales al comienzo de su ascenso como top ten, o como nro 2 del mundo, el wimbledon se lo gano a federer en un partidazo de antologia y que quedara como catedra de como se debe de jugar un partido de tennis, y la final del australian open tambien al gran roger federer... (donde hasta lagrimas rodaron por la mejilla del gran roger debido a la emocion que le causaba toda esa "atmosfera").. es decir si no fuera por ese chaval que aparecio con sus 19 años , irreverente y con mentalidad ganadora... el gran roger tendria unos 21 grand slams en su vitrina... cosa que habria mostrado de manera evidente que habia una ausencia total de competitividad en la ATP
3) Tercero: Federer no ha hecho mas que aplicar sabiamente lo que otros grandes tenistas descubrieron o inventaron para mejorar el tennis del que hoy disfrutamos... Goran Ivanisevich le mostro al mundo los primeros aces a mas de 200 km por hora y de como a punta de un excelente servicio ( y acompañado del cierre cruzado) se podia ganar un partido, sampras patento su slam dunk shot (ese golpe en el aire donde se arqueaba su columna y golpeaba la bola haciendo un super smash) o su tipico juego de saque y volea que complico y masacro a mas de un buen tenista en los años noventa, agassi enseño al mundo entero como contrarrestar esos servicios imparables hubicandose casi sobre la linea de fondo .. sacando un reflejos casi sobre humanos y pegandole a la pelota con una asceleracion que hoy en dia nadie la posee, asi mismo enseño al resto del mundo como pegar a la pelota de "aire" (sin rebote) puesto que antes solo se voleaba con corte ese tipo de golpes... la memoria me falla para seguir recordadno los aportes de esos grandes jugadores.. pero estoy seguro que hay muchos mas grandes tennistas que hicieron lo suyo en su tiempo y segun su realidad y necesidad... por eso yo no me atreveria a decir de que Roger Federer es el mejor de todos los tiempos y mas aun con un rival (Rafael Nadal) que tiene una supremacia mental y "tenistica" por sobre el helvetico (el ganarle seguido al mejor de todos los tiempos no convertirian a rafael nadal en el supremo vencedor de todos los tiempos???!!! ... y personalmete creo que no pondria a Nadal como el mejor de todos los tiempos.. puesto que tiene mucho que demostrar.. pero eso es otra historia y el chaval parece que tiene para rato , ademas , Andy Murray, delpotro y Dojokovic) recien se estan cuajando (casi a la misma edad de federer) y estan mostrando su mejor tennis.. asi que concuerdo de que este US open sera uno de los mejores que se ha visto en mas de una decada
PD1: No vale decir de que federer esta viejo y que por eso pierde ahora... todo lo escrito es en base a sus mejores momentos de su carrera que tiene para rato... y como el mismo lo ha dicho... ojala sus hijitas lo puedan ver jugar alguna final y que puedad seguir los pasos de agassi (lo cual enaltece a su persona)
PD2: Si no estan deacuerdo conmigo.. refuten con ideas solidad y alturadamente.. demuestren que son amantes del tennis.. osea caballeros... y no hinchas de barras bravas del descentralizado mediocre que tenemos... gracias

Realmente una pena Jack q se cierre esto por un tiempo, igual se agradece tu esfuerzo por esta ventana para quienes amamos este deporte...muchas veces no compartía tus opiniones pero se respetan y creo que todos extrañaremos poder comentar aquí...ojala puedas postear algo de vez en cuando y ya cuando vuelvas retomarlo con fuerza.

Mucha suerte por Londres

Suerte Jack!
Que te vaya bien y vuelvas pronto al blog!

Leia el blog a veces, pero lo disfrutaba bastante. Buena suerte, y si puedes ganate el Wimbledon. See ya!

Correccion:
Federer le gano a Mark Phillipousies en wimbledom a los 22 años de edad en el 2003 y El autralian open se lo gano a Marat safin en el 2004 y a Leyton Hewitt le gano el US OPen 2004 y en el 2006 el autralian open se lo gano al chipriota Marcos baghdatis y en 2007 el mismo torneo se lo gano a Fernando Gonzales, el US OPEN 2007 se lo gano a Novak Djokovic (20 años de edad) y cuando le gano el US open a agassi en el 2005 agassi tenia 35 años de edad... a Murray (21 años ) le gano el US Open 2008 , el resto se los gano a roddick, nadal y al desconocido de soderling... por eso sigo sosteniendo de que en otras epocas donde habia mas competitividad .. cuando menos la mitad de los 15 grand slams de roger federer estarian en manos de otros grandes jugadores... pero el gran roger no tiene la culpa de haber sido la unica estrella de su generacion.... pero de ahi a que se le tilde como el mejor de todos los tiempos... no lo creo.. ni estoy deacuerdo

A ver pepetoño yo te respondo antes q Jack deje de colgar los comentarios. Todo lo q dices es completamente debatible

1. Segun entiendo Roger no puede ser el mejor por falta de garra q si tiene el Rafa??? y porque tecnicamente el Rafa es inferior pero con menos ha llegado a ser un jugador de clase mundial y puede hacerle frente...algo asi entiendo...bueno RF en los ultimos 6 años ha sido el numero 1 durante casi 5 y hoy por hoy lo es...falta de garra??? ni hablar, otra personalidad, bueno tal vez no la necesite para ser el numero 1, imaginate si la tuviera....como tu bien dices cada quien con su estilo pero el Rafa ha sido su numero 2 durante casi todo su reinado por lo tanto en estos 6 años Federer ha sido el mejor.

2. Mucho mas debatible aun.
Te recuerdo q el reinado de RF empezo a inicios del 2004 siendo sus escoltas Roddick, Hewitt y Safin, si no fuera por Federer estos 3 tendrian varios GS más ganados encima (bueno no se sabe). No se puede decir q no tenían nivel (todos tenian nivel de numero 1). Antes de q el Rafa ganara su primer RG en 2005 Roger solo ganó 4 GS, teniendo al Rafa de escolta gano 11 GS restantes...falta de competitividad? Entonces el Rafa no te parece competitivo? Entonces como hizo para ganar en este tiempo 6GS? Tampoco los otros mencionados ni otros como Ferrero, Nalbandian, Agassi quien despues de los 30s fue numero 1 del mundo, jugo 5 finales de GS ganando 3 y ganó 7 masters. Se dio el lujo a los 35 años de jugar la final del US Open...por cierto, no se encontraron en primera o segunda ronda, fue en la final, eso q significa? q Andre fue el mejor jugador de la otra parte del cuadro (creo q no recuerdas q el Rafa era cabeza de serie 2, por lo tanto el otro favorito al título y quien debió estar en esa final contra Roger pero perdió en primeras rondas con Blake). Desmerecer esta victoria de Roger es ilógico asi como las demas...Soderling, Philippoussis, Gonzales, Bagdatis si llegaron a las finales fue porque fueron los mejores del torneo y algunos de ellos eliminaron al Rafa...te has olvidado q el Rafa ganó un RG jugando la final con Puerta? Seguro dirán q el Rafa era muy joven durante estos años...Rafa era campeon del RG y numero 2 del mundo a los 19 años...de q juventud hablan sus simpatizantes?
Roger vs Sampras en Wimbledon...dices q no habian igualdad de condiciones ¿por ser Pete "viejo"? bueno Roger tenia solo 19 años y me imagino q fue igual de irreverente q el Rafa cuando a los 19 años salió a hacerle frente a Roger. Pete tenía 29 años y estaba en gran nivel, era el campeon defensor y al año siguiente ganó el US Open por lo q no se puede decir que Roger le ganó por "viejo" o por bajo nivel. Ahora si quieres decir verlos jugar ambos siendo numero 1 pues lamentablemente es imposible.
Menospreciar los titulos de Roger por los rivales me parece absurdo...por que no te fijas algunos rivales de Pete en finales de GS?
Dices q si no fuera por el Rafa seria evidente q no habia competitividad...pero entonces habia o no habia con el Rafa ahi de numero 2? Seguro diras q era muy joven y otros muy viejos. Yo no lo considero falta de competitivadad (al contrario con el Rafa ahi metido habia mucha) sino superioridad marcada por RF...o acaso hoy que dicen que recien hay mucha competitividad RF no ha vuelto a ser numero 1?

3. RF no puede ser considerado el mejor de la historia porque tiene un rival q es mas fuerte q el mentalmente y le gana mas veces...nuevamente...quien es el numero 1 del mundo? Quien ha sido el numero 1 del mundo durante 5 años teniendo como escolta a ese de mentalidad mas fuerte y q le gana la mayoria de veces? Esto q digo no demuestra q sea el mejor de la historia simplemente demuestra q es el mejor de su epoca. El head to head no determina al mejor de una epoca sino lo determina el ranking y los titulos de GS, me cuesta entender q no entiendan esto algunos.
Estoy de acuerdo q a fines de los 80s y en los 90s era mas parejo pues habian muchos jugadores (facil hasta 10) q podian luchar por estar arriba y ahi sobresalio Sampras...en esta decada Federer sobresalio mucho mas porque ha sido mas marcada su superioridad sobre el resto q tb tenian un altisimo nivel.

RF pierde porque esta viejo??? Pero si esta totalmente vigente y es el numero 1 del mundo. No entiendo, quien puede argumentar una cosa asi? El año pasado tuvo un bajon como es normal y le pasó a tantos otros.

Si RF es considerado el mejor de la historia es porque los mejores jugadores de cada epoca estan de acuerdo en ello y no porque lo sustentan los hinchas de Federer o para darle la contra a los q no lo son.

pd. si recuerdo muchos datos es porque tengo 32 años juego y veo tennis desde mediados de los 80s...Becker era mi idolo de niño, despues fue Agassi (lo vi jugar en Lima en el mejor partido q presencié en mi vida) pero desde hace años no puedo dejar de apreciar el talento de Federer sin duda el mejor de los q vi.

Grande maestro... Muchos éxitos en su periplo por Londres...

Muy bueno el recuento, mi estimado Jack... creo que lo más importante es que se ha ganado un espacio en esta página (no puedo decir lo mismo de otros "bloggers" de esta misma casa)una lástima que el tempo sea tirano, pero así es el estudio...

Sería bueno que chequean algunos post tuyos anteriores en el que ya se veía venir la arremetida de los Top 10 contral los Top 2 (otrora inamovibles Nadal y Federer)

Éxitos nuevamente...

Salu2
Fer (derer) jajajaja (yo ya quisiera)

Eres pariente del doctor Lau, el oftalmologo q tienes u consultorio al frente del Metro de Alfonso Ugarte? Es q recuerdo q cada vez q iba ahi, habian trofeos de tenis, y el doctor nos decia q era de su sobrino q era tenista. a mi papa nunca le cobra la consulta x mas q kiere pagarle xD

No cierres el blog, escribe desde alla.
Básico estarás en Wimbledon... si es así sería paja.

Suerte en Londres!!!!!!!!!!!!!!!

Para rodrigo:
Tienes un buen punto de vista... respetable.. el detalle es que como hay una brecha generacional entre Federer y los otros 4 top 5 siempre habra el tema de que roger federer los masacraba cuando estaban muy jovenes (18 a 21 años mas o menos) y que luego roger perdia porque era muy mayor... ya los expertos calcularon de que el mejor roger fisicamente hablando fue el de 23 a 27 o 28 años maximo.. salvo esas cuestiones geneticas que alargan o retrasan a cada ser humano fisicamente hablando.. hoy `por hoy roger parece ser imbatible y reinventado... bien por el y por su inteligencia para encarar sus matchs, su tipo de juego lo puede hacere jugar tal vez hasta los 35 años como agassi... y el haberle ganado a Agassi a esa edad no solo era fijo para roger (por lo fuera de serie que es) si no que ya hoy por hoy habiendo conocido todo lo gran tenista que es y seguira siendo era su obligaion el vencer a Andre.. cuando menos asi encaro yo mis partidos.. cuando me encontraba con 30 años de edad y me chocaba con un excelente tenista de 45 años .. y ganaba con las justas mi partido.. en realidad el merito era para el otro jugador que aun mantenia su vijencia... aulguna vez le pregunte a fieles seguidores de Roger Federer que me dieran nombres de tenistas talentosos de la misma generacion que roger... y sabiendo que caian en una trampa me diejron que Roger se habia encargado de sepultar a toda su generacion y que por eso no habia lumbreras tenisticas junto con roger... Safin tuvo su cuarto de hora venciendo a los grandes, Hewitt jugaba lindo pero se apago la llama, roddick es el unico vivo y que sostiene su top ten de la generacion de federer.. es decir que es el segundo de toda esa mancha, por ahi mencionaron a nalbandian.. particularmente hace años que lo veo jugando regular o mal pero tuvo sus 15 minutos.. soderling es de esas estrellas fugaces donde el unico beneficiado es el y su familia, bagdhatis es un dios en chipre pero de ahi no pasa, phillipousies mejor ni mencionarlo... osea faltaba calidad en los rivales, (por edad, tecnica) verdaderos top ten como antaño... nadal ha conseguido sus triunfos ganandole a Roger Federer y tambien ha perdido varias finales contra roger... si nadal hubiera desaparecido del mapa.. roger tendria 20 grand slams cuando menos... sino recordemos que desde que el rafa se lesiono y no jugo cerca de 3 meses.. roger consiguio el bendito roland garros (que siempre se lo arrebato nadal) y wimbledom (tambien arrebatado por nadal)... un tenista se va cuajando y forjando con los años (hasta los 28 mas o menos) por eso es injusto pedirle a djokovic ganarle a federer el US OPEN 2007.. estaba muy pollito, lo mismo que murray en el 2008... andy estaba mas asustado por estar en la final que nisiquiera hizo partido, que nadal le ganara con 19 años de edad wimbledon a federer... pucha que vivos.. suficiente con su roland garros... ojo que roger consigue su primer grand slam a los 22 años ????.. el unico perjudicado y postergado por la presencia de federer siempre ha sido andy roddick, puesto que ha perdido como 6 finales contra roger... asi es la vida...
EL head to head de nadal y roger solo marca un supremacia del español sobre federer..considerado el mejor de todos los tiempos (suena a contradiccion puesto que van 13/7 osea 20 veces jugando) y donde solo vea a nadal que las superficies que mas le acomodan son: roland garros, wimbledon, australian open y el US OPEN todavia le cuesta trabajo.. con que llegue a la final es mucho.... lo mismo que roger todas menos roland garros puesto que si lo tiene al rafa enfrente lo pierde facil... nadie es perfecto... pero si se trata de marketear a roger como "el dios del tenis".. entonces eso mas suena a negocio que a una verdad.... y te acordaras que en 10 años aparecera otro "mejor de todos los tiempos" .. puesto que para la mayoria es mas facil y conveniente tildar con ese sobre nombre al "as" del momento..
NI Nadal (que aun tiene mucho que demostrar) ni federer (que siempre es desmerecido por la ausencia de calidad de sus rivales) podrian ser llamados "el mejor de todos los tiempos" (y menos roger que se le hizo costumbre perder con ciertos tenistas de la ATP)(no 1 sola vez sino varias teniendo oportunidad de revancha varias veces)

Pepetoño, es muy fácil. Puedes leer la entrevista Pato Alvarez en el AS , considerado un sabio en España, para que se entienda porque Nadal el gana a Federer más que al revés. En resumidas cuentas, Federer juega al ataque y arriega muchísimo más. Si ves las estadísticas de los últimos duelos, la inmensa mayoria de los puntos del Rafa son producto de errores no forzados de Roger, porque al helvético le aburre - y al publico también-estar jugando a pasar la bola sin arriesgar. Esa es la única táctica de Nadal porque sabe que el partido puede dirar 10 días y su extraordinaria condición física + los 5 años de diferencia a su favor le darán la victoria tarde o temprano. ¿Eso es garra?

Pero si Nadal fuera tan bueno ¿por qué no tiene 20 semifinales consecutivas de Grand Slams?
Y la Copa Masters, ¿para cuándo una final? ¿Que paso? ¿A veces no sale a ganar?

También es una tonteria decir que que Nadal es más porque comenzo a ganar Grand Slams a los 19...entonces Becker fue aún más grande, porque gano Wimbledon a los 17. Lo cierto es que no todos maduran a la misma edad, pero lo único importante es ver que palmarés consigues.

Finalmente, decir que Hewitt, Roddick, Ferrero, Nalbandian, o Safin no fueron competencia es una cosa inaceptable. Federer los redujo a cenizas y ahi esta su grandeza. Quisiera ver si Nadal puede hacer lo mismo con Djokovic o Murray.

es muy facil rebatir cada "argumento" de pepetoño pero la verdad ya aburres, no se cual es tu afan en seguir con la cantaleta de que Roger no es el mejor de la historia y que viva Nadal etc etc.. si a estas alturas no te has dado cuenta que la carrera de Nadal empieza su cuesta abajo es tu problema. El Rafa perdía 2 años de vida para poder ganarle a Federer y eso, como era obvio, le esta comenzando a pasar la factura. Nunca volvera a jugar como antes, el esfuerzo sobrehumano que hacia llego a su fin, sus rodillas no dan para más... por otro lado Federer se hubiera paseado en los 90s tal como hizo en los 00s eso cualquiera lo sabe...Fuera de Sampras quien le podia hacer la lucha? ya pues, no alucines.... y eso de que sus Grand Slams no son merecidos por los rivales a los que gano en la final, es un intento desesperado de los nadalistas por tratar de opacar los logros de Roger, en fin, ni vale la pena seguir. No te hagas bolas y se feliz. Saludos.

By the way, Federer SI es el mejor de todos los tiempos!
Ja!
See ya!

Pepetoño que raro que los grandes del tenis que ya no juegan ahora opinen todo lo contrario a tí. Mejor declárate fan recalcitrante de Rafa y ya, no pasa nada. Otra cosa sobre la garra que tiene Rafa que domina mentalmente a Roger(comparas a Roger con James Bond) y que tiene esa energía, esa entrega, los gestos que hace para festejar los puntos que hace; hey date cuenta que estás pensando con mente de latino. Parece que a muchos les gustan los gritos, los gestos, los arranques y frenadas, precisanmente como es parte de Rafa. Yo creo que ya es el subconciente de cada persona que se deja influenciar en su opinión y gusto.
Jack hasta pronto, te esperamos!!!!!!!!!!!!!!!

Adios Jack. Suerte en Londres y provecho con el Wimbledon. Si puedes, postea desde allí. Te extrañaremos.

De acuerdo con lo q dice Jorge. Pepetoño, si tu argumento fuera correcto ni Becker, Chang o el mismo Pete hubieran podido ser campeones de GS en su primera aparición teniendo entre 17 y 19 años, el mismo Rafa es un ejemplo de ello. Lo importante es el palmares. RF ha ganado 11 GS con el Rafa siendo numero 2 no te pases en desmerecer estos titulos. Osea solo tienen valor si se los gana al Rafa??? Entonces pídele al Rafa q trate de llegar a mas finales de GS. Fijate cuantas finales de GS tiene RF en estos últimos 5 años y cuantas tiene el Rafa (si quiera semifinales) y no digas q el Rafa estaba muy "pollito" porque el es un claro ejemplo de un jugador q explotó muy joven y tenia el nivel suficiente desde los 19 años para ser numero 1 solo q encima de el había y hay un jugador superior (el ranking y los titulos lo dicen)...lo mismo le sucedio a Hewitt, Roddick y compañía.

Yo creo q el analisis de los simpatizantes del Rafa se debería basar en entender por que el Rafa no es capaz de llegar a todas las finales de GS (q como numero 2 y 1 debió de hacerlo) como sí lo hace RF. Asi tal vez podrían entender y aceptar el por que RF es el mejor. Increible q no entiendan q en tennis el mejor es el numero 1 del ranking, por algo es un ranking no creen?

Por último te equivocas pepetoño cuando dices q al as del momento se le marquetea como el mejor de todos los tiempos...un ejemplo. Cuando Lendl era el mejor del mundo en los 80s no era considerado el mejor de todos los tiempos, era considerado una maquina o un robot por su juego frio y parametrado. A pesar de ser el checo el mejor (270 semanas como numero 1) Laver, un jugador con un impresionante palmares en la decada de los 60s, era considerado el mejor de la historia. Recién con Pete en los 90s los empezaron a comparar y decir q posiblemente era el nuevo mejor de todos los tiempos...tenemos la fortuna de ver jugar a RF y si todos estos grandes jugadores piensan q es el mejor de la historia pues no crees q tendrán razón?. Dudo q alguien pueda saber más de tennis q ellos.

para jorge y Rodrigo:
EN ningun momento mencione que pretendia poner a nadal como el mejor de la historia... o dios del tenis o como quieran marquetearlo.. lo unico que planteo es que en primer lugar "calificar" a un jugador con tamaño titulo es ser un poco apresurado.. sabiendo de que adolece cada tenista... el rafa sabe como ganarle a roger y lo ha vencido muchas veces... lo mismo que murray (al que roger tildo de pasabolero y que el "creia que en una carrera que dura 15 años ya deberia haber aprendido a jugar mejor al tenis".. recontra picon) cuando sampras consiguio su grand nro 14.. solo unos cuantos conocedores (por no llevarse bien con la prensa) se dieron cuenta de que su marca era muy dificil de igualar.... pero cuando roger consiguio el 14 y el 15 hasta la ATP en pleno felicito a roger por su triunfo (el que haya entrado a atpworldtour lo recontra notaba)... ebin por el gran roger... y no trato de demostrar de que roger no juega bien o es un suertudo tenista... nada que ver... roger el talentosisimo y va a seguir demostrando su talento para rato creo yo... pero por eso no me dejo enseguecer (como cada 10 o 15 años) y salir a repetir lo que los "genios del tenis" han manifestado (llamese prensa internacional, local, y tenistas de antaño)... los mismos periodistas de espn en el mes de abril hablaban de la caida de roger federer, lo triste que era observar como un grande ya no era invencible y de que parecia que pronto roger deberia estar pensando en su retiro.. porque ya no encontraba motivacion, tenia en mente otras cosas, ya lo habia ganado todo, etc.... y a finales de julio todos se subieron al coche del triunfador y cual maestros de la ley hablaban de exitos perpetuos, de lo fantastico de su tenis, del juego elegante y arrollador, etc.. osea "el dios del tenis" como al final lo calificaron... por mi parte (y pueden revisar mis anteriores cometarios) a pesar de que roger andaba perdiendo siempre considere de que sus derrotas se debian mas a un tema psicologico que fisico y asi ha quedado demsotrado (el que te hayan hecho creer que eres invencible y que depronto haya rivales que te ganen continuamente fue un duro golpe para roger y menos mal que se pudo recuperar y aprender de que o pone bien los pies en la tierra o aparece un murray (su juego siempre le incomoda), wawrinka (partner de la davis y le conoce sus secretos) nadal (nemesis), etc) que pueden ganarle .... el tenis es pura estrategia y si roger no utiliza mas sabiamente todos lo recursos tenisticos que posee, entonces siempre habra un nadal (mas limitado tenisticamente) que le ganara.. porque el rafa no tiene que demostrar que es el mejor de todos los tiempos.. el otro es el que carga con esa responsabilidad (fuerte presion)... Por ultimo eso de los records de ser nro 1 a los 19 años o haber ganado el primer grand slam a los 15 años, etc solo muestran una estadistica de como era la reguilaridad del jugador en ese periodo (no significa que ese jugador sea el mejor) la regularidad sostenida es la que se califica en el ranking ATP... y si quieren dar el titulo de mejor tenista de la historia creo que deberia de pensar mas en una de las hermanas williams puesto que ellas tienen un monton de grand slams batallando finales una y otra vez y retirandose del circuito por aburrimiento (que tal si hubieran 2 federer hermanos o tres nadal trillizos... la cosa seria mucho mas dificil) es lo mismo con la calidad de los rivales
PD: Espero que sigan con su posicion del mejor de todos los tiempos cuando roger comienze a perder o cuando toda la prensa internacional tenga a su "nuevo mejor de todos los tiempos $$$$$$$" que siempre da muy buenos dividendos

En el tenis nadie es invensible, todos son humanos.
Roger antes, hoy y siempre aunque ya no juegues serás un magnífico recuerdo. Bamos Juan Martín. Son mis dos favoritos!!!!!!!
Suerte para Panta también.

Buenos diiiiasss Señor Jack!!!!!
Queria decirle que gracias a su blog me decidi por bajar de peso jugando tenis con mis compañeros del trabajo. Aunque no corro casi nada y me canso rapido, poco a poco estoy agarrando la velocidad de nadal. Le cuento tambien que a pesar de mi gordura mi chaleco no me cierra y me baila mi casaca. Sufro mucho por la burla de mis compañeros. Pero yo sè que el tenis me va ayudar mucho a bajar de peso. Quiero ser como federer, asi de agilito. Bueno, de antemano le agradezco haya tenido el tiempo de leer este pequeño comentario. Regrese pronto joven Jack. Muchas Graaaaacciiassss, Buenos diiiiaaasss...