Estaba esperando tu comentario de roland garros, y me parece bien que reconozcas (creo q siempre lo haz hecho) a roger como el mejor tenista de todos los tiempos ... ahora para ser mas exactos hasta las estadísticas lo apoyan. De acuerdo a que solo le lleva nadal a roger algo de 2000 puntos y sabiendo q nadal no jugara queens .. que condiciones se tienen q dar para q roger alcance el numero 1 en wimbledon ... saludos.

Hola a todos... este Roland Garros (al margen de Roger) ha tenido un nivel muy pobre con la caida de los grandes (Rafa y Novak)... servido en la mesa para el suizo.
Lo que no me parece es que haya declarado que solo ganaria ahi si nadal no llegaba a la final... no pues!! no salamente basta con ganar el torneo, sino a quien le ganas!!
Y ganarle a un outsider no tiene mucho sabor de triunfo que digamos... ahora, si le ganaba a nadal en la final hubierta sido un sueño, osea, ganar el torneo que le falta al mejor en tierra seria perfecto!!
Es como si nadal le hubiera ganado wimbledon a roddick... osea... no es lo mismo... ganarle wimbledon a roger es magistral.
Roger no deberia alegrarse mucho.

Acepto que se lo gano y claro que se lo merece... pero al no ganarle a rafa y decir que "si rafa no llegaba a la final yo ganare ese torneo" no me parece bien.

Saludos.

Hola:

Tienes razón en que la final no da mucho al análisis pues el partido lo definió RF muy pronto intimidando a Soderling con su gran variedad de tiros y sacándolo de su juego agresivo.

¿Que record es más valioso? Los dos lo son, pues tanto Sampras como Federer muestran facetas diferentes de juego en tiempos diferentes y con adversarios diferentes. Se recordará más el de Federer por el hecho de ganar en Francia, lo que Pete no pudo, pero ambas son grandes campañas.

¿Podrá destronar a Nadal? Habría que comparar cuantos puntos defiende cada uno e ir sacando cuentas. Obviamente, Roger lleva un envión importante y, estoy seguro, jugará con menos presión en los torneos, especialmente los Grand Slam.

Te hago una pregunta ¿cuanto tiempo crees que le queda a Roger en la élite del tenis? Recuerda que Roger es uno de los que más se cuida en cantidad de torneos

Saludos

El mejor de la historia? Pues es muy probable, las estadísticas y el juego mostrado los últimos 5 años lo avalan. Claro, aunque como dice el gran Roger, nunca sabremos quien fue el mejor por el simple hecho de no haber visto a Rod Laver o Roy Emerson, por ejemplo. Pero sin dudas, Roger está en ese grupo de elite.

Muchos decían que Roger venía en una caída libre constante, que ya debía retirarse y otras tonterías más. Obviamente no es el jugador que arrasó en el circuito durante 4 años, los años pasan y es natural que suceda, pero como él bien dijo ayer en la conferencia de prensa, sigue estando en el número 2 y a diferencia de muchos otros, si hay algo que no se le puede reprochar, es que Federer sale sin miedo a la cancha. No tiene miedo de perder el primera ronda. Jamás va a limitarse a pasar la bola únicamente como tantos otros esperando la falla del rival. Ha tenido caídas estrepitosas, como con Nadal el año pasado en Roland Garros, pero en ningún momento dejó de arriesgar. Esa es su naturaleza y por eso es un gran campeón.

Para terminar, son 4 años consecutivos que ha llegado a la final en París. Me causaba gracia cuando la gente ponía a otros jugadores por encima de Roger en lo que es tierra batida. Aceptémoslo, si Roger no se ha llevado en Grand Slam en 2 ocasiones (2006 y 2007), ha sido básicamente por Nadal, que ha sido el único que le ha podido ganar. Sumemos, son 3 finales de Roland Garros (y 1 semifinal), 3 de Montecarlo, 1 de Roma, 2 de Hamburgo, 1 de Madrid. De todas esas finales que se enfrentaron, Roger ganó en 2 ocasiones, Hamburgo y Madrid y hubo partidos como la final de Roma del 2006 que se fueron a 5 sets y pudo ser para cualquiera. En conclusión, Roger está por encima de cualquier otro jugador en tierra batida, excepto de Nadal, aunque este año sí ha sido el mejor. No es culpa de Roger que Djokovic, Nadal, Murray, Davydenko, Ferrer, entre otros, considerados rivales fuertes en arcilla, no hayan podido avanzar. Ahí está el mérito de Roger. No existe el "qué pasaria si..." Eso es consuelo de perdedores. LO único cierto es que ellos no ganaron y Federer sí. Hay algo que se llama casta de campeón y eso es algo que tiene Federer y que también tiene Nadal y eso los diferencia del resto del circuito y por eso están un nivel por encima de los demás. Una cosa es un Grand Slam, donde Federer siempre llega a instancias finales y otra cosa son los Master Series. Son ligas distintas. Los Master Series se los podrán seguir repartiendo Murray y Djokovic, pero en los Grand Slams se ven a los verdaderos campeones.

Ahora se viene Wimbledon y con el empujón anímico de ganar Roland Garros y ya sin la presión de completar los 4 Grand Slam, Roger tiene grandes chances de recuperar el número 1, aunque yo creo que su prioridad ya no es esa, sino distanciarse lo más que pueda de Sampras en Grand Slams ganados. Federer ya no compite más contra nadie, compite contra sí mismo y todo lo que gane de ahora en adelante será un agregado a su brillante carrera. Yo sólo puedo seguir disfrutando de su juego sin entrar en discusiones estúpidas de quien es mejor, Federer o Nadal. Prefiero disfrutar de su juego y apreciar el hecho de que jueguen en nuestra época y los podamos ver. Particulamente me identifico más con le juego de Roger, pero eso no indica que Rafa no sea un gran tenista.

No cabe dudas, Federer es el mejor jugador de Tennis, no me arriesgo a decir de la Historia porque la historia sólo una vez se encontró con él en Wimbledon, hace ya varios años ganando a Sampras que ya estaba al borde del retiro, creo que sería injusto decir que es el mejor de la historia por todos los anteriores campeones que ya se encuentran en ella como Agassi, Currier, Becker, Lndel, Sampras entre otros grandes, así que para mí es el "más completo de la historia".

No se puede negar que Nadal está cerca, pero lo de él es garra, de nignún modo es tan completo como el suizo, como tú dices tiene unos golpes que le salen como si fueran golpes de drive en un entrenamiento, golpes de revés y con slice en paralela llegando apurado, o sea lo complejo lo hace sencillo, sólo a él le he visto un repertorio tan completo, en él prima la puntería en las líneas y al fondo para preparar los puntos, pareciera que intenta golpes ganadores, peros esos son los preparativos para los puntos.

Es indudable que ayer no había dudas de que Federer se haría del Roland Garros, porque Soderling se vió maniatado por la táctica maniatado aplicada por el suizo.

Soderling no desmerece en nada el título conseguido por Federer, él estuvo ahí así como Federer porque se lo ganaron en la cancha, nadie les regaló nada, menos a Soderling... Para mí es todo lo contrario, ya que Federe pudo demostrar la clase de jugador que es al ganarle a aquel que ha vencido en su camino a 4 top 15 parando la víada que traía, es más meritorio porque supo descifrar lo que otros no pudieron al momento de enfrentar a Soderling...

Federer ahora de seguro va para recuperar su corona en Wimbledon...

Vamos Roger!!!

Me parece increíble que para quejarte de la falta de logros del tenis peruano eres el No 1, pero para comentar y apoyar a los juniors eres un cero a la izquierda. La semana pasada la chica Botto logro buenos resultados en Francia y tu brillaste por tu ausencia. Debes de estar esperando malas noticias para criticar or restar en vez de sumar. Que pena por que desperdicias una gran oportunidad de ayudar y sumar, pero tomas el camino más fácil. Cuando te quejes que los tenistas nacionales no reciben apoyo, por favor mírate al espejo y pregúntate que estas haciendo tú para apoyar. La respuesta es facil, NADA.

Es cierto, Federer es el mejor de la historia. Aunque en algo, discrepo contigo. No fue el más parejo. Rafa, ganó cuatro Roland Garros, sin poner en tela de juicio la superioridad de él sobre el resto. En cambio, aquí pudo ganar cualquiera. Soderling, no estuvo preparado para la final. Muchos nervios y demasiada boca.En buena hora que ganó Roger. Pero, Rafa sigue siendo el mejor en arcilla.

pd: Aprendan los seguidores de Roger. Se puede alabar, sin insultar al contrincante.Y lo más triste es que Rafa sigue hacia adelante

BUENO...DICEN QUE ROGER YA ES EL MEJOR,EL MAS "HISTORICO" DE LA EPOCA ACTUAL.
PERO NO ME TOMEN COMO AGUAFIESTAS PORQUE ESTO SERIA UNA REALIDAD MUY PROBABLE...SI RAFA GANA EL US OPEN ESTE AÑO,NO SERIA QUE TAMBIEN LOGRO AL IGUAL QUE FEDERER (EN DIFERENTES AÑOS) EL GRAND SLAM? RESPONDAN PLEASE...NO SERIA CIERTO? NO IMPORTA LA CANTIDAD DE VECES QUE GANO CIERTO "GRANDE"...TAMBIEN SERIA EL GRAND SLAM!!! ASI LES DUELA A LAS VIUDAS "resurrectas" Y,ENTONCES LA "GLORIA" SOLO LES DURARIA 3 MESES A LOS ANTI-NADAL,PORQUE REGRESARIA EL VILLANO ENCATADOR NADAL(COMO LO LLAMABAN EN ARGENTINA),EL BRUJO-MAQUINA!!
BUENA POR ROGER,PERO NO SE CONFUNDAN NI MENOSPRECIEN AL RAFA,QUE ES 5,LEAN BIEN...5 AÑOS MENORRRRR QUE FEDEX!!! SI SE CURA RAPIDO DE SU RODILLA.....AGARRENSE TODOS!!!!!
Gratzie!

Aclaremos. Claro que Roger es el justo campeon, se acepta. Llego y los demas no llegaron... no es culpa de Roger que los de mas no llegaran a ultimas instancias, eso no esta en discusion.

Lo que se dice es que no tuvo los rivales idoneos como para decirse a si mismo "le gane a los mejores o al mejor".

Se los pongo asi:
¿que tiene mas merito y valor? ¿ganar Roland Garros a Roger o a Soderling?
¿que tiene mas merito y valor? ¿ganar Wimbledon a Roger o a Acasuso?
¿que tiene mas merito y valor? ¿ganar US Open a Roger o a Blake?

Es decir, es "mas meritorio y gratificante" ganar una final a lo mas grandes, no a los chicos.

Pero de que se lo merece, se lo merece.

oee rafex, tu nos llamas viudas de federer pero no te das cuenta que te has vuelto la mujer de nadal.

Para mi los mas grandes de la historia son Federer y Sampras, y no necesariamente por la cantidad de Grand Slams que tienen, sino por la calidad de su juego. Ahora,creo que la ventaja la tiene Federer porque ya ganó todos los Grand Slam y ha igualado a Sampras en cantidad de Grand Slams (14) aún con la diferencia que Sampras lo logró en casi 12 años y Federer en 6-7.
Nadal seguro completará los 4 Gran Slam también, solo le falta el US Open pero me quedo con el sinsabor de que su juego no es exquisito, es mas fuerza, es mi percepción. Igual, estoy segura que entrará a la historia en muy poco tiempo.

Rafex... es cierto... Nadal es cinco años menor y que todos se agarren... si se recupera de la rodilla... Lo más seguro es que Roger podría seguir jugando dos años más en un nivel alto (quizás no como número dos, pero sí entre los 20 primeros). Pero a Nadal, cuánto tiempo le queda?? Cuántos torneos ha tenido que dejar Federer por lesión y/o estado físico? Te aseguro que no es ni el 10% de los que ha tenido que dejar Nadal. El español es muy bueno. Sin duda, como dice alguien por ahí, es el mejor en arcilla. Y sería muy justo que consiga eventualmente el US Open y quedé como otro de los grandes que completa el Grand Slam de la carrera. Pero en el comparativo, Federer será considerado más completo, no solo por juego sino también por la cantidad de grandes que pudo ganar. Nadal no se asomará a los 14, porque (creo yo) no le quedan muchos años de competencia en un nivel alto. Y eso es algo que debes reconocer.

El triunfo de Roger Federer en Roland Garros ha sido un punto de inflexion en la carrera del suizo que dentro de 15 dias acechara el numero uno de Rafael Nadal en su santuario del All England Tennis Club, donde ambos protagonizaron en el 2008 el mejor partido de la historia, ganado de forma epica por el español.
Aquella victoria de Nadal por 6-4, 6-4, 6-7 (5), 6-7 (8) y 9-7 en cuatro horas y 48 minutos, la final mas larga en la historia del Grand Slam ingles, hizo daño a Federer, mas que la de este año en enero, en la del Abierto de Australia, tambien la de mas duracion de este torneo, por 7-5, 3-6, 7-6, 3-6 y 6-2, con cuatro horas y 19 minutos.
Y ahora Federer, aliviado, porque ya se ha apartado del grupo de siete jugadores que han ganado todos los Grand Slams, menos Roland Garros, parece un jugador nuevo. Y con 27 años incluso puede permitirse el lujo de recuperar el puesto de numero uno, que Nadal le ha arrebatado el 18 de agosto de 2008.
Con 27 años incluso puede permitirse el lujo de recuperar el numero unoLos australianos Frank Sedgman y John Newcombe, los estadounidenses Arthur Ashe, Jimmy Connors y Pete Sampras, el aleman Boris Becker y el sueco Stefan Edberg, ya son historia. Ellos lograron ganar en el Abierto de Australia, Wimbledon y Abierto de Estados Unidos, pero no en Paris.
A Federer, acumulador de retos y desafios, de records casi imposibles, le faltan varios todavia. El mas proximo es ganar Roland Garros y Wimbledon la misma temporada, circunstancia que tiene a su alcance, y que Nadal logro ya en su genial temporada de 2008, convirtiendose en el primer jugador en hacer este doblete magico desde Bjorn Borg en 1980, y el tercero en la historia.
Recuperar el numero uno
Es un objetivo inmediato, pero lo es tambien recuperar el puesto de numero uno del mundo que Nadal ostenta, algo que ya anuncio a principios de año.
Federer juega esta semana en Halle (Alemania) donde gano en el 2008, y al mismo tiempo se disputa Queen's, donde Nadal se ha borrado, tras ser campeon la pasada temporada y donde llego despues de meterse en el bolsillo su cuarto Roland Garros.
Sin asegurar todavia su participacion en el All England Tennis club, si Nadal juega Wimbledon, y llega a las semifinales alli retendra su puesto de numero uno del mundo por mucho que haga Federer, pero en caso de que el español no lo juegue, el suizo necesitaria ganar en Halle y alcanzar la final en La Catedral para desbancarle.
Aunque Federer dice que no es adicto a acaparar retos, si le encantan los desafios, y tras ganar el domingo el titulo 59 de su carrera y hacerlo en Roland Garros, donde hasta ahora estaba sentenciado por Nadal, su moral ha crecido.
Con el primer Roland Garros de su carrera el suizo Roger Federer no solo ha dado un importante paso para reconquistar el numero uno que el español Rafael Nadal ostenta desde el pasado 18 de agosto, sino que ha alcanzado su decimocuarto Grande y ha completado el Grand Slam.

Federer no es el mejor porque haya ganado también el Roland Garros o haya igualado a Sampras en el número de Grand Slams.

Federer es el mejor porque nadie juega ni ha jugado como él: Puro talento, técnica y clase.

Estimados:Escatimar elogios a quien se lo merece es casi tan malo como aplaudir la mediocridad, las personas debemos ser sensibles hacia lo que nos demuestra que ningun objetivo se logra si no existe el teson, la batalla no se da por perdida hasta que cae el ultimo soldado; en esencia lo impórtante es saber que se dejo la ultima gota de sudor por aquello que se cree, por eso Roger federer le demostro a mucha gente que creia que estaba muerto lo grande que es, su juego y su sensibilidad humana puesta en las lagrimas que se derraman de emocion, señores nunca me he emoccionado tanto con ver flamear una bandera y al fondo un rostro, entre emocionado y agradecido, un gran tenista y solo la historia lo dira si es el MAS GRANDE de todos los tiempos, gracias Roger´por regalarnos todo tu exquisito arte tenistico

Tienen razón en eso de que si Nadal gana US open también se mete a la elite de los que tiene los 4 grandes. Si lo hace solo le faltarían 7 gs más para igualar a roger y sampras. Lo que debe ya reconocer Nadal es que el fisico lo va abandonar y practicar más la tecnica, sobretodo el saque!!.
Yo soy fan de Federer y bueno admito que el Rafa tiene sus cosas y sobretodo que le gusta estar al filo de la corniza en los partidos. Tal vez a mucha gente le gusta sufrir hahaha, es un buen jugador pero en tecnica Agassi, Federer y hasta el mismo Sampras se lo llevan de encuentro. Dudo que el Rafa llegue a los 14gs si sigue jugando asi pero de que puede completar el GRAND SLAM, puede! ya que no veo a Djokovic y a Murray como adversarios para impedirselo. El que me esta gustando como juega y puede dar más es Delpo.

Saludos Jack!

p.d: Roger es el mejor de todos los tiempos... por lo menos hasta que salga otro y... creo que cuando roger se retire el tenis va caer un poco por lo menos en tecnica.

Me parece absurdo entrar en bizantinas discusiones acerca de cuán meritorio es ganar RG frente a Soderling, cuando no tienen idea lo difícil que es para un jugador llegar si quiera a la final de un GS.
Ganar un major es un privilegio por donde se le mire porque estás luchando contra más de 100 jugadores por llegar a la cima del torneo.
Esto no hace más que evidenciar una clara intención por desmerecer el triunfo de Roger, como si realemnte alguno de esos comentarios fuera a afectar el mérito de haber obtenido este logro.
Sin embargo más que alimentar esta discusión quería contestarle a Fernando que Jack hace mucho más de lo que tú crees por el tenis nacional, más precisamente por la nueva generación de jugadores que debiera alimentar nuestro equipo nacional. Y lo digo porque he sido testigo de cuánto se ha preocupado por conseguir, por ejemplo, apoyo económico para Jorge Panta y cómo ha venido siguiendo su carrera en el circuito Cosat.
Todos podemos tener discrepancias en muchos temas (aunque el más entretenido sin duda es el pleito entre nadalistas y federistas), pero no podemos afirmar tan ligeramente que alguien hace o deja de hacer algo sin tener un verdadero conocimiento de causa.
Lo que es yo, creo que Roger es el mejor jugador de la historia (y uno de los 8 mejores de la historia en arcilla) porque aglomera no sólo metas cuantificables (algo que aún puede seguir sumando) sino que casi unanimemente consigue admiración el el terreno de lo cualitativo.
Rafa, el mejor jugador de arcilla de la historia (empatado con Borg) que aún tiene mucho por recorrer y que, esperemos, sus rodillas se lo permitan.

Siempre que se habla de Rafa aparecen los oráculos, las huacas,los gurú del tenis:cuánto durará su rodilla, cuánto soportará su físico, la improbabilidad que gane un Master, etc, etc. Este blog esta lleno de Nostradamus federianos, espero que por sabios y no por viejos.No sean tan negativos, chicos, Rafa durará hasta que su mente y fuerza lo quiera. Aprendan

y ahora ps y ahora ps..tb estaba espèrando tu comentario, y me alegra q al fin puedas reconocer al "DIOS" del tenis(asi lo calificaron alfrdo frana y alvarez,comentaristas de ESPN) cosa q tb comparto plenamente,,ahora ps "donde esta tu nadal?,,,les escribo desde trujillo y recien hace 2 años q me puse cable pude comenzar a apreciar los partidos de tenis y la verdad no crei q me pudiera apasionar tanto,,,pero la verdad es q no era posible q ese "saco de musculos" pudiera ser mas q FEDERER, como un jugador q solo basa su juego en su fisico y q su unico merito en los partidos sea siempre responder las pelotas desde el fondo de la cancha cual si fuera una pared de fronton y esperar el error del rival y casi nunca ir a la red a buscar los puntos(o me equivoco)no puede ser el N1,,eso era algo absolutamente injusto,,bien por FEDERER bien por el tenis,,

Quiero opinar otra ves, por los comentarios q he leido y me doy cuenta q no se mucho de tenis como la mayoria aqui,,pero solo se una cosa y de la cual estoy seguro q todos "digo todos" sin excepcion debemos estar agradecidos de ser comtemporaneos de el GRAN ROGER ,porq simplemente verlo jugar "enamora" , tal ves suena tonta la comparacion pero seria como verlo jugar a MARADONA,,digo,,y NADAL es una gran tenista pero no pasa de eso y por eso la gente casi no lo va a recordar mucho,,sino recuerden ste roland garros donde la gente casi no lo apoyo en el ultimo partido donde estaba quedando eliminado a pesar de ser el actual campeon 4 veces(el mismo se quejo despues de eso en la conferencia de prensa),,todo lo contrario sucedio con FEDERER,donde la gente no se cansaba de alentarlo contra HASS y su partido contra dDEL PORTRO,,ahora como dicen muchos el GENIO ya podra jugar sin toda esa presion q como dice el lo estaba matando,,gracias y esperemos un gtan WIMBLEDON,

Pero por Dios, no seamos tontos. No hay peor ciego que aquel que no quiere ver. Me dan risa en realidad los que quieren menospreciar el título de Federer. Ganar un título de Grand Slam es meritorio de por sí, sea con quien sea que te enfrentes en la final por un simple motivo: ese rival que llegó a la final, en este caso Soderling, hizo los MERITOS suficientes para estar ahí. Nadie le regaló nada y por algo le ganó a Nadal que, en todo caso, no hizo los MERITOS para llegar a la final.

Algunos creen que estamos hablando del Inca Bowl o de la copa Pepito Tennis. Gente, estamos hablando de un GRAND SLAM, donde juegan los mejores jugadores del MUNDO. Saben lo que es ser el jugador número 25 (VEINTICINCO por si no les da la gana de entenderlo) del mundo (Soderling hasta antes del torneo) entre miles y miles de jugadores? Nadie les regaló nada. El día que muchos agarren una raqueta y vean un partido de ese nivel en directo entenderán lo que es jugar a ese nivel.

No entiendo realmente ese afán de los nadalistas de quitarle méritos a Federer, así como los Federistas que le quitan méritos a Nadal. Son demasiados grandes para andar perdiendo el tiempo despotricando contra el otro. Apreciemos y valoremos el tenis de cada uno. Por otro lado, decir que como Nadal tiene 5 años menos que Federer va a ganar más es entrar en el terreno de supuestos. Si ese fuera el caso, piensen un momento el tipo de juego que tiene cada uno y cual de los dos depende más de su físico. Federer a la edad de Nadal no se lesionaba tanto, eh.

Nadie quiere menospreciar la victoria de Federer. Aunque el mismo dijo, que jamás lo ganaría si estaba Nadal. Si él lo dice, yo no lo contradigo y creo que nadie.

Federer como dijeron por ahí puede jugar a ritmo de competencia tal vez 2 años más, pero Nadal tiene contemporaneos que se la van a hacer dificil para que gane en adelante, Delpo y Djocovic está en buen nivel, Murray también es muy bueno en cancha dura y no creo que Nadal repita lo hecho en Australia en el US Open, además de los antes mencionados está Tsonga y Blake que en cancha dura se crecen bastante, así que lo de Nadal tendrá que ser más consistente si quiere llegar a los 4 Grand Slam en el corto tiempo...

No es que odie o deteste a Nadal, simplemente que él es todo fuerza y que debió venir a jugar la Davis y no menospreciarnos como lo hizo, el tennis se supone que es un juego de caballeros y los caballeros no hacen lo que hizo él, el tenis no merece un N° 1 de ese level... sorry se me salió el resentimiento jajajaja...

Ahora sí regresando a lo objetivo, ya lo dije es todo fuerza bruta y poco de táctica e inteligencia para derrotar a sus rivales, un rival bien plantado le gana el juego táctico y muchas veces lo demostró Federer...

En fin suerte para Nadal, de seguro será tan exitoso como Federer, pero el Expreso se ha ganado un lugar en la historia que pocos podrá ocupar, como alguién por ahí dijo que a Nadal sólo le falta el US Open y también gana los 4 GS, pero aún no está en la palestra ni sintiendo la presión por lograrlo, veamos como lo manejará cuando llegue el momento...

PARA FEDEREX:
No te quise ofender con lo de "viudas resurrectas" al referirme a la celebracion merecida por este ultimo logro del expresso,hay fanaticos mas sensibles que otros,asi como tambien los anti-nadal le dicen TU CHAVAL o TU DIOS a Jack por Rafa y no veo que se pique asi.
A tu apreciacion seguida de tu queja,pues no le voy a hombres en cuanto a gustos se refiere,asi que lo maximo y lo mas seguro es que si aqui hubiese una escuela de tenis de Rafa o un club de fans,no descarto la idea de apuntarme.
Mas bien creo que a ti si te gustan las lagrimas en seguidilla de Roger-Australia 2007 y 2009,Wimbledon 2007 y 2008,Garros 2009(impotencia superada,eh?)-creo que Federer si es el tenista mas grande de la historia,pero tambien el mas lloron -solo vi llorar a Agassi una vez,cuando anuncio su retiro-,es una apreciacion y no le quito meritos,pues realmente es un MASTERS de masters y si este Garros que para unos puede resultar bizarro y falto de varios favoritos en instancias finales,realmente en un empujon animico para Federer de cara al resto de la temporada.
Pero no importa mucho como es que Nadal lo HAGA,ya sea por fisico,garra y tecnica mediana,el asunto es que TAMBIEN GANA Grand Slams,tiene un record favorable de partidos ganados frente a Federer MUY EXTENSO de 13-7,es casi 5 años menor y eso es lo que tambien nos hace hinchas a otros,que haya quebrado el monopolio y monotonia del suizo de 3 y pico años consecutivos ganandolo casi todo ,que le plante la cara en la cancha y ya no solo en arcilla (wimbledon 2008 y australia 2009, ejemplos de continuo progreso,aunque coincido que algun dia tanto esfuerzo va a terminar pasandole factura) y por eso uno le agradece a estos 2 maestros de estilos muy distintos el haberle devuelto brillo, atencion y emocion a este deporte,eso es lo que hay que aplaudirles,y ocurre como a muchos otros que yo me volvi mas seguidor en el 2006-2007,temporadas en que Rafa estaba en pleno ascenso y por eso mi simpatia por el Balear y si las rodillas le duran 3 o 4 años mas,no sera flor de un dia como dice otro comentario por ahi,pues ya tiene mas de 3 años que no baja del puesto 2 y creo que tambien pasara a la Historia si es que ya no lo hizo despues ser el unico de desbanco del N.1 a Federer y por su Garros y Wimbledon seguidos el año pasado(tercero en la historia del tenis).
PARA MARIO:
El comentario mas serio,quiza certero y mesurado que respondio,sin alterarse y sin fanatismo irracional.Asi da gusto compartir opiniones y comentarios.Saludos!

De acuerdo con muchos de ustedes. No perdamos tiempo discutiendo si fue el mejor o no. Agradezcamos que estamos viviendo este momento tan increible del tenis mundial. Disfrutemos de partidos entre diferentes tipos de juegos y aprendamos. Solo para reforzar que realmente estamos viviendo un momento con alto nivel tenistico:
Mayores puntos alcanzados por un jugador desde 2000 (fuente wikipedia)
1. Roger Federer 16740 nov-2006 (1)
2. Rafael Nadal 15390 abr-2009 (1)
3. Novak Djokovic 10780 ago-2008(3)
4. Andre Agassi 10416 abr-2000 (1)
5. Lleyton Hewitt 10410 ago-2002(1)
6. Gustavo Kuerten 9500 sep-2001(1)
7. Andy Murray 9230 jun-2009 (3)
8. Juan C. Ferrero 9140 oct-2003(1)
9. Andy Roddick 9070 enero-2004 (1)
10. Marat Safin 8540 abr-2001 (1)

en resumen, con los puntajes actuales de Djokovic o Murray hace 5 años hubieran sido N°1 de la ATP; y viceversa Safin con sus 8540 ptos hoy no estaría ni entre los 4 primeros.

Entonces señores seamos agradecidos y dediquense a hablar de las cosas buenas que vemos y hagamaos que nuestros hijos, sobrinos o quien sea que aprendan algo de buen deporte y por que no hacer que lo practiquen.

Jack, no te conozco pero cuando leo tus blogs respecto a federer o nadal solo percibo ganas de crear bronca discusión entre los lectores. Parece que eso crea más comentarios en tu blog no?

federer es fijo en wimbledon. nadal no tiene ninguna opcion. TY MY LORD.

Hechos y no palabras.

Cuantitativamente, Roger Federer es el mejor tenista de la historia (14 GS, ganador en todas las superficies, 19 finales de GS, 20 veces consecutivas en semifinales de GS).

El resto es especulación, suposición y fantasía.

Repito: Hechos y no palabras.

Me parece que esta claro quien es el mejor de todos los tiempos y no por este titulo de RG sino por el tenis que demuestra, Federer es el mejor, por juego y por GS empatado con el gran Pete (otro genio del tenis). Creo que Nadal esta al menos 2 escalones por debajo de esos grandes:
Federer, Pete
Laver, Ashe, Connors, Agassi
Nadal, Becker, Borj, Edberg
Federer tiene un juego mas completo que Pete, pero este lo suplia con el demoledor saque que tenia, hubiera sido fantastico verlos enfrentandose en igualdad de condiciones.
Saludos

Lo que yo creo y pienso, es que quien le ha dado todo este sabor, pasiòn y explosiòn al Tenis es el increible Rafa Nadal, por una sencilla razòn:
Retrocedamos el calendario hasta antes del 2005, en que Rafa gana su primer grande en RG...hazta allì, el tenis profesional, estaba padeciendo de verdaderos duelos al viejo estilo de un Mc`Enroe- Borg, un Connors Vilas etc, asi mismo los legendarios clàsicos, Agassi- Sampras....pero de pronto por cosas del destino, en el ocaso de estos 2 ùltimos, aparece el genial Federer, extraordinario jugador, quizas de otro planeta, tan indiscutible ganador, que no dejò nada para el resto.
La camada de su generaciòn, hoy practicamente ha desaparecido y muy raras veces vencieron al suizo. Allì estan Rodick, Nalbandian, Safìn, Gaudio, Hass y una lista interminable, que se me van de la memoria, pero que jamàs le hicieron sombra al elegante y superdotado Federer.
Parecìa que el suizo llegaba fâcil a todos los Grand Slams e infinitos masters. Era cuestiòn de ir jugando y saborear un cafè bien expreso, para no caer en sueño, porque era increible la facilidad con que ganaba. Es decir Roger, con su solo nombre asustaba a casi todos los de su primera êpoca...hasta que aparecio un chaval, todo pulmon, con 5 años menos que êl suizo, con las mangas cortas, bronceado, con pinta de malo, valiente y fiero como un leòn y zaz !: Primer match en Dubai, RAFAEL NADAL con tan solo 18 años, tumba al suizo por primera vez y se arma el despelote, se genera la incertidumbre. Todos afirmaban, que tal champa, seguro roger, està aburrido y le diò una oportunidad al Rafa...Ese mismo año(2005), el español, llega a semis y se encuentra con Federer, lo vuelve a tumbar y Parìs se queda estupefacto y no creìa lo que veìa, y lo que en principio parecìa una irreverencia se convirtio en una fiesta ritual.
Nadal vence en el colosal Philippe Chatier al gran Roger, lo tumba en 4 sets y desde allì nace el mito, la leyenda Nadal...porque eso sì, mientras mas grande sea Roger Federer, mayor tambièn serâ la grandeza de Nadal.
A partir de ese triunfo, el español, entra a la historia y lo que es mejor, Federer, ya tiene un rival de polendas, alguien que le harà la vida (deportivamente) muy complicada y dificil.

En cuanto al proximo Wimbledon, no hay drama, dice el Rafa que se va poner 200% para jugar al 100%..yo digo que con que juegue al 90, ya le puede ganar a cualquiera, pero de su bendita rodilla dependerâ todo.

Federer se quito el único peso que perseguía desde hace 4 años, hacer el GS y lo logro por fin el 7 de junio de 2009,no importaba que en la final de Paris se enfrente a Nadal o perico de los palotes lo único que importaba era el titulo Roland Garros para completar los 4 Grand Slam y lo logro y la historia no recuerda a los que pierden en la final sino a los que la ganan. Esto en respuesta a Tenis2171 o como se llame , que de todos los comentarios me parece el mas estúpido ya que no se de donde saca que Soderling se dejo vencer por Federer en la final, por DIOS que barbaridad si el sueco perdió la final será por muchos mas razones por falta de físico, porque no tuvolacontundencia que mostro hasta lafinal pero nunca porque se dejo, es que acaso ganaba mas por ser el jugador que perdió en RG contra Federer o como el ganador de Roland Garros, estoy seguro como todos que hubiese deseado ganar el Roland Garros y lo recordaran como tal y no como el que venció a Nadal o el que llego a la final, dense cuente que lo mas probable es que no repita el sueco una oportunidad como esta en lo que le queda de carrera como tenista.
Leía los comentarios de los anti Federer (incluido a ti Jack) que no le daban la posibilidad de que Soderling llegaba a la Final (en el blog de la semana pasada) pues notaba que les dolió tanto la derrota del Manacori que deseaban ver al sueco eliminado pronto, pero se equivocaron porque no solo elimino a Nadal sino que desapareció a Davidenko y ante González es cierto gano mas con el corazón que por contundencia ya que ese esfuerzo de remontar el 5to set ante González fue lo ultimo que dejo en Paris antes de dejar el Roland Garros hasta la final, ganarle a Nadal daba razones en pensar que llegaría a la final pero se encontró en la final ante el mejor de todos aunque Jack con mucho dolor lo admita tan fríamente y no con la emocion si lo fuera Nadal.
Reconozco que soy Federiano pero no me emociono tanto ni me lleva a una pasión como para desmerecer a Nadal, creo que el Rafa será candidato para WIMBLEDON en disputar la final ante Federer por eso creo que no juega QUENS se cuidara para hacer lo que no pudo en Francia defender su titulo.
Vamos ROGER ojala ganes WIMBLEDON , recuperes el numero 1 y permanezcas 50 semanas y rompas las 286 semanas se Sampras como el top y nadie te discutirá que eres el mejor de la historia.

Sampras gano sus 14 torneos en 12 años, Federer 14 en casi 6 años, Nadal lleva 6 en 3 años saquen su linea

Para mi el mejor tenista de todos los tiempos es Andre Agassi.

Jack, no hace mucho que leo tu blog y he escrito algunos comentarios, el tenis me apasiona desde pequeño, he visto jugar ya en el declive de su carrera a Bjorn, Mc Enroe y Connors; y recuerdo bien a Lendl, Wilander, Becker, Agassi, Sampras y obviamente toda esta nueva generación.

Es difícil afirmar con seguridad que tal o cual tenista es el mejor de la historia, los tiempos son distintos, los rivales tambien; el tenis de ahora no es igual que el de hace 20 años atras y ni que decir de hace 40, los partidos de hoy son rápidos, los jugadores le pegan cada vez más fuerte a la bola, si alguno de estudes recordase o viera por video los partidos del maestro Borjn o Mc Enroe, se reirian lo lento que jugaban, pero poseían una técnica que no se pierde y que ya muchos chicos de ahora quisieran tener, por eso resulta odios comparar a grandes tenistas de épocas distintas ya que el tenis como todo deporte ha evolucionado; al igual que el futbol de hace 50 años pareciera que los jugadores corrian a 20km/H, hoy en dia lo hacen a más de cien, en el tenis ha pasado lo mismo; por ello es que se tiene que basar en la calidad y técnica del jugador como primera premisa y los títulos como segunda premisa y en los casi 30 años que veo tenis puedo animarme a decir que Roger Federer a mi modesta opinión es el mejor tenista que he visto, su calidad es marvillosa, al igual que Borjn, Sampras y Mc Enroe, pero los títulos hacen la diferencia y lo que Federer ha conseguido es grandioso, más meritorio que los 14 de Pete Sampras?, me atrevería a decir que sí, yo he sido y sigo siendo un fanático de Pete Sampras, pero siempre me quedó la desazón que no era tan completo como deseaba, ya que nunca pudo alcanzar una final en arcilla, ni siquiera en majors, es más jamas estuvo en una semifinal de Roland Garros; Federer ha demostrado que es completo en todas las canchas y de no ser por un iluminado como Nadal, seguramente estariamos contando el 17 GS de su carrera.

Leo comentarios sobre que el triunfo del domingo vale menos por haberle ganado a Soderling y no a Nadal, de verás que me causa mucha gracia esos comentarios, los titulos se ganan por méritos propios y los que llegan a la final son los dos mejores o por lo menos muy muy cercano a ello(el cuadro a veces no ayuda para establecer ello); ustedes saben a quien ganó Laver, Emerson o Agassi para conseguir los 4 GS???, tienen la mínima idea?, Agassi completo su GS ganándole al Ucraniano Andrei Medvedev 140 del ranking ATP, crees que alguien dijo que ese título no tenia valor?, por favor yo recuerdo muy bien ese Roland Garros de 1999 y Medvedev mereció llegar a la final jugó bárbaro le gano en fase previa Sampras y en la final le ganó los dos primeros sets a Agassi, lo que quedan son los títulos, a quien le ganó poco o casi nadie lo recordará, dejen de ser hinchas y razonen, el tenis es bello y hermoso deporte, quienes amamos este deporte estamos gustosos que haya Nadal, Djokovic, Murray, Del Potro, Gonzales, que bueno y no desmerezcamos lo que consigue cada uno de estos tenistas.

Yo también creo que Nadal conseguirá los 4 grandes, solo le falta el US Open, no sé si este año o cualquiera de los siguientes, pero de conseguirlo no será el mejor de la historia, de títulos se puede llenar juega muy bien parece un superdotado el muchacho y bien por él, pero creo que aún no tiene la técnica ni calidad de verdaderos maestros del tenis como Borjn, Lendl, Sampras, Agassi y el mismo Federer.

Obviamente que el triunfo conseguido en Roland Garros lo debe animar a Federer, sobre todo darle más confianza, que si será favorito en Wimbledon, es su terreno favorito, pero tampoco nos engañemos, el gran Roger no está en su mejor momento, Nadal lo veo un poco decaído, pero si llega a Wimbledon puede intentar revalidar el título, pero ojo con Murray y Djokovic que tiene hambre de triunfo, no se como se desenvuelva Del Potro en esta cancha, ha mejorado mucho pero las oportunidades estarn iguales para todo, creo que Federer intentará lograr un GS más, sus posibilidades son intactas y por lo menos estará un año más en el circuito y creo no equivocarme en que por lo menos lo veremos alzar un par más de trofeos de los grandes, el número uno es posible pero no es algo que lo deje sin dormir, todo se puede conseguir alegrémonos por ver cada dia y cada torneo un mejor tenis donde todos dén lo mejor de si.

Hay que felicitarte, Jack es tal cual lo has redactado... es el mejor de la historia le duela a quien le duela (se te reconoce haberlo hecho antes) le puso la ceresa a la torta, la gema que le faltaba a su corona...asi no supere a Sampras ya estableció diferencia porque este no pudo nunca en arcilla y es el fin del tema...lo zanjó el mismo Pete adicionalmente.
Roger apartir de ahora sera más peligroso, mas alla de ganar confianza, reencontrarse poco a poco con su juego; se ha quitado la presion enorme que le acarreaba no ganar en París, ademas de no alcanzar el 14vo slam, cosas que se dieron este fin se dieron por partida doble.
Creo que apartir de lo sucedido el domingo hay un antes y un despues para el...esta mitad de temporada pinta mejor, jugará sin presiones, disfrutará como antes en le court y bueno creo que nos regalará mas de su "arte" y claro es lógico favorito en Wimbledon porque viene con moral es su "patio" y demas pero tambien esta Rafa que es campeon defensor y tambien se le debe considerar
Para los fans del "expreso de Basilea" este ha sido un día maravilloso y que quedará guardado en nuestras retinas porque esto demuestra una vez más que cuando uno persevera alcanza...se que para los seguidores del manacorí es triste y pondrán millones de peros y desmerecerán el torneo parisino del 2009 y bla, bla, bla...y nos dirán tambien que volvieron "las viudas de Federer" jaaa me lo se de memoria esa triste cantaleta, ademas yo no tengo nada encontra del español me parece un gran tenista, que ha llevado junto a Roger al tenis a otros niveles y han engrandecido el deporte...pero me entristece escuchar opiniones descalificadoras contra el maestro suizo...en fin uno es libre de manifestar lo que quiera, total a el nadie le quitara lo bailado y eso que falta...los que lo dieron por muerto al Rey (no me refiero a Nadal) fueron Uds...los verdaderos fanaticos estuvimos ahi 100pre apesar de los malos momentos.

Saludos a todos y que venga Wimbledon!!!

...solo el tiempo dirá quien es el mejor...VAMOS RAFA!!!

Por el momento Roger está tranquilo, no tiene presión. No es su prioridad recuperar el Nro.1 , apuesta por los Grand Slam, si recupera solo el tiempo lo dirá, otro detalle muy importante es que él no ha sufrido mayores lesiones salvo el dolor de espalda. Quien sí tiene que cuidarse es Rafa Nadal pues ya presenta lesiones en ambas rodillas ojalá se recupere para que juegue también. Hay otro jugador que tiene gran futuro ese es Del Potro que ha sido reconocido enormemente por anteriores tenistas famosos, apuntan a que pronto ganará un G.S. Felicitaciones a Roger Federer, y que siga con su maravilloso estilo de jugar.

Las oportunidades se toman cuando se presentan... es asi.. y roger federer lo hizo... hace un par de meses vi un especial de tennis en ESPN donde se hacia una remenbranza a el expreso suizo.. sus primeros triunfos. sus grandes victorias.. la escalada hasta lo mas alto del ranking y el ultimo 1/4 de hora fue de como esa perfecta armonia casi de ensueño se vio perturbada por un chiquillo de 17 años llamado Rafael Nadal y de como poco a poco le fue desmostrando al resto de tenistas: como se le podia ganar a mr perfect.. y las consecuencias que tuvo al quitarle seguridad al roger producto de esa irreverencia y arrojo casi sobre humano que presentaba rafael nadal contra roger.... este programa de ESPN casi me hace llorar.. fue bien emotivo y me hizo reflexionar mucho... y me quedo una duda un tanto emotiva... "EN el tennis se consiguen los triunfos o se merecen los triunfos???".. hoy por hoy.. todos hablan de que Roger "es el que mas se merece" el roland garros... y el publico parisino tambien lo deseaba y le brindo estrategicamente su apoyo incondicional... Idalgamente e inteligentemente roger federer acepto una verdad innegable... "si no estaba nadal...(novak estaba eliminado" el ganaria el roland garros y ...asi lo hizo...
PD1: Roger menciono que no esta jubilado y que cuando menos tiene 2 años mas para jugar (para demostrar(se) que merece el titulo del mejor de la historia
PD2: Tanto Rafael, Novak y Murray van a tener que comenzar a "elegir" (por no decir cuidarse) que torneos jugar y cuales no.. para no caer en desgastes fisicos o mentales como ultimamente ha ocurrido (al estilo federer que despues de perder en australia se tomo 6 semanas para "recuperar" un dolor de espalda)
PD3: Ahora que los 4 (5) primeros estan mas parejos... la cosa se pone caliente...
Y A VER BUEN TENIS QUE ESA MASACRE EN LA FINAL DEL ROLAND GARROS NO GUSTO A NADIE (mejor las semis contra del potro)

Ya lo leimos,Rafa si estara en Wimbledon,quiza por presion de su equipo,pais,calendario,etc,pero me parecio que cuando lo entrevistaron,su rostro no estaba de acuerdo con sus palabras.Ojala su equipo no lo haga por sus fans,o el ranking y empeorar aun mas su rodilla derecha pues el diagnostico no sonaba nada simple.Creo que deberian sopesar el descanso antes que el fanatismo,dejar que el Balear descanse aunque pierda el N.1 MOMENTANEAMENTE y despues recuperarlo y sacarle La Madre a todos en el US OPEN,incluido al "resurrecto" Roger a quien ya hizo llorar en la cancha dura de Australia.Eso seria lo que dictaria la prudencia y no el ser forzado por su equipo y Sponsors,a jugar otra final con guion previo para darle mas "gloria" a Roger,si es que Rafa no puede jugar a su 200%,por mas que lo digan sus propias palabras,no me la creo.

están hablando sonseras, el mejor de toda la historia es Tato Noriega JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

¿Cuál es la diferencia entre jugar contra Rafa y jugar contra Roger?
Robin Söderling: Los dos son grandes jugadores pero tienen juegos diferentes. Mi juego no se adapta bien a Roger; no me permite ser agresivo y me hace correr constantemente.
Contra RAFA ES MAS FACIL ser agresivo. En todos los partidos que jugué contra él, creo que en algún momento DOMINE YO. Pero con ROGER HA SIDO IMPOSIBLE HASTA AHORA.

Creo que eso lo dice todo! Federer el mejor de la historia! :D

http://www.rolandgarros.com/es_FR/news/articles/2009-06-07/200906071244394337093.html

Señores: no se olviden de Del Potro. Muy pronto este larguirucho le estará arrebatando a Nadal el puesto N° 2 del ránking, luego de que Rafa ses desplazado por Roger este año.

para mi este año roger federer le ganaba la final a nadal sin dudarlo nadal no llego a la final porque su estado fisico esta mal y si llegaba a la final federer le ganaria porque nadal no podria defenderse como siempre lo hizo y seria una victoria clara de federer estoy seguro

Si al suizo ya no se le puede comparar ni con Pete Sampras con quien lo van a comparar ¿? , toda una falta de respeto compararlo con los Nadal , los Murray ,los Djokovic ... primero que demuestren si pueden GANAR 5 wimblendon , 5 US OPEN , 3 AO , 1 RG ... Es más facil que el Perú gane la Copa Davis....

Que bueno tu comentario!! Jorge Ruiz
Al final como dices se recuerda tal jugador gano el GS, tal año y casi nunca se acuerda contra quien!!!
Rafa le ha hecho muy bien al tenis, al ponerle la emocion de ver los encuentros Federer-Nadal o Nadal-Federer, y ojala los 2 lleguen a la final de Wimbledon!!! y sea un partido de esos que a todos los que nos apasiona el tenis queremos ver.

Rafa ha confirmado que va a wimbledon (www.rafaelnadal.com) y dice que va a dar 200%, ojala que sus rodillas lo permitan.

Jack, bueno el comentario.
Se reconoce que has apoyado a los jovenes, pero es bueno resaltar la actuacion de bianca en RG.

Saludos a todos los apasioandos del tenis, y da mucha gracias ver los comentarios, Señora de nadal o viudas de Federer. Tendriamos que decir Chiquillas de Delpo, etc,etc

Hay que reconocer que esn un grande, pero creo que hay algo que no mencionaron, y es que aun le falta un titulo: La Copa Davis.

Se que para la Davis se necesita mas un equipo que un buen jugador, pero si Federer consigue ganar con Suiza ese titulo, ya seria definitivamente el mejor de la historia.

UNA PENA COMO ESTAN LAS RODILLAS DE NADAL TAL CUAL MUCHOS LO HEMOS ESTADO ADVIRTIENDO,REALMENTE DEBERIA DESCANSAR HASTA EL US OPEN Y DEJAR PASAR WIMBLEDON,SINO...LOS FANS DE ROGER ESTARAN MAS QUE SALTANDO EN AÑO NUEVO SI ES QUE RAFA HACE UNA POBRISIMA CAMPAÑA:

"Nadal irá a Wimbledon, pero sigue siendo duda"
El parte médico del doctor Cotorro quiere decir, sencillamente, que los tendones del cuádriceps están inflamados y que la parte en que se unen con el hueso, es decir la rótula, está empezando a afectarse. Nadal tiene una enorme potencia en el tren inferior, que le permite frenadas bruscas y arranques explosivos. Sus cuádriceps están perfectamente moldeados y desarrollados. Eso tiene grandes ventajas para el tenis, sin embargo, no está exento de problemas. La tendinitis de inserción es un cuadro clínico doloroso, pero no incapacitante al principio. Suele producirse por fatiga, sobrecarga, estrés... Factores que rodean ahora al campeón.
Los tratamientos conservadores (fisioterapia, mesoterapia, electroestimulación, EPI y un largo sinfín de técnicas) son útiles por un tiempo, pero si el cuadro clínico no desaparece del todo, entonces empieza a cronificarse, de tal forma que al final la única alternativa es el reposo deportivo para permitir que la inflamación tendinosa y lo que es tanto o más importante, la afectación ósea de la rótula, remita. El difícil equilibrio entre descanso y competición
FUENTE:
http://www.as.com/opinion/articulo/larga-descanso/dasten/20090610dasdaiopi_13/Tes

Hechos y no palabras.

Rafa Nadal lucha también contra las lesiones y se ha perdido desde octubre de 2008 la Copa Masters, la final de la Copa Davis, el torneo de Dubai, el Queen's y ahora está en duda para Wimbledon.

Desde siempre Nadal concentra esfuerzos en la temporada de arcilla, donde está obligado por el reglamento a jugar en Roma y Madrid. Disputa Montecarlo por razones emocionales: en esa cancha, derrotó en 2003 a Albert Costa y empezó a hacerse un nombre. Y juega Barcelona porque el torneo lo organiza la agencia que maneja su carrera.

Nadal siempre llega "tocado" a la segunda mitad de la temporada. Pero en esta primera parte del año Rafa ha ganado más y también ha jugado más que Federer (49 partidos este año por 39). Además, Nadal no descansó seis semanas tras el Abierto de Australia como sí lo hizo Federer.

Nadal, por su estilo de juego, necesita disputar la mayor cantidad de partidos para sentirse bien. No se puede dar el lujo de "parar" mucho tiempo porque pierde ritmo.

Su cuerpo obviamente le está pasando la factura a tanto esfuerzo. Si bien tiene 23 años, su carrera profesional se inició en el 2001. Es decir, tiene 8 años en el circuito.

Hechos y no palabras.

Hola Jack,
felicitaciones por tu blog, es lindo ver que hay mucha gente aficionada al tenis, es gratificante.
Bueno la verdad que lo que ha ocurrido el dia domingo es algo historico y hay que reconocerlo.
Roger Federer a alcanzado el cielo.
No se si sea el mejor de la historia, probablemente si, yo veo tenis desde los 80 cuando era niño, desde McEnroe, Lendl, Connors, (algo a Borg), Becker, Edberg, Agassi, y especialistas extraordinarios de arcilla como Courier, Bruguera, Muster, Guga, Rios, etc ademas de mi idolo Pete Sampras, pero Federer al que no se debe de discutir es que un jugador completo y quen juega muy bien en todas las superficies, tal vez por que el vio a sus idolos antes y trato de imitarlos pero tambien vio sus deficiencias y las mejoro, eso es lo bueno del tenis, que cada dia salen mejores atletas, mas perfectos, yo pense desde el retiro de Sampras, que no apareceria un jugaror de la calidad increible que tenia (era el Mickael Jordan del tenis), pero fijense aparecio Roger con toda su magia y calidad y ahora ya alcanzo la cima y debo aceptar que supero al Gran Pete. Pero sin duda Roger debe agradecer a un jugador del hecho de que se haya a puesto a trabajar duro y parejo y no solamente se valga de su tecnica para ganar a sus rivales, un hombre que lo tuvo en frente y nunca le tuvo miedo, el es Rafael Nadal. Este español ayudo a Roger a mejorar siempre, ya que sin él no hubiera tenido competencia, es como la rivalidad Sampras- Agassi, si Sampras no hubiera tenido un Agassi, no hubiera sido lo gigante que fue.
Gracis Rafa y Felicitaciones Roger por el titulo y esperamos que este Wimbledon sea para la historia.

Sobre el comentario del Sr.Jorge Ruiz, te equivocas en 2 puntos.
1. Sampras gano el masters Series de Roma (en ese tiempo si mas no recuerdo era Super 9) en 1994.
2. Sampras tuve 3 QF (1992,1993,1994) perdiendo con los finalistas y una semifinal el año 1996 en Roland Garros ganandole a Bruguera y Courier en 5 ssets y ya sin fisico llego al partido con Kafelnikov que al final seria el futuro campeon.

Tal vez lo que le paso a Pete para ser un jugador completo como el dijo alguna vez es que no crecio en Arcilla, ademas de que su fisico (por su enfermedad Talasemia) no lo ayudaba a adecuarse completamente a esta superficie ni a aguantar una seguidilla de partidos largos, ese es un punto a favor de Federer , su estado fisico es privilegiado, todo el mundo habla de su tecnica, pero su fisico es extraordinario, alguna vez han visto a Federer cansado como en muchos partidos lo tuvo Pete como por ejemplo el partido con Jaime Izaga, Corrteja o en la copa davis del año 95 en Rusia??....ese es un punto preponderante.
Federer en este Roland Garros jugo mucho, jugo 2 partidos a 5 sets!! y termino jugando la final como si nada. Eso para mi es increible.Es un gran atleta.

Bueno Saludos y gracias Jack por la participación.

El mejor de la historia... qué tal discusión!!!

Cuales son las variables? Deben ser objetivas, porque respecto a la calidad del juego y otras apreciaciones subjetivas, cada quien se inclina por alguna virtud en particular.

Yo creo que a la fecha, el mejor de la historia es Federer y lejos, por su gran tenis y por todos los logros que ha conseguido: 14 GS, completó todos los grandes y ha roto muchos records.

Pero comparar HOY DIA lo acumulado por Roger vs Rafa es injusto dado que el suizo tiene más años en el tour. Roger tiene 14 GS y Rafa 6. En todo caso, se debe evaluar el resultado al final de la carrera de ambos. Seguramente Federer podrá acercarse a los 20 GS, por qué no? Rafa con seguridad pasará los 12 GS tambien y seguramente conquistará el US Open y completará todos los grandes. Empate técnico??, Tal vez.

Cual es el logro que hace que Federer esté en desventaja frente a Nadal? Desde mi punto de vista, son dos.

Primero.- la superioridad histórica del español frente al suizo. Un empate técnico se define por el resultado entre los competidores y Rafa va muy por delante.

Segundo.- MEDALLA DE ORO OLIMPICA.

Dejen de especular sobre las lesiones de Nadal, vamos 4 años del español a full y no pasa nada. Se lesiona como es natural pero así pasa con TODOS los deportistas. Seguramente es cierto que a estas alturas de su vida (22 años) el español ha tenido más lesiones que Federer hasta sus 22 años... pero es muy cierto que Federer ganó su primer GS no tan joven. A la edad de Nadal, Federer iba CERO GS, Nadal va 6 GS. Además, cuando Nadal consiguió sus 6 GS, estaba siempre compitiendo contra el mejor de la historia hasta hoy... Federer.

Sobre Federer, si bien está en los finales de los veintes, le restan muchas temporadas. Recuerden que Agassi consiguió regresar al 1er lugar y ganar GS a los 33 años. No especulemos sobre la capacidad física y mental del suizo... ya opinó Soderling y dijo que es el jugador más rápido que ha visto. Seguramente Roger ganará algún otro Wimbledon y por que no completar otra vez ganar todos los grandes. Total, es Roger Federer.

Dejen de discutir hoy día cual es el mejor y disfruten del tenis de ambos o del que quieran.

Eso sí, si van a ver cual es mejor hoy dia un bando se podrá fijar en el resultado entre ambos o en el acumulado de GS a la edad actual del menor... y el otro bando en el promedio de GS por año u otra estadística que le convenga.

SALUDOS Y SOBENCE TODOS QUE A TODOS LES CAYO ALGUITO.

Roger Federer es un fuera de serie, no por los logros obtenidos solamente, sino por el tenis que practica, simple, tan simple como su reves a una sola mano, en tiempos donde todo el mundo juega a dos brazos, donde la fuerza se impone a la tecnica, quedan pocos jugadores como el en el circuito, el mejor de siempre? como el mismo dice, aun no me he retirado, cuando eso suceda podremos hacer la evaluacion, el partido con Soderling fue solo un tramite, pero ver a Roger llorar expresa como siente el tenis: una pasion, para el no es un juego ni un trabajo, es una pasion...y cuando lo que haces lo tomas con pasion, con amor, y lo expresas asi, te conviertes en el mejor del mundo, no por los resultados, sino porque nadie te puede igualar, ojala mis hijos en su tiempo encuentren deportistas que puedan igualar a Roger o a Sampras...es cuestion de suerte, y es cuestion que alguien se lo proponga y luche por eso, quiza ellos mismos, Gracias Roger...

Hola Jack,
¿Por que hay tanto fanatico en tu blog? Lo comento porque es facil encontrar en el futbol alocados de ojos desorbitados hablando maravillas de su equipo (Alianza, U, Cristal en especial), y pestes de sus rivales (los tres mencionados coincidentemente).
Esa pasion que despierta el futbol, rara vez la veo en el tennis. La mayoria de mis amigos comenta y tiene su "favorito", pero no se despeina ni molesta por el triunfo del otro. En mi caso, me gusta lo hecho por Federer en los ultimos años, y antes de el simpatizaba mucho con Sampras, pero disfruto muchisimo el tennis de Nadal, y era un placer ver a Agassi.
Pero aqui en tu blog encuentro FANATICOS, es decir MANIATICOS de Federer y de Nadal, que solo ensalzan las virtudes de uno y deploran, humillan y se burlan de lo que le sucede al otro. raro realmente. ¿Como hiciste? ¿Los reclutaste en alguna barra brava?
El post anterior un fulano llamaba "las viudas de Federer" (o algo asi) a quien escribiera halagando al expreso suizo. Aqui leo otro que dice que Federer no logro nada, pues Nadal seguira siendo el mas grande de la historia sobre tierra batida. Otros que dicen que Nadal es pura potencia fisica y nada de arte... y asi.
Para los que amamos el deporte, y no somos fanaticos, leer a tus seguidores es realmente triste.
De mi parte: celebro que el GRAN Roger Federer haya triunfado en Roland Garros. No creo que el hecho qua Nadal (en especial) no haya llegado a la final le resta algo a su titulo. ¿Alguien recuerda contra quien jugo Agassi en RG? Asi quedara en la historia. Y espero con ansia el proximo torneo para ver si el GRAN Rafa Nadal regresa o ha entrado en un bache tan grande como el que tuvo Federer hace poco.
¡¡¡Viva el Tennis!!!
¡¡¡Como detesto a los fanaticos!!!
Un abrazo, Renzo

A mi modesto entender Nadal es una maquina y Federer es un genio. Una maquina te aplasta, un genio te deslumbra. La diferencia para los que pierden es terminar diciendo "no puedo mas" o simplemente "no puedo". A partir de eso cada uno tiene sus preferencias.
Es como alguna vez fueron los partidos entre Kasparov y Deep Blue. Con la diferencia que Deep Blue fue desmantelado antes de que los ajedrecistas pudiesen "descifrar" el "programa" que hay detras. Los genios por otro lado, son genios por su inacabable inventiva.
Creo que ya deje deje entrever quien es mi favorito...
Federer es un justo campeon y lleva con dignidad el sobrenombre del mejor de todos los tiempos. Nadal es tambien de otro mundo y merece el lugar que tiene en el ranking.

Psych:

Tienes toda la razón:
Es solo a tu MODESTO entender

Roger Federer hace buen tiempo que empezo a creer que es el mejor jugador de tennis de la historia... y hoy en dia (al estilo hollywood) todo el mundo lo repite.. en mi opinion hoy en dia hay 3 jugadores casi fijos que le pueden ganar en diferentes superficies (nadal(arcilla, cesped, cemento), djokovic (cemento, arcilla) y murray(cemento).. pero la prensa y el espectaculo necesitan de un heroe o una super estrella.. casi un semi dios para hipnotizar a las masas... a mi me quedan dudas... como otros tantos comentarios que he leido el cargamento de titulos de Roger Federer los logro antes de que apareciera Rafael Nadal puesto de que poco a poco el rafa lo iba dejando con la miel en los labios... y es ahi cuando sus fanaticos comenzaron a odiar al español y comenzaron a menospreciar su juego...
Pero lo que me hace dudar de que Roger sea el mejor de todos los tiempos es lo siguiente:
1)Roger Federer ya tiene 14 grandes en su haber pero mas de la mitad los consiguio con toda una generacion de tenistas que no le supieron dar pelea (safin, nalbandian, etc) y que salvo Andy rodick ya ninguno es top ten...
2) Rafael Nadal solo tiene 6 con 23 años de edad y con Roger Federer como rival sumandose Novak Djokovic y Andy Murray ... que miedo
3) No es justo de que se desmerezca a Rod LAver, Connors, Borg, McEnroe, Vilander, Sampras, Agassi,...etc puesto que se ganaron un sitial en la historia del tennis mundial...cada uno en su tiempo y con las exigencias fisicas y tecnologicas que se presentaban...... pero todos tenian un nemesis, un rival o rivales que los hacian mejorar y por lo cual nunca pudieron llevarse un gran slam sin dejar el alma en la cancha.
4)Ahora que si hay competencia cuando menos entre los 4 primeros del ranking cada grand slam ganado vale oro y Roger asi lo entiende...
ENtonces mi pregunta seria.... por que el mejor de todos los tiempos?????? si la competencia tiene poco tiempo de haber empezado....

Me parece increible que ahora digas que siempre has creido que Federer era el mejor de la historia cuando te la has pasado todo este tiempo hablando de lo maravillos del tenis de Nadal y como RF va cayendo en su tenis. Que tan bueno es RF que baja al #2 y todos (incluyendote) creen que ya se acabo su carrera. Federer le lleva años luz en tenis a Nadal que compensa la diferencia con un fisico fuera de lo normal. Todos sabemos que el fisico no es eterno y menos a ese nivel asi que no creo que llegue a la edad de RF y siga manteniendo ese nivel...

Jack, es hora de ser mas consistente en tus comentarios!!....apuesto que el siguiente post es de como Nadal está lidiando con su lesión y su participación en Wimbledon jaja

gano y punto. el expreso federer demostro q no esta acabado y q nos va seguir mostrando su magia por un rato mas, bueno hasta q él decida cuando llegue el time de decir chau. para mi es uno de los mejores del tenis y ojala que su juego sea heredado por alguien que le guste el tenis de veras xq el juego de nadal es eficiente y hace ganar titulos y todo eso pero al final de cuentas es muy maquinal no tiene la esencia del gran roger con técnica exquisita y depurada.
por el bien del tenis q le levanten el castigo a gasquet (baby federer) ya q su juego se asimila al de su majestad federer.
soy admiradora de roger pero tambien soy admiradora del tenis de antaño y por eso espero q haya federer para rato. gane o pierda pero q no abandone esos reveces tan precisos, los providenciales drives asi como los drops todo ese perfecto conjunto de juego que no se olvide por musculos y potencia. si señores que viva el buen tenis!!!

Me parece totalmente mezquino el primer comentario de Alexis, en el que dice que el Roland Garros tuvo bajo nivel y otras cosas igual de antojadizas.

Lo único que se me podría ocurrir es que no vió los partidos de Soderling contra Nadal, Davidenko o el mismo Gonzáles, donde el sueco tuvo que remontar un quinto set de 4-1. Asimismo, Federer no se desanimó ante los dos sets ganados por Haas, que para muchos, fue el punto de quiebre para la ruta del Expreso hacia su Grand Slam número 14, ni ante el intento de insurgencia de Del Potro al ganarle por primera vez un set, y luego un segundo. Si para Alexis, tanto buen tenis no fuera suficiente, tienes que entender que el tenis no sólo es Nadal, Federer, Murray y Djokovich.

Sobre lo que dijo Federer que si estaba Nadal no ganaba, los que seguimos al suizo, sabemos que una de sus características es la modestia, por eso es que tanta gente en el mundo sin importar naciones o colores lo apoyan. Todo Paris sufrió un dilema existencial cuando jugó contra su último crédito el fránces Gael Monfils, no sabían si apoyar a su compatriota o a Roger, aparte de las pancartas infaltables a favor del "reloj". Muy lejanas y tristes quedaron las expresiones del tío Tony quejándose del apoyo que su sobrino Nadal no encontró en la superficie donde tantas veces campeonó y consecutivamente.

Finalmente, si querías que Nadal sea derrotado por Federer en polvo de ladrillo, sólo retrocede un mes y recuerda el Master Series de Madrid, donde cayó derrotado en su propia tierra, España.Si crees que eso no vale la pena entonces no viste el cheque que sostenía Federer en esa ocasión. Lamentablemente, este triunfo no se pudo repetir, pero se demostró que no es imposible.

Renzo :
Sabes que pasa, el tenis que tu haz visto; moderado, diplomatico y con aficionados taciturnos y flemàticos...hace tiempo que no existe. En este blog, lo que sucede es que ante una respuesta hay otra respuesta, ante un pobre argumento, hay otro y ante una gran crìtica, saldrà otra igual o mejor.
Es verdad, que el fanatismo encegece y nubla la razòn, pero la culpa es de Nadal y Federer que se han convertido en verdaderos titanes del Tenis Mundial. Ambos despiertan grandes e insuperables emociones, que nisiquieran la tuvieron los Sampras-Agassi.
Al español lo aman y lo idolatran por sus logros casi sobre humanos y a Roger porque es uno de los mas grandes, tal vez el mejor de todos los tiempos.
Como lo escribo en mi comentario, a Federer, no le inmutaba jugar contra cualquiera hasta que apareciò el Rafa. Entonces desde que comenzaron a enfrentarse, cada match ha ido "in crecendo", lo que ha determinado que las emociones y las pasiones se generen en ambos bandos, llegando al enfrentamiento, las bromas y hasta los insultos. Es parte del juego. Tòmatelo con calma, porque aquì no estàn jugando Rodick contra Federer, o Nadal contra Davidenko, sino dos bandos, dos escuelas, que deportiva pero ferozmente quieren ganar y tocar el cielo. Ambos ya son multimillonarios, lo es mas el Suizo, y lo que queda solo es hambre de gloria. Por ello ese encono y esa pasiòn.
Por ùltimo, sino fueran por "los fanâticos" (por siaca no me doy por aludido), que tu deploras este blog quizas, ya hubiera desaparecido, o no escribirìan mas que tù y un par màs.
Saludos.

Jack te dije que Federer iba a ganar... bueno mas de chiripa mi pronostico que otra cosa, pero me da mucho gusto que haya sido asi... ahora tiene que seguir jugando en gran nivel para demostrar que es el mejor..

A Nadal solo le falta US Open para tener el Grand Slam tambien... creo que lo va a lograr.. el ya tiene 6 titulos y quien sabe si finalmente pueda conseguir aun mas que Federer.. por ahora tiene que demostrar consistencia, veremos...

Lo dijo el mismo Soderling al término de la final:
"Roger, hoy me diste una leccion de como jugar al tenis"

Creo que eso lo dice todo sobre Federer.

Amigo, en realidad no voy a opinar de tennis porque a mi me gusta el Rafa, de quien pienso es más potro que Del Potro. Además en tennis, como en casi la mayoría de deportes (fulbito, fronton, pinpon) soy muy pero muy bueno, he ganado campeonatos y todo. Ves? entonces prefiero no opinar. Mas vien si voy a opinar del título sentenciando lo siguiente: en cuanto a polvo se refiere, YO soy el mas solido, el bravo, el duro...si te contara en mis epocas de joven cuando tenias unos 19 anos era un galan de campeonato, no exisitia gebita que se me resistiera. ahora soy un hombre de bien, hecho y derecho. ECHA MUNI!!!!

Buenos Días Mi Estimado Jack Lo Lau, para decirte que tienes cierto conocimiento y muy buen criterio del Tenis, pero como te atreves a decir que Roger F, es el mejor de la Historia, me hubiera gustado que hubieras hecho una anlisis mas profundo.. pero bueno. Hay que reconocer que Roger Feder es muy bueno pero "el mejor de la Historia", solo hay que sopesar lo que a conseguido el Rafa a su corta edad y lo que ha conseguido Roger Federer a la edad que tiene (No hay que dimensionar las cosas señor "Jack Lo Lau" y demas, a rafa le queda un camino muy grande para poder conseguir mucho mas, creo que Tanto Rafa, Djokovic, Murray y roddick, han conseguido muchos que mi querido y excelente tenista Roger Federer.

Como comentan muchos.. hay que aprovechar el buen tenis que estamos viviendo... y saber disfrutar del el triunfo de todos estos exelentes tenistas...!!!! Pero cuando se escribe un blog o te dan la columna de algun tema en especial no hay que escribir de las preferencias y gustos personales, hay que escribir objetivamente.

Saludos a todos y Viva el Tenis..!!!!

David Salas B.

Federer es probablemente el mejor de la historia hasta el momento... pero estoy seguro que Nadal lo sera conforme pase el tiempo y siga ganando Grand Slams....

Saludos,
Keith

PARA TERMINAR:

EL MÁS INTELIGENTE EN JUEGO, SIN MALTRATAR SU CUERPO - R. FEDERER-
MÁS FUERZA Y POCA TÉCNICA - NADAL, SUS RODILLAS YA LE ESTÁN PASANDO FACTURA.
"SOLO EL TIEMPO LO DIRÁ QUIÉN SIGA EN CARRERA Y SERÁ EL MEJOR"

Pepetoño....no te mates inventando falsas historias del Roland Garros, si Nadal no estuvo en la final es porque simplemente no pudo llegar,y los otros jugadores jamás van a unirse para favorecer a uno. Tu idea es descabellada, tú sí que eres un fanático no puedes aceptar.
Rafex no sufras, sinó vas a terminar como Pepetoño.

Y ENTONCES SUCEDIO....

y entonces sucedió que federer pudo conquistar paris, ya comentar sobre el partido no tiene razón de ser, no solo porque ya pasaron varios días sino porq la final valgan verdades dejo muy poco para analizar.

Es justo premio que no merece que lo minimizen solo porque rafael nadal no fue el vencido, a quienes muchos le atribuyen este "retraso" en la conquista del roland garros por parte del suizo, cosa cierta, pero si federer tuvo el obstáculo de nadal para lograr esta conquista, tuvo el obstaculo de un rankeado como número 1, nadal tuvo el obstáculo de soderling, la conclusión se las dejo a ustedes.

Roger y Nadal tambien jugaban algo mas, el entrar en la historia, nadal por tener ese 5to grand slam consecutivo, y roger por "empastar" ese gran volumen de la historia del tenis, donde con todo derecho y merecimiento lo cataloga como el mas grande de todos los tiempos, el más grande no solo por triunfos, sino por calidad de juego, por ser el más técnico, por hacer parecer simple lo imposible.

Nadal por la edad que tiene y si el estado físico se lo permite, podría llegar a ser el mas ganador pero entiéndalo estimados lectores de este blog del buen Jack, eso, no significa ser el mejor de la historia.

Agradezcamos que estamos en los tiempos de federer, que podemos ver sus partidos completos y no recurrir a resúmenes como lo harán las futuras generaciones.

Que venga winbledon, que siga el buen tenis..

pd.- Y entonces sucedió tambien, que algún día a Jack lo llamaría Federista, sino lean el post de David Salas. slds a todos

Thomi:
No se de que hablas... lo unico que puedo agregar es que ningun buen tenista se deja vencer por las puras.. todos dejan todo en la cancha y si no alcanza para ganar ese dia...piña el otro resulto ser mejor (aunque algunos estuvieron involucrados en apuestas y demas.. como davidenko).. si me entendiste o me exprese ambiguamente lo lamento.. por lo demas en el tema de la caida de los expertos de la arcilla me inclino mas a pensar que al calendario de la ATP es casi imposible de cumplir al 100% nadie puede ganar y luego ganar..ganar...ganar.. se van a lesionar fisica o mentalmente.. hoy mas que nunca .. Como dije anteriormente Despues del Abierto de Australia federer se tomo 6 semanas para "curar su espalda" y nadie dijo nada.. ahora que el rafa no juega Queens .. empiezan los rumores y demas.. y luego Roger no juega Hall y nadie dice nada... hace tiempo que ROger Federer se anda cuidando para seguir consiguiendo resultados positivos... es su estrategia y parece que le esta funcionando... ahora el rafa esta por el mismo metodo.. a ver que pasa
PD: Tras la caida al 4to puesto de Novak Djokovic a pesar de haber tenido excelentes resultados Nole manifestaba que el calendario ATP es muy injusto (lo mismo dijo Nadal, murray,etc).. pero Roger manifesto de que a el le iba bien con este sistema.... echa la ley echa la trampa

Una estadística para todos los amigos del foro.

Saben cuántos Grand Slams ganó Federer desde que Nadal está en la élite del tennis, asumiendo que la élite del tennis es estar entre los top ten (abril del 2005...puesto 7 ATP)...10!!!!
Esto significa que antes que el Rafa explotara y se metiera a competir entre los mejores, RF solo había ganado 4 GS.

El suizo ganó 10 de sus 14 GS siendo Nadal su rival directo por ser el numero 1. En conclusión, se hizo el más grande compitiendo contra el Rafa y no sin él.

Saludos para todos!

A MI OPINION EN CUANTO A LA RIVALIDAD NADAL-FEDERER,UNA BUENA COMPARACION SERIA COMO QUE SENNA NO HUBIERA SIDO TAN GRANDE SIN PROST Y VICEVERSA...
Y ROGER NO HUBIESE TENIDO TANTA FANATICADA SIN LA COMPETIVIDAD CON RAFA,QUE DICHO SEA DE PASO GOZA DE MAS "POPULARIDAD" EN ALGUNOS PAISES COMO USA,MONACO,CHINA,ALEMANIA E ITALIA QUE EL EXPRESSO SEGUN UN SONDEO DE FOX NEWS USA A FINALES DE MAYO.SALUDOS!

Alexis y Rafex están de más, cómo que el torneo ha tenido nivel pobre porque nadal y djoko no llegaron a más, será que ellos tuvieron un pobre nivel porque se dejaron ganar. Roger es y será el mejor y para mí las cosas son prácticas, el que tiene ahora la copa es Federer, a quien le ganó no importa al final, él no tiene nada que ver con quien llega o no a la final porque están en cuadros diferentes y si llega uno facilito bien por él, suerte, como vemos en la foto la copa la tiene él y punto, le duela a quien le duela, JA!

ROGER ES EL MEJOR

Roger es el mejor de todos los tiempos.Es cierto creo que el RG hubiera sido mas valioso si le gana a Nadal pero asi se dio la historia .No hay que olvidar que si bien es cierto a Nadal le falta un titulo yo le quito meritos al Winblendon ganado 2008 porque nadie menciona que ya desde hace dos años han cambiado el tipo de cesped , esto le favorecio mucho ya que la bola levanta mas ,con el cesped antiguo la bola practicamente se arrastraba, ahora se eleva hasta los hombros algo impensado tiempo atras ,por eso es que antes se ganaba con saque y bolea.Ahora el tipo de cesped te permite unos peloteos impensados.
Federer tiene juego variado, esteticamente es casi perfecto, Nadal es aburrido ,te demuele poco a poco , me hace recordar lo aburrido que era ver a lendel, courrier.
Guillermo

Para Doris:
Gane y Punto."Gane a Federer en Wimbledon y punto"(Rafa,2008),"Gane Roland Garros al mismo señor en 2006,2007 y de paso LO APLASTE en el 2008,era...ah,si Federer! Y PUNTO,asi de facil" (Rafa Nadal)."Gane a Roger en Australia este año y de paso lo hice llorar de impotencia a mares Y PUNTO- y eso que no quiero mencionar que tambien lo hice chillar cuando CASI NO ME GANA en wimbledon 2007,eh?" (Rafa Nadal).Ahhh,me olvidaba,SOY CAMPEON OLIMPICO EN SINGLES,Roger es solo "medio medallista" con su pata Stanislas.(Rafa)
En el caso de Nadal que le gana a alguien que NO ES UN DON NADIE,parece que sus campeonatos se recordaran mas y aun SUPERLATIVAMENTE,al perdedor,en estos casos,un CELEBRE,sin importar si lo hizo con tiros magicos o porque si llegaba a un reves volando como Superman.Y PUNTO.
PD:Los cuadros al parecer nunca fueron ni excusa ni muralla para el ACTUAL NUMERO.1.Y PUNTO.JAJAJA!!!

Amigos del blogg... una pregunta.. y no se vayan a ofender (ahora por cualquier cosa se ofenden rapido) cuantos de uds actualmente practican tennis????
PD: Parece que algunos son como esos especialistas del football que siempre saben todo y descalifican a tutilimundi.. pero jamas practicaron este deporte
PD2: No se puede comparar el tennis de antaño con el de ahora.. cada uno en su tiempo, segun sus requerimientos, necesidades y realidad tecnologica.. Que era mas emocionante?? VIlas vs Wilander, sampras vs agassi, federer vs nadal??? ... cada uno es para diferentes avances en el tennis... sino de aca a unos 30 años no faltara alguien que se aburra!!! con federer vs nadal
PD3: A los jovenes amigos lectores de este blog ... no caigan en la simpleza de juzgar el juego de tennis por los ultimos 7 años y apuradamente decir que fulano jugador es el mejor o sera el mejor de todos los tiempos... Cuando le preguntaron a Ronaldo a quien consideraba como el mejor jugador de football (todos esperaban que dijera Pele o maradona) este respondio : Marko Van Vasten puesto que era el unico a quien habia visto jugar en su infancia

Es una pena Jorge Ruiz que digas que eres fanatico de Sampras cuando no sabes que tu idolo gano en Roma (arcilla), lo que hoy se llama Masters 1000, segun tu ,nunca gano un Masters 1000 en Arcilla, alli fallaste.
Segundo,habias dicho que ni siquiera Sampras habia superado los QF del Roland Garros, falso llego a la semifinal.
Deberias informarte mejor y no mentirnos diciendo que Pistol Pete es tu idolo, porque si concursas en el programa CUANTO SABES DE TU IDOLO?, haces el ridiculo.
Jack, te sugiero que nos hagas un comentario de lo que se viene para el tenis peruano, lamentablemente Horna ya esta en muere, y creo que ya debe retirarse, esta planificando mal su carrera y parece que el segundo aire , no esta para el.
Sabes algo, en mi opinion deberia hacer pareja con el chino Miranda , jugar juntos dobles, pues lo hacen bien, por ahi que tenemos un punto fijo en la Davis o ganan un Grand Slam, y quien sabe pueden ganar una medalla olimpica.

Dejando los estilos aparte de cada uno de estos 2 titanes,creo que esta estadistica podria zanjar "momentaneamente" la discusion de quien es el mejor de los Grand Slams de los ultimos 3 años(ojo,NO el que gana mas bonito,eh?)sin contar los records head to head de c/u (Rafa a favor de Federer 13-07...
En los ultimos 10 GS,aparte de Djoko en Aussie 2008,quien gano MAS a quien?ADIVINEN... BINGO!
RAFA A ROGER,MENOS WIMBLEDON 2007,ASI QUE:
Nadal a Federer RG 2007,2008,Wim 2008,Aus 2009.
Federer a Nadal SOLO Wim 2007.
Los demas gano Roger con solo unos "sacados" (que como dicen,"ni me acuerdo quienes fueron") y siempre en el US Open.

Murray ganó Quenns??? qué opinión te merece esto Jakc y cúal es tu percepción para Wimbledon??? Cómo dije hay muchos jugadores que están en carrera y contemporaneos de Rafa y que van a ser dificiles de vencer... Cúales son tus expectativas Jack??? Habrán sorpresas como en RG, será una final de Rafa y Federer??? Djocovic cómo lo ves en esta superficie y a Delpo qué futuro le auguras???

Comentarios maestro para abrir la polémica, ya que hay bastante gente que es bien apasionada al Tennis y creo que hay que estar fresquitos...

Y qué opinas de mi amorzote platónico Maria Sharapova que aún no gana un torneo desde su regreso, le tomará más tiempo o crees que ya hay otras ocupando su lugar (qué novelístico sonó ese último comentario)...

Bueno ahí te dejo algunas dudas espero que me las puedas absolver pronto en un nuevo post...

Salu2

Imposible que Horna y Miranda ganen algo en dobles...

El primero no es consistente en dobles y el segundo no se comprende a un nivel competitivo con Horna en dobles, sorry man que discrepe tan abiertamente pero es realidad lo que digo jamás la pareja de dobles Horna-Miranda causó estragos en los equipos de la davis...

Miranda además creo que ya llegó a su tope profesional, busquemos chiquillos que no solamente se apelliden como alemanes, ingleses o provengan de la comunidad judía en Perú, se tiene que mirar en otros lados, hay chiquillos en las calles que no pertencen a clubes que tienen mucho mayor potencial que los chicos de los clubes tradicionales...

Ahí regresamos a la estructura del tennis, es una estructura colonial o mejor dicho virreynal, eso se tiene que cambiar como pasó en Argentina...

Bueno ahí les dejé la galleta y empezamos la polémica...

jaja, muy graciosa esa estadistica de los GS de los últimos 3 años...federer solo le ganó una final de GS a nadal en los ultimos 3 años? (ah por si acaso 3 años son 12 GS no 10)
bueno yo recuerdo q ganó RF a RN en la final de wimbledon del 2006 y 2007. Si no hubieron muchas mas finales de GS entre ambos en los últimos 3 años fue simplemente porque el Rafa no fue capaz de llegar a ellas.

Esa estadística q mencionan es muy limitada y sesgada...si quieren hacer una comparación de quien es el mejor en torneos de GS en los últimos 3 años (solo en 3 años para q asi el Rafa salga mejor parado) mejor digan pues que RF llegó a 11 finales de los ultimos 12 GS y ganó 7 de ellas...el buen Rafa solo llegó a 6 y ganó 4...esos mismos "sacados" que llegaron a instancias finales y a los cuales RF tuvo que vencer pues fueron los mismos que "sacaron" al Rafa del torneo...solo faltaría q tb consideraran como un "sacado" al gran Andre Agassi cuando perdió en el 2005 la final del US Open con RF...una falta de respeto! ... pongan buenas estadisticas!

saludos

Bueno RODRIGO,cuando me referia a los 3 ultimos años,en realidad debi escribir "LAS 3 ULTIMAS TEMPORADAS,CONTANDO LA QUE ESTA EN CURSO",sorry el error de expresion,por eso conte 10 GS y no 12 pues hasta ahora esos son los numeros que se van jugando en este lapso.El punto al que iba es como mencionan otros comentarios,algunos hilarantes y hasta irreverentes pero VERDADEROS como el de Rafex,es que RN viene ganandole el "pulso" a Roger cuando les ha tocado enfrentarse entre ellos,no referia tanto a otras finales en los ultimos 24 o 30 meses sino solo entre ellos 2,y hablando SOLO de GS,mas no de Masters pues ahi incluso RN tiene aun MAS VENTAJA si incluimos estos resultados sobre el suizo(dolorosas estocadas contra el "expesso" pueden ser Roma 2006 y Hamburgo 2008,mas que Madrid 2009 donde el de Manacor ya es bien sabido que jugaba lesionado y algo agotado por ganar 4 torneos consecutivos y ademas,¿no dicen que el de Basilea casi NUNCA se lesiona,lo cual seria aun menor excusa cuando pierde??).Ademas me dices que no cuento el partidaso de Federer sobre Agassi en el 2005 y es cierto pues no puedes comparar a un chiquillo de 19 en esos tiempos que RECIEN irrumpia con fuerza en el ciruito contra alguien mucho mas curtido, Numero.1 y de 24 años,seria como decir que en ese entonces Delpo o Murray ya tendrian un par de Garros en su haber y no es asi pero Nadal si,quien esta mas en la liga de Becker o Chang y no de estos otros "Nuevos" como en otros comentarios pretenden compararlo(y no metan el reciente Queens que ni siquiera llega a ser un Masters 1000).Hay muchas circunstancias distintas,poca o nula falta de respeto,poca inexactitud o "parcialidad" en mi comentario,mas bien bastante de HECHOS.

Bueno RODRIGO,cuando me referia a los 3 ultimos años,en realidad debi escribir "LAS 3 ULTIMAS TEMPORADAS,CONTANDO LA QUE ESTA EN CURSO",sorry el error de expresion,por eso conte 10 GS y no 12 pues hasta ahora esos son los numeros que se van jugando en este lapso.El punto al que iba es como mencionan otros comentarios,algunos hilarantes y hasta irreverentes pero VERDADEROS como el de Rafex,es que RN viene ganandole el "pulso" a Roger cuando les ha tocado enfrentarse entre ellos,no referia tanto a otras finales en los ultimos 24 o 30 meses sino solo entre ellos 2,y hablando SOLO de GS,mas no de Masters pues ahi incluso RN tiene aun MAS VENTAJA si incluimos estos resultados sobre el suizo(dolorosas estocadas contra el "expesso" pueden ser Roma 2006 y Hamburgo 2008,mas que Madrid 2009 donde el de Manacor ya es bien sabido que jugaba lesionado y algo agotado por ganar 4 torneos consecutivos y ademas,¿no dicen que el de Basilea casi NUNCA se lesiona,lo cual seria aun menor excusa cuando pierde??).Ademas me dices que no cuento el partidaso de Federer sobre Agassi en el 2005 y es cierto pues no puedes comparar a un chiquillo de 19 en esos tiempos que RECIEN irrumpia con fuerza en el ciruito contra alguien mucho mas curtido, Numero.1 y de 24 años,seria como decir que en ese entonces Delpo o Murray ya tendrian un par de Garros en su haber y no es asi pero Nadal si,quien esta mas en la liga de Becker o Chang y no de estos otros "Nuevos" como en otros comentarios pretenden compararlo(y no metan el reciente Queens que ni siquiera llega a ser un Masters 1000).Hay muchas circunstancias distintas,poca o nula falta de respeto,poca inexactitud o "parcialidad" en mi comentario,mas bien bastante de HECHOS.

PD: Ademas,en el 2005 cuantos años mas joven que Agassi estaba Roger,pero en la plenitud de su carrera?? Agassi 35 y Federer 24??(y aun asi perdio contra el Rafa en Francia).

Asi que Nadal tiene la Medalla de Oro de las Olimpiadas? Bien por él, pero por encima de ese torneo esta el ATP Wold Tour Finals -antes Masters Cup- que se disputa cada año a final de temporada, que es como un MUNDIAL, entre los mejores 8 de cada temporada. Federer participo en 7 opotunidades, alcanzando las semifinales en 6, la final en 5 y ganando 4. Nadal esta muy lejos aún: desde que pudo participar, dos veces no fue por lesión -producto de lo que le cuesta ganar torneos- y en dos veces quedo en semifinales. Y si sigue así, nunca ganará ese torneo.

Fredijey; Es de inteligentes también cuidar el estado físico del cuerpo, para qué correr a mil por hora, ya lo vemos en Nadal que a su corta edad ya tiene lesiones en ambas rodillas. Algo que nos se ve tan bien en este muchacho es que cada vez que pierde si bien es cierto que dice que su oponente jugó mejor, también siempre pone justificaciones y eso se ve mal. A veces estoy pensando que no es verdad que tiene problema en las rodillas sólo es para despistar, distraer a los demás jugadores. Este muchacho no es muy transparente, yo me quedo hasta siempre con Roger Federer mi super estrella. Me cae mucho mejor Del Potro que va por buen camino.

AHORITA EMPIEZAN LOS ANTINADAL A INSULTAR Y ECULUBRAR TODO TIPO DE "FALSAS EXCUSAS" SEGUN ELLOS DE PARTE DEL RAFA,NO?? YO YA HABIA COMENTADO QUE ESAS RODILLAS NO IBAN HASTA EL US OPEN,JAJA
Nadal no se ha mariconeado ni esta poniendo excusas,simplemente esa rodilla debe curarse hasta un par de meses,quiza hasta el US OPEN en donde le sacara LA MADRE A TODOS y no me subo a ningun coche,pues hace 10 ya lo habia comentado en el blog pues es lo que dictaba la prudencia,que esa rodilla estaba para bajada de motor,Federer se ha salvado de otra humillacion y lagrimas de parte de Rafa,PERO POR AHORA nomas.Hasta Roger lo dijo"no hubiera ganado el Garros si hubiera tenido a Rafa al frente" Por ahora NO MORE TEARS y una final REGALADITA.
09 DE JUNIO:
Ya lo leimos,Rafa si estara en Wimbledon,quiza por presion de su equipo,pais,calendario,etc,pero me parecio que cuando lo entrevistaron,su rostro no estaba de acuerdo con sus palabras.Ojala su equipo no lo haga por sus fans,o el ranking y empeorar aun mas su rodilla derecha pues el diagnostico no sonaba nada simple.Creo que deberian sopesar el descanso antes que el fanatismo,dejar que el Balear descanse aunque pierda el N.1 MOMENTANEAMENTE y despues recuperarlo y sacarle La Madre a todos en el US OPEN,incluido al "resurrecto" Roger a quien ya hizo llorar en la cancha dura de Australia.Eso seria lo que dictaria la prudencia y no el ser forzado por su equipo y Sponsors,a jugar otra final con guion previo para darle mas "gloria" a Roger,si es que Rafa no puede jugar a su 200%,por mas que lo digan sus propias palabras,no me la creo.

Una pena que Nadal no juegue Wimbledon, pero estaba cantado que sus problemas en las rodillas le pasarían la factura en algún momento porque su juego tiene como base y sustento la resistencia física.

Lo dije en este mismo blog el año pasado. La carrera deportiva de Nadal será corta. Tiene 8 años en el circuito y no creo que llegue a los 10.

Hay que ver cuánto tiempo le toma a Nadal recuperarse.

Y sobretodo hay que ver si logra recuperarse plenamente, situación que es poco probable porque las lesiones en las rodillas no son nada fáciles de tratar y las ha venido arrastrando desde hace un par de años.

¿Cómo que el mejor del polvo? El polvo es la arcilla y ahí el mejor es Nadal. ¿Dónde están tus estadísticas? Si golbalmente Federer es el mejor, lo acepto. Los resultados son los que mandan, así que las lesiones de Nadal, son para suerte de Federer, un aspecto aparte. Más objetividad.

Bueno la estadistica de los GS la puse porque mencionaron los GS en el comparativo entre RF y RN, si hubieran puesto como estadística los Master Series (un torneo de Segundo Orden) pues tb habria hecho el análisis.

Está claro que en GS (los torneos mas importantes del tennis) RF es largamente superior a RN no solo por el número de títulos sino porque el suizo siempre llega a la final (salvo un año en australia q se quedó en semis)...sin ir muy lejos...en el último año (con el Rafa como Nº1 durante los últimos 10 meses) de los 4 GS disputados...RF 4 finales y 2 titulos, RN 2 finales y 2 titulos, ambas ante Roger y muy bien por él pero su desempeño en los otros 2 GS??? pobre para lo q es un Nº1 del mundo.

Reitero lo dicho...con Nadal en la élite del tennis en los ultimos 4 años y siendo su "bestia negra" como dicen...el suizo SIEMPRE llegó a las finales de los majors y obtuvo 10 de sus 14 títulos de GS.

Agassi 35 y Roger 24...a los 35 años el gran André llegó a la final del US Open algo q muchos grandes incluyendo el Rafa hasta ahora yendo ya 3 veces como Nº2 y una como Nº1 no lo han logrado...si André llegó fue porque fue el mejor de ese lado del cuadro (en el cual tb estaba el Rafa Nº2 del mundo en ese momento y que 4 meses atras habia ganado RG, si con 19 años un "chiquillo" ya era campeon del RG y Nº2 del mundo entonces SI se le puede incluir en el análisis) si mal no recuerdo el Rafa perdió con Blake a quien Agassi con 35 años encima derrotó en 5 sets rumbo a la final.

pd. ojo yo no le quito ningun merito al Rafa, es un jugadorazo y va a quedar como uno de los mejores de la historia pero no puede estar a la altura de Roger ahora. Compararlos a estas alturas pues resulta irrisorio tal vez en unos 5 años se podria hacer una comparacion pero al dia de hoy esto es imposible, RF es el mas grande de todos los tiempos...dicho por Sampras y en los últimos dias por Borg que bastante más tennis que nosotros saben, aparte que ellos han jugado y/o han visto jugar a casi todas las leyendas del tennis desde Laver hasta Nadal.