nadalista

No puedes con tu genio. Aún cuando se trata de un blog para celebrar el No. 1 de Nadal, tienes que meter tus comentarios contra Federer. Esto ya parece un complejo tuyo. Celebra, nomás, el número 1 de tu ídolo por los méritos que ha hecho y no por situaciones de los otros.

Hola:
Siempre te leo, me gusta mucho nadal (debe influir que vivo en barcelona y aquí es un ídolo) pero también soy admirador de federer desde hace mucho, afortunadamente pasa siempre aquello que mencionas "la dedicación supera al talento".

Saludos desde Barcelona!

Hola:

Veo difícil que Nadal pueda defender todos los puntos conseguidos. Al igual que con Federer, los contrarios de mayor nivel empezarán a encontrar como vencerlo, pues la principal virtud de Nadal es su estado físico y este ya se encuentra mermado por las lesiones. Lo más probable es que se lesione más por exigir más de su cuerpo para poder ganar. Probablemente también tendra que hacer como Federer y "guardarse" para los torneos que otorgan más puntos (no creo que Federer se guarde por dejadez sino por conservar su estado físico para prolongar su carrera).
Pronto habrá más jugadores como Djokovic, Murray, Gulbis que corren todas las pelotas y que lo desgasten como él desgasta a los demás. ¿Cuanto puede durar cualquier jugador sometido a tal presión? Personalmente, no creo que mucho.
A favor de Nadal está su personalidad que lo hace luchar a pesar de sus limitaciones físicas, pero no creo que le alcance.
Veremos que ocurrirá el próximo año.

Saludos

Aquel crío que llegaría a ser el número uno del mundo asombró un buen día a su tío, con cuatro años, cuando le dijo que pegara a una bola.

Cualidades tenía, pero también limitaciones, según admite su tío Toni. "De pequeño tenía problemas de coordinación, se tropezaba hasta con las rayas de la pista. En los entrenamientos era incapaz de dar golpes que luego, cuando competía, asestaba sin problemas. Lo de la coordinación nos ha traído problemas siempre con el saque", asegura su entrenador.

Como también hubo que ir forjando un físico. De niño era más bien enclenque. Nada que ver con la torre de fibra de hoy, ni un resquicio que permitiera imaginar sus excepcionales cualidades biológicas: su frecuencia cardiaca en reposo da 60 pulsaciones al minuto, aunque en condiciones límites puede llegar a 201. Esa sensación felina que muestra en la pista también tiene una explicación. Sus capacidades de salto son similares a las de los atletas de longitud y su resistencia queda patente en un consumo de oxígeno de 72 mililitros por minuto y kilo: como un ciclista o un atleta de fondo.

En lo que no ha habido problemas es en desarrollar su poder mental. "Su fuerza y su disciplina le permiten tener una capacidad de sufrimiento elevada. Para ganar, hay que saber aguantar. Él sabe", insiste su tío Toni. Tanto como para cambiar las herramientas de su cuerpo a la hora de jugar. Así ocurre que Nadal es diestro para todo en su vida menos para su trabajo. Agarra la raqueta con la zurda. "Eso también se ha exagerado. Han dicho que yo se lo había inculcado a propósito para sacar partido. Fue simplemente que jugaba de una manera más natural con la izquierda y decidimos que siguiera así.Aunque si le tiras las llaves o una pelota, las coge con la derecha", aclara su tío.

Con esas cosas ha forjado una fuerza capaz no sólo de llegar arriba, sino que además le dará rentas para mantenerse. "Puede ser número uno dos años con tranquilidad. Los que quedan por detrás están a siglos de Federer y él". La rivalidad entre ambos pasa de un campo a otro de forma electrizante. Marca una de las crónicas de superación más fascinantes y contagiosas en el deporte de hoy. Se respetan, se admiran. "Él es el mejor jugador de la historia", dice Nadal. "Cuando tienes un rival con quien compites de continuo, el respeto y la admiración es lo mejor que puedes sentir", asegura Toni Nadal. "Ambos son un buen ejemplo para la sociedad y para el deporte", añade.

Fue el primer sobrino de la familia, hijo de Sebastià y Ana Maria. Tiene una hermana, Maribel. Cuando está en casa, es uno más. Hasta su madre le obliga a hacer la cama. Siempre jugó en la calle, conserva amigos de la infancia y una novia también mallorquina. Es Xisca Perello, cuya relación se ha admitido siempre sin ocultismos.

Pero ha sido sobre todo su familia, el clan Nadal, la que ha ayudado a forjar un campeón. En ellos encontró códigos con los que comportarse en la pista. Desde la imposibilidad de tirar una raqueta al suelo hasta normas de educación que le alejan de la provocación. Normas que le colocan a años luz de boutades como la que soltó, por ejemplo, Juan Martín del Potro para calentar la próxima final de la Davis. Dijo el argentino: "A Nadal le vamos a sacar los calzones del orto". Rafa se ríe y aclara: "Yo jamás diría eso, aunque le entiendo, por la euforia. No me siento insultado, aunque yo prefiero ver las cosas desde el respeto".

La Davis precisamente es uno de sus retos de futuro inmediato. Uno de los torneos que, junto al masters series de Madrid, como cita también próxima, puede ayudarle a conseguir su objetivo de más largo plazo. "Terminar el año como número uno", asegura. No quiere, no debe mirar más allá. No permite abrir puertas al sueño que muchos albergan de poder verle ganar un grand slam completo en un año, una hazaña que nadie consigue desde que lo hiciera Rod Laver. Pero su lema le impide apartarse de un ritmo seguro. Ir paso a paso. "Mi próximo objetivo siempre es ganar el siguiente torneo".

Entre sus planes inmediatos, queda uno de los momentos que más emoción vaya a darle. Ése en que don Felipe de Borbón le entregue el Príncipe de Asturias del Deporte. "Va a ir toda la familia", cuenta Carlos Costa. "Fuera de las pistas, es el premio más importante que podré lograr en mi vida", asegura Nadal. En lo que se refiere al tenis, queda mucho que contar. Dentro de ese rectángulo que cambia de color y va del verde fresco de Wimbledon al azul de Flushing Medows o la tierra rojiza de París, la historia de este portento todavía está por escribir."

Bueno , dejame decirte que tienes razon que nadal se lo merecia pero sinceramente yo sigo pensando y hasta los mismos españoles sin decirlo a los cuatro vientos saben que federer es sin dudas mejor , se dejo estar , jugaba por jugar , se le notaba un tanto apatico , desganado , sobrio , etc. Pero(siempre el pero) todos los que saben de tenis se dan cuenta la calidad de los golpes federer flota, nadal corre , federer ni suda , nadal ah montones. Nadal es bueno,muy bueno pero deja un sin sabor pensar y ver que es el numero uno y que federer es el numero 2 , yo respeto mucho lo que ustedes y tu puedas pensar pero Federer es Federer. Para mi asi este en el segundo puesto yo lo veo como el primero simplemente porque nadal siempre sera el segundon .
Pd. Una pregunta jack : ¿ Qien es el mas talentoso , Qien es el de mayor calidad , Qien es federer ?

Definitivamente, tienes razón. Federer es, probablemente, el más grande de todos los tiempos por la técnica y facilidad para jugar, sin embargo, el que está mejor en este momento es Nadal. Saludos!

puedo decir que e visto practicamente todos los partidos de importancia de Federer y de Nadal. a mi parecer tienes razon, esta vez la voluntad, conviccion y dedicacion de Nadal por el numero 1 supero al talento pero si nadal quiere realmente mantenerse debe mejorar su tecnica. ya ahora mismo existe varios jugadores de mucho talento y voluntad de ser los mejores, la cosa esta muy interesante porque todos van por el numero 1 y claro que el principal en busca de esto sera Federer. si roger se propone recuperarlo lo puede hacer, no olvidemos su gran temporada del 2006 que le dio una marca del 92-5!!!osea solo perdio 5 VECES en todo el año!! y su record de 237 semanas numero 1 osea sabemos que puede con la presion, lo unico que debe hacer es sintonizar y una vez que logre esto pues todos desaparceran y quedaran solo Federer y Nadal para darnos una gran batalla de maestros.
federer regresara de eso no dudo en lo absoluto.

Hola Jack:
Por lo visto hay mucho hígado en los comentarios. Te quiero hacer preguntas puntuales. Creo que nunca se vio que hubieran 10 o 12 tenistas peruanos en ranking. De hecho se debe a la cantidad de futures latinoamericanos que hay. Las preguntas son: Deben jugar en europa? el nivel latinoamericano en futures es pobre? El tema es plata, inversión? Se puede gestionar hacer jugar torneos ATPs de primer nivel. En europa hacen jugar a puesto 500 o 700 con invitaciones. El challenger de Lima lo deberían jugar todos no?

Saludos

P.D Hablemos del tema Horna Cuevas del Master Series. Cuanto se van a embolsar por participar? Lo televisaran? Primera pareja latina que participa?

Jueguen donde jueguen, lo importante, es que jueguen. Y que jueguen con tenistas de alta competencia. En Sudamérica hay muy buenos jugadores, sin embargo, la mayoría se va a Europa o Estados Unidos donde los premios, el nivel, la competencia y también los gastos que se tienen que hacer, son mayores. Lo importante es poder hacer cada vez más torneos internacionales en nuestro país para que estos puedan entrar rápidamente a la profesional, así es como Argentina tiene cientos de jugadores profesionales moviéndose por el mundo. Mientras más puntos logre sumar de arranque, mejor será el inicio en la vida profesional. El tema siempre será el dinero. Sin plata no se puede viajar, no se puede comer, no se puede dormir, no se puede encordar las raquetas, no se puede comprar pelotas. Eso es algo que, a pesar que lo critiquen mucho, le pasó a Iván Miranda, a quien le costó mucho arrancar en la profesional a pesar de todo su talento. En este caso la federación debe moverse un poco más (así los dirigentes digan lo contrario). Y yendo a lo de Lucho, no sé exactamente cuánto se enbolsen. Pero no se mueve tanto dinero como en los singles. Según lo que tengo entendido, por participar, le dan a cada doblista cerca de 30 mil dólares. Sin embargo, un tenista de alto nivel, como Lucho, viaja en primera clase, y un vuelo de ese nivel hacia la China bordea los 8 o 9 mil dólares y sumando los demás gastos, no le queda mucho dinero. No basta ir para ganar dinero, tiene que ganar. Si es que no gana algunos partidos, tan solo ganará más prestigio. Confiemos en que le vaya de lo mejor. Saludos!

La verdad, lo que la dedicación sobrepase al talento, es parte de algo que entonces eres bueno solo porque te esforzaste, más no por tu talento, lo cual te hace jugar alegre, y sobretodo disfrutarlo. Tal como lo hace Federer.

Lo de Federer solo es una mala temporada, cuyo punto de quiebre fue la enfermedad que lo aquejó y por su dejadez, no le dio la debida importancia que esta tuvo, y no se dio cuenta de esto sino cuando ya era tarde y estaba a punto de perder su numero 1.

Además no se porque la gente se sorprende por los numero de Nadal, que son muy buenos, pero Roger tuvo estos numeros: 81-4 en 2005.

Pero bueno, de eso nadie se acuerda y ya creen que Rafa va a ser mejor q Roger.

Bueno. Un saludo y nunca creeré que por dedicación venzas al talento, pues con talento y dedicación las cosas se disfrutan y se gozan durante el juego, no sólo después.

Atte.

Si Nadal continuará como number one...depende de Ferderer. Si Federer se recuperará...depende de Federer. Por lo visto en Madrid, talento le sobra.

Un comentario interesante y de valor, porque es lo que piensas. En este caso, el tema Nadal es apasionante, no por el hecho de lograr y acariciar un nùmero 1, sino porque con constancia y sacrificio se lo arrebatò a quien lo fuè por varios años de manera indiscutible, es decir al genial Roger Federer. Hay un antes y un despuès de la era Federer. Sin desmerecer a Hewit y Rodick, que tambiên lo saborearon, cuando lo lograron, el nivel por aquelos años era muy parejo y ya Sampras y Agasi estaban veteranos. Kuerten viviendo de recuerdos y lesiones. Despuès llego el suizo y lo demâs ya es historia. Nadal le ha arrebatado a Federer el # 1, en plena madurez del suizo, porque Federer aùn es joven(27). Ese es el punto neuràlgico de todo, esa es la llaga que ha herido a la perfeccion suiza y por ende a sus millones de fans que aùn se resisten a creer que su ìdolo ha sido este año superado por el exterminador Nadal(22).
Bueno, el Rafa ya es un consagrado y un referente Mundial. Dependerà de êl y solamente de êl, mantener la buena racha y sistematizar su calendario el año que viene, que por lo demàs podrìa depararle nuevas sensaciones y una lucha encarnizada contra los nuevos talentos y los ya consagrados. Entre ellos el propio Roger.
Serà, como no, una empresa dificil y complicada para Nadal, pero lo serà igualmente para todos. Miren bièn en lo que queda del año, todavìa falta un Master en Paris y finalmente la copa Masters en Shangay. Nadal no defiende tìtulos(lease puntos), de manera que si ganara cualquiera de ellos, aumentarìa aùn mas su puntaje.
Para Enero se viene el Australia Open y si el español se la lleva.. ufff olvidense, pero si tan solo llegara a semis, igualmente ya estarà tranquilo. luego un periplo por USA, entre ellos el Masters de Miami y allì Nadal la tiene dificil, por el tipo de terreno, pero aùn asì nuevamente tendrà la mesa servida, y de seguro renovarà fuerzas , ya que entre Abril y Junio todo es tierra y polvo de ladrillo. El color purpura que a Nadal apasiona y enloquece. Si el Rafa no tiene lesionnes serias no tendrìa problemas con niguno, sea quien sea. Postre a degustar.
Tal vez Wimbledon lo repita, tal vez no, pero esa es otra historia. Si lo logra y luego gana un Master màs, ya se habrà consagrado otra vez.

Complicado, dificil, pero no imposible, para un chaval, que es todo dinamita, talento y exelente estado fìsico.
Ojo, es solo un anàlisis, simples hipòtesis. No creo màs en Djokovic, aùn cuando todavîa es joven y con gran pregada, ya tocô techo y suele ser muy irregular. Le falta fìsico. Las juergas y romances le estân pasando factura.
Murray es monotomo, pero temible, al igual que Tsonga. Ferrer ya està en caida, al igual que Nalbandian, que por allì juega como un iluminado pero màs nada. No tiene fìsico. Blake, y Rodick, ya lo dieron todo y se van quedando. De los nuevos, Gulbis y otros...quien sabe. Quien tal vez se consagre definitivamente serà Del Potro, a quien lo veo en una final de Roland Garros contra el Rafa.

Muchos coincidimos Sr. Lo Lau, esta usted sezgado a favor de Nadal, un poco de objetividad a este blog le caeria bien.

Nadal, ha logrado ser el número uno gracias al sinnúmero de problemas que afectaron al gran Federer a lo largo de este año. Nadal, que reviste un juego brusco y nada fino, ha sabido manejar sus puntos y ha movido muy bien sus fichas con tal de lograr el primer lugar, sin embargo debe cargar el gran peso de tener a Federer detrás suyo.
Demás está decir que el suizo, cuyo juego sincronizado reviste talento terminará por imponerse ante la fuerza y el probable cansancio de un nóbel pero luchador Nadal, esta última quizás una de las virtudes del Mallorquin.

Estimado Jack, creo que sería interesante que metas en el blog lo del Masters de Shangai, y a ver si nos averiguas (tu que estás en un medio de comunicación) si lo televisarán en algún lado, lo más probable es que se vea por cable, ESPN, pero ellos sólo televisan singles, sería bueno que América que es señal abierta (canal con el cual El Comercio tiene relación) pudiese transmitir, creo que no tiene pierde, recuerda la final de Roland Garros, esa es la única forma de masificar este deporte. Respecto a este tema también hay algo que me indigna, yo he seguido toda la campaña de Perú en su andar por la Zona Americana y el Repechaje a través de TNP (Canal 7), sin embargo, en el Grupo Mundial los derechos los compraron esos tarados de CMD. Una lástima realmente, si su idea es apoyar el tenis porque no lo hicieron desde antes????, la verdad es indignante lo que se ve en tele a veces, ya ha sido muy criticado ATV por sus transmisiones en las Olimpiadas, pues ahí va una más, en la final de las Olimpiadas el locutor del cual no recuerdo el nombre, felizmente, dio por ganador a Nadal contra González cuando acabó el segundo set, cuando en final de Olimpiadas se juega a tres, el pobre no sabía. Inclusive les daba el pésame a los chilenos, etc…vergüenza ajena sentí. Ponen a narrar a cualquier mequetrefe y eso en realidad es una falta de respeto total para los que somos seguidores de este deporte, si son ignorantes no podrían invitar a los extenistas????…..Espero tu respuesta y comentarios respecto a lo de la transmisión, y a ver si puedes sugerir en América transmitir lo del Masters, estoy seguro que Lucho y Pablo harán un gran papel, no tienen nada que perder, eso juega a su favor, la presión es de otros……sigue adelante con el blog y ojala desde tu palco puedas darnos una mano, aunque sea inténtalo noooo????............un abrazo…

Nadal es mejor que federer casi todas las veces que se han enfrentado a ganado nadal hasta en pasto "superficie favorita de roger" lo tiene de lorna además nadal es mucho más garra y coraje gallito fino pura sangre!! pa que aprendan

Chino, para ti el número uno debe ser tu amigo el adm. Matias Silva,jajajaja.

parece que tenías contenido todo ese sentimiento a favor de nadal. qué pasó? federer te molestaba en tus pesadillas? calm down dude!!!

definitivamente este año ha sido de nadal, pero llega a ser tan bueno como el 2005 de roger (sólo perdió 4 veces), sin duda el mejor de la historia.

veremos cuánto le dura ser #1 el próximo año a nadal, con todos los puntos que tiene que defender no creo que le dure hasta fin del 2009.

Creo que un poco de objetividad estaría bien.
Todos sabemos que Nadal es el número uno del mundo pero, como muchos, creo que no es mejor que Federer. Roger es un genio, cada que juega sorprende por la facilidad con la que le pega en cambio Rafa no tiene elegancia. Es cierto que gana partidos pero basicamente su juego esta en su condición física y obviamente su fortaleza mental. Todos sabemos -incluso tú, aunque no te guste Federer- que aunque Nadal sea de ahora en adelante el número uno jamás se podrá comparar al Suizo.

Hasta el mismo tio de Nadal ha dicho que Federer es mejor tenista... ya que mas se puede agregar

Nadal o Federer? parece ser el dilema de este blog, pero nadie toma en cuenta que Federer ha sido el numero 1 casi por 4 años, casi siempre seguido de Nadal. Para ver si Nadal tiene tanto potencial como se dice habra que ver la evolucion que este tomara, no vaya a ser que luego se lesione y no juegue como suele hacerlo. A mi parecer la mononucleosis que afecto a Federer fue un hecho crucial que determino su bajo rendimiento este año, pero con momentos de gran juego poco a poco se reinvindica. Creo que los dos son buenisimos jugadores y es que si hubiera un podio para los 2 de hecho estarian ahi pero a las finales yo me quedo con Federer porque tiene un juego mas elegante, un reves que nadie lo maneja asi nomas y la vehemencia con que ahora disfruta las victorias.

Cámbiale de nombre a tu blog.
Que se llame "Todo Nadal for ever and ever"
Ja ja ja

En fin eres dueño del blog y puedes escribir de lo que te de la gana. Y a quien no le guste no entre pues. Muy fácil.

Y Federer vuelve el 2009 y ahí veremos como le queda el ojo a Nadal. Federer rules!

En realidad el mejor tenista es el que más veces gana no al que mejor se le ve como dicen "elegante" esas son tonterías nadal tiene entre los dos el mejor record en partidos ganados y eso lo dice todo ahora nadal es más joven que roger recién está naciendo no sabemos hasta dónde llegará aún tiene un techo muy alto, roger a sido numero 1 muchos años, pero hay que ver quienes estaban sampras ya en declive total, agassi que no era rival, moya,rodick,
si bien es cierto que el tío de nadal y el propio nadal dicen que roger es mejor, lo dicen porque son cultos y no van a ser tan patanes de decir yo soy mejor hay que ser una bestia para decir eso no , nadal está empezando su reinado y creo que tiene para rato y seguro que lo pasa a roger

corrección en mi anterior comentario:

dice: "definitivamente este año ha sido de nadal, pero llega a ser tan bueno como el 2005 de roger (sólo perdió 4 veces)..."

debe decir: "definitivamente este año ha sido de nadal, pero NO llega a ser tan bueno como el 2005 de roger (sólo perdió 4 veces)..."

No entiendo como en un diario tan serio permiten hacer apologia a algo o -en este caso- a alguien. Dejate de subjetividades y se objetivo. si tuviera un espacio como el tuyo y hablara de un deporte tan bonito como es el tennis, pues, me pondria a hablar de WALDIR SAENZ (que es el goleador historico de AL)no juegues con el privilegio que tienes y deja sacate la venda de los ojos que de aca a 20 años solo se hablara de un jugador que le trajo pesadillas al mejor jugador de toda la historia del tennis: ROGER FEDERER.
PD1: deja de escribir fiascos
PD2: nadie considera a Nadal entre los 10 mejores de la historia del tennis
PD3: Yo, siendo objetivo, dejare que pase el tiempo para ver si logro cambiar de opinion porque es muy pronto afirmar algo tan pronto.
A pesar de todo me caes bien man, suerte

Respeto tu opinión.

Yo no sé si Federer es más elegante o más técnico, sólo puedo opinar que en los años que Federer fue número 1, me aburría de sobremanera el circuito salvo la temporada de tierra, todo era muy monótono, no había competencia ni nada. Sacaba y pum, punto, nadie le hacía partido.

Sin embargo la temporada 2008, ha sido apasionante con partidos memorables, ahorita puedo recordar la última semana el partido entre Simon Y Nadal, que partidazo o Federer Nadal en Wimbly o Murray contra Djoko en Cincy.

Siempre me divierto viendo a Nadal, es un tipo buena gente según dicen todos los que lo conocen (incluido Horna) y Federer también es un tipazo pero no me motiva mucho, creo que el hombre no celebra ni año nuevo.

En fin, en gustos y colores… pero que viva Nadal, este es su momento, o no?

Hola Jack,
aprovecho para ver si me puedes sacar de una duda (relacionada al post). Yo disfruto ver tennis desde hace muchos anhos, pero siempre he tenido una duda. Si bien dicen q Federer es el mejor de la historia, porque es que sus partidos me aburren, y en cambio disfruto ver los partidos de Nadal o en su epoca, los de Agassi o Sampras? Alguien me puede explicar eso O.o
gracias

Es como en todo en la vida. A ti te puede gustar manejar despacio, porque no te gusta la velocidad, pero hay otras personas a las que sí les gusta esa adrenalina. En este caso, te gusta más el vértigo con el que juega Nadal que la elegancia y simpleza para jugar de Federer. Es cuestión de gustos.

Ja ja ja......
Corrección!!!!!!........
A los que les gusta la velocidad, la adrenalina, estoy seguro que prefieren el juego de Federer, por que es un juego agresivo y de ataque.
¿Vértigo de Nadal? Ja ja ja...... lo único que hace el tipo es defenderse y esperar el error del contrario.....Tan sólo comparen.....¿Cuantas veces sube Federer a la net? muchas!!!!! y ..... ¿Cuantas veces sube Nadal a la net? .... pues casi nunca..... por eso te pregunto Jack.... ¿A eso tu le llamas vértigo?.... ja ja ja...... apuesto a que cuando manejas no pasas de los 100 km por hora.

que facil es decir que Federer era numero 1 por los rivales que tenia, lo que pasa es que la diferencia entre el y los demas era tan grande que parecia que no tenia rivales, incluidos el gran Agassi.

Nadal solo responde y espera el error del contrario, casi nunca sube a la red. Pero cuando se encuentra con un respondon tipo Murray, pierde.

Eso de que el tio de Nadal diga que Federer es mejor porque es "muy culto" es bien gracioso, lo dice porque sabe ver tenis, de lo contrario simplemente se queda callado.

Lo que yo quisiera saber es porque los simpatizantes de Roger Federer que participan en este blog son como fans enamoradas, histericos que no cesan de gritar "Federer volvera", "Larga vida al rey", y sonseras asi. Yo creo que Federer es un gran jugador, no he visto tanto tenis como para decir que es el mejor de la historia, pero es un genio en su deporte. Nadal tiene otro estilo, mas de fuerza, pero me gustan mas sus partidos, pero no por eso ando alabandolo ni besando el piso por donde camina, solo es un deporte.

Asi que las fans enamoradas, por favor, eso es de la epoca de Servando y Florentino, jajaja

Jack, que tal? queria comentar acerca de Nadal. Creo que es un puto crack, tiene muchos mas huevos que todos de los que escriben en tu blog. Sin embargo, siento que tienes mucho odio contra federer, no sé por qué? Bueno Jack, AGUANTE RAFA y estoy seguro que se lleva el masters, COME ON!

Federer lo tiene todo,verlo jugar tenis es tan placentero OMG! me quedo pegada a la tele!!lo hace ver tan fácil!!!En mi opinión es el mejor.
Por otro lado Nadal es el "agerrido" el que lucha cada punto" O.o? osea hellooooo no es el único!!
Pero en fin son puntos de vista.
Solo deseo que seas más objetivo.

Bueno, creo que a mi tampoco me parece muy divertido ver los partidos de Federer, lo veo como un robot. Nadal o Djokovic en cambio son más humanos, exteriorizan sus emociones. Viva el nuevo REY NADAL

Sin duda, éste ha sido el año de Nadal. Creo que nadie puede discutir esa verdad irrefutable. Es, con justicia, el número 1 al final del año.

Pero Federer es un genio, es sencillamente el mejor de la historia (seguidito muy de cerca por el grandísimo Sampras).

Muchos dicen que Federer los aburre y que Nadal los emociona. Y, bueno, es cierto, todo es cuestión de gustos. Pero comparar el juego de Federer con el de Nadal es como comparar una sinfonía de Beethoven con una cumbia del Grupo 5(hay quienes preferimos las sinfonías).

Dudo mucho que Federer vuelva a tener la hegemonía que tuvo desde el 2004, pero que recuperará el número 1, lo hará, que obtendrá más de 14 grand slams, lo hará, que tendrá la mayor cantidad de semanas como número 1, lo hará.

Me considero un admirador de la elegancia, del talento sobrenatural del físico, de su calidad como persona, de que ve al tenis más que un deporte.

Y a quienes no comprenden eso, a esos que insultan al suizo o que menosprecian su calidad como el más grande de la historia, pues simple y llanamente comprenderlos, no saben lo que hacen.

No se a ciencia cierta, si la mayorìa de participantes de este blog, saben mucho o poco de Tenis, pero de algo si estoy seguro, deben ser por lo general jovenes que no han tenido la suerte ni la oportunidad de ver y apreciar a jugadores de la talla de un Connors, un Mc`Enroe y sobre todo al monumental Bjong Borg. Este ùltimo considerado el mas grande jugador de los años 70. Un fenomeno, un superdotado, le decìan el hombre de hielo, pero no porque era sueco, sino por la sangre frìa para derrotar a sus rivales. Ganò 6 veces el majestuoso Roland Garros y otros 5 Wimbledon. Eso solo para empezar. Nunca ganò el USA Open y quiza esa es la grieta, por el que no es considerado el verdadero y justo campeòn de la era del Tenis. Pero Federer tampoco ha sido hasta ahora capaz de ganar el torneo Frances, lo mismo Sampras. Por lo tanto, hay que tener mas juicio y no andar repitiendo como un loro que fulanillo es el mas grande de la Historia, porque sencillamente cada quien tiene su època.
Es algo asì como cuando se compara a Pele con el Diego. Los cuarentones para abajo, no llegaron a ver al Rey Pelê, sin embargo para ellos Maradona es el mas grande. Para quienes hemos visto y gozado del juego increible y maravilloso de Pelè sencillamente pensamos que cada quien en su època. Ni maradona fue mejor que el brasilero ni este mejor que el argentino.
La reflexiòn serìa que cada quièn en su època. Asi tenemos a D`stefano en los 50; Pelè, 60; Cruyf 70 y el Diego en los 80.
De la misma forma en la Nataciòn, ya salieron por allì que Phelps es el mas grande, el incomparable, el campeòn de campeones. Cierto que los ès, pero pertenece a estos tiempos y a esta dêcada. De la misma forma que lo fue en los 70 el tiburon Mark Spitz y mas adelante Mat Biondi.
Mi reflexiòn es puès que radicalizar el tema en torno a que Federer es "el mas grande tenista de la historia", es sencillamente pecar y faltar el respeto a Mac Enroe, el vikingo Borg y Sampras, quienes tambièn y con todo derecho podrìan considerarse los mas grandes
Dejemos al buen Roger en su sitio, como un extraordinario jugador, talentoso y genial y sin lugar a dudas el mejor de esta dècada, hasta solamente el 2007, ya que Nadal ha abierto una nueva era. No seamos simplistas ni fanàticos. Ya el Rafa, està abriendo un nuevo ciclo y que yo sepa, lleva 4 Roland Garros al hilo.
Catapultar en el Olimpo a Federer como el màs grande de la historia, cuando nunca ha ganado el Abierto de Francia, ni una solo vaz, es pecar de soberbia y conocimientos. Pienso que ni el mismo Roger se siente comodo con estos juicios. Dejemos que el tiempo pase, aùn es joven y tiene deudas pendientes en el polvo de ladrillo.
Recuerden muchachos(as), que mas sabe el diablo por viejo que por ....

13 Grand Slams ,solo faltan 2 para ser considerado el antes y despues del Tennis , el mas grande de todos los tiempos...

Purple:

¿El hecho de que Federer no haya ganado el Roland Garros no lo hace el mejor de la historia?

Entonces, sólo los que han ganado los 4 torneos más importantes ¿pueden tener dicho título? Uy, si es así, entonces cerramos el capítulo y adiós. (Por cierto, Borg tampoco ganó el Australian, por lo que, según tu propio argumento, sería menos que Federer.)

He visto bastante tenis, y sí (aunque no en directo, pero sí por grabaciones) sé del juego de Borg, de Sampras, de McEnroe, de Agassi, y precisamente por eso sé de lo que estoy hablando. Son geniales jugadores, maravillosos, pertenecen al Olimpo, sin duda.

Nadie como Federer ha podido combinar el talento, la elegancia, la fuerza en el saque, la estrategia, lo imposible hecho fácil. Federer ya está en el Olimpo, y eso no supone falta de respeto para nadie, cuando los otros grandes también lo reconocen como el más grande. Falta de respeto es no reconocer las cosas como son.

Es cierto, a veces los jóvenes pecamos de anacronismo, pero también es cierto que los mayores a veces se niegan a reconocer que en épocas actuales haya quienes sean los mejores de la historia. Y el problema también está en que los viejos creen saber más que los jóvenes, y muchas veces ése es un error, lo que seguramente duele.

Saludos,

Jorge

PD1: Por cierto, tengo 27 años.
PD2: Pelé es más grande que Maradona, y de lejos, pero Zidane es más grande que los dos anteriores. El tiempo lo demostrará.

Nadal es mejor en este momento... punto

A mi me parece que Roger Federer es un excelente jugador lo mismo que rafael nadal y ultimamente Djokovich, Andy murray y Del potro... el detalle a todo esto es que Nadal salta a la paletra a finales del 2005, comienza a ser un candidato de peso y jugo de manera formidable 2006 y 2007, donde ya en wimbledon llegaba a las finales y estuvo a punto de romper el mito de que Federer era imbatible en cesped... pero le falto cancha, experiencia, forjarse en el fuego de las finales de los grand slams (como lo que le ocurrio a Murray en la final de US OPEN 2008).. y le costo trabajo a Nadal... es que tenia al frente a un gran jugador talentoso,. Muy Aparte de eso lo que le faltaba a federer y que muy pocos lo han comentado - era medirse con un peso pesado, Roger se la paso jugando de lo mas suelto durante 3 años, no habia rivales que le pudieran enfrentar y un joven Rafael Nadal con 18 años de edad no estaba lo suficientemente maduro para enfrentar a un rival con tanta experiencia y cabe resaltar que el tennis del Rafa maduro mucho mas rapido que el resto de su "promocion" (Nole, murray, etc), mientras tanto quienes eran los rivales de peso llamados a destronar (no del Nro 1) a federer en los grand slams... (y esto lo comentabamos seguido en los clubes de tennis).. A ver una pequeña lista.... Kuerten... estaba super gastado y lesionado hasta del cabello, Marat safin... aparte de unos chispasos siempre fuen muy irregular y temperamental para poder contra mr perfect, Leyton Hewitt.. duro muy poco su reynado y nunca convencio aparte de a los australianos, el poderoso Andy roddick.. todos sabemos que si bien es cierto que un buen servicio tienes la mitad del punto ganado no es sufuciente para ganar y ser nro 1 (ni Goran Ivanisevich pudo serlo porque tenia a Sampras y Agassi al frente), por ahi se mencionaba a David Nalvandian... personalmente creo que del Potro juaga mejor que "la legion",, etc Bueno Es decir toda la generacion de federer merecen ser puesto 8 y siguientes... es por eso que Roger federer ha tenido esos resultados casi encreibles en los partidos... unca tuvo rivales de peso... top ten de calidad y no a todos esos sin numero de jugadores que entran y salen d entre los 10 mejores (blake, gonzales, etc) No me malinterpreten todos ellos son muy buenos... pero no lo suficiente como para sostener sus triunfos como lo hacen "los fuera de serie". Y para el siguiente año veo las cosas muy dificiles para Nadal y Federer(y no porque les falte calidad) porque ahora hay mas tennistas de peso y eso le hace muy bien al tennis... hay que disfrutarlo.. y enfrentarse con jugadores que den pelea.. sino que merito hay en ganar a jugadores intermitentes... La pelea recien empieza y mucho cuidado con Djokovich, Murray, Del potro, y algun otro nuevo valor

Purple, creo que se puede suscribir de principio a fin todo lo que has escrito. Cada uno en su época.Con 22 años la era de Nadal está comenzando. A ver cuántos títulos tiene cuando cumpla 27 años, edad de Federer, al que por otro lado, yo admiro. Por cierto, ¿cuántos títulos tenía en suizo a los 22 años?.

Jack

en deportes como el tenis:

talento>dedicacion

pero si es cierto que

dedicacion+fisico>talento-enfermedad(- probable exceso de confianza)

Nadal es bueno pero no lo agrandemos demasiado. Unos centimetros menos en el biceps zurdo y se acaba tu numero uno.
Y no le pronostiques una enfermedad a Federer por favor. La mononucleosis la tuvo a fines del 2007.
Con los dos en buenas condiciones el 2009 puede ser espectacular.

Otra cosa que pienso... opinion personal.
A los genios se les compara por lo que pueden hacer, por lo mejor que han hecho, no por cuestiones circunstaciales. Asi si miramos el que es considerado el mejor juego de Federer

http://www.youtube.com/watch?v=1A-1EZMP73I&feature=related

y decimos que no es el mas genio que ha pisado una cancha... entonces somos ciegos.

Pidele a Nadal que escoja uno de sus videos. Mientras no haya jugado asi no sera el mejor para mi.

Y a los que les gusta la "adrenalina", el empuje, el sudor, la fuerza... todo bien con ellos. A mi me gusta la magia, la precision, el talento, la genialidad.

Mas Respeto con la leyenda viviente del tenis. ¿ A quien van a comparar contra federer? ¿se Atreverian a decir que Agassi es mejor que federer?¿Mc Enroe es mejor que Federer ?¿Sampras es mejor que Federer?¿ Borg es mejor que Federer? . Respeta al mas grande que aun esta vivo Jack.

Tuve la oportunidad de verle jugar este año en el US Open y a pesar de no haber estado en su mejor forma me sorprendio. Sobretodo la concentracion, pude compartir con el y su familia despues del partido con Murray y me asombro muchisimo como puede ser un aguerrido luchador en las pistas y un niño timidon fuera de ellas... Gran concentracion de Rafa, admirable, que siga asi...

Bueno primeramente todos los que han escrito tienen razon, pero tenemos que ver la realidad y apuntar al futuro no podemos vivir de recuerdos,yo me quedo con Rafa creo que estilo de juego puede ser muy parco para unos y con mucha adrenalina para otros, pero nadie puede negar que su juego es efectivo porque ? simplemente porque es el numero uno y lo va ser por lo menos hasta que tenga la edad actual de Federer osea va batir todos los record porque va ser por cinco años y derrepente mas por el bien del tenis que es un lindo deporte que asi sea.

sere la nueva mejoer tennista del peru ya veran .