Clásicos de siempre
06
2008
Todos estos últimos días la dupla, el duelo, los enfrentamientos, o como los quieran llamar entre Federer y Nadal han despertado al mundo del tenis. Creo que desde hace un par de años ya se le puede denominar como un clásico que quedará en la historia de este deporte. Sin embargo, ¿superará a los ya establecidos a lo largo de los años? ¿Llegará a ser, en lo que les queda por jugar, más trascendente que los Sampras – Agassi o los Becker – Edberg o los Connors - McEnroe?
En estos enfrentamientos ambos jugadores no pueden ser iguales, siempre con estilos diferentes. Uno es el malo y el otro es el bueno. Y muy aparte de eso, creo que los que estamos viendo plenamente los duelos entre Nadal (el malo) y Federer (el bueno), somos unos privilegiados. No tengo dudas de eso, ya que las vibraciones de estos choques no lo tienen y no lo han tenido jamás. Estamos frente a quizás uno de los jugadores más finos y elegantes de la historia (Federer) y frente a un jugador que a pesar de que estuvo como número dos del mundo casi 3 años (desde 25 de julio de 2005), ha sumado más puntos que todos los número uno de la historia. ¿Poca cosa? Por eso creo que no hay que denigrar a uno ni al otro, a pesar de que a mí me acusen de “Nadalista”. Y para ir sumando, a quienes tampoco le gustan los números, Nadal va arriba por 12 a 6. Sin embargo, en lo emocional, personalmente, no llegará a ser lo que fue los Sampras frente a Agassi.
Agassi fue el representante de los rebeldes. De los que siempre iban contra las reglas. De los que no gustaban de jugar de blanco. De los que querían ser diferentes. Muchos dicen que de los relegados. Cambiaba de peinado radicalmente (llevado también por la caída de su pelo), usaba ropa de colores, cambiaba de raqueta llevado también por el marketing (comenzó con Donnay y terminó con Head, que en los noventa creó una raqueta, la Radical, amarilla con negro, con su firma y todo). Tuvo una parte de su vida llena de escándalos y páginas de espectáculos. Todo lo contrario era Sampras. Siempre en regla. Siempre ecuánime. Siempre sereno. Siempre elegantemente vestido. Un clásico, que hasta con su raqueta lo demostró (jugó hasta que se retiró con la Wilson Pro Staff clásica de cabeza 85, dura como una piedra, con la que todos querían jugar, pero que no todos podían hacerlo como él). Dos personalidades totalmente diferentes. En este enfrentamiento de estilos Sampras quedó arriba por 20 a 14.
Mentiría si digo que me vi todos los Becker – Edberg. Cuando ellos jugaron por primera vez entre ellos, yo tan solo tenía dos años, sin embargo, a fines de los ochenta y el resto de los noventa que se enfrentaron, sí los ví. Me gustaba más el juego de Becker, más ofensivo y aguerrido, duro como todo alemán. Su rival era un ‘gentlemen’. Un sueco más bueno que el pan. Sin embargo, las cifras favorecen largamente al alemán (25 a 10), sin embargo, de los partidos que todos sueñan ganar (una final de Grand Slam), Edberg quedó más satisfecho. De 3 finales de Grand Slam jugados (los tres en Wimbledon), el sueco ganó 2. No es mucho margen, pero algún consuelo tenía que tener. Además de ser reconocido por el mundo entero por su caballerosidad a la hora de jugar, motivo por el que la ATP rebautizó en 1996 al Premio Honor a la Caballerosidad Deportiva como Edberg Sportsmanship Award. Y como siempre hay un malo, Becker era el díscolo que entre sus mayores escándalos tuvo un gran juicio por no reconocer la paternidad de una hija y además fue acusado por evasión de impuestos.
Y finalmente, los Connors – McEnroe. Acá la regla del bueno y el malo no se cumple. Los dos díscolos, los dos zurdos, los dos estadounidenses. Connors, en una de sus tantas levantadas de voz, se fue contra la ATP. Todo un personaje. Por otro lado estaba McEnroe, querido por muchos y odiado por otros tantos. Nunca estaba de acuerdo con nada. Más viejo Connors (7 años mayor) que vio cómo entró al circuito McEnroe, no pudo contra la superioridad de su rival. Al termino de ambas carreras, el resultado fue 20 triunfos para McEnroe y 14 para Connors.
¿Y para ustedes cuál fue el duelo que más les ha o está gustando? ¿Podrá los Federer - Nadal superar a los otros?
06
2008
Pienso que el verdadero oponente de Becker en los ochentas fue Ivan Lendl, el checo que aunque nacionalizado estadounidense encarnaba en tiempos de la guerra fria al tipico eslavo frio y calculador de la europa oriental sovietica, y por lo tamto el tenista mas antipatico y sin carisma de esa decada. Uno de las mejores finales que recuerdo fue la que sostuvieron en Inglaterra por la copa Wimbledon en 1986, en la que Becker llegaba por segundo año consecutivo a la final, mientras que Lendl llegaba de triunfar en el Roland Garros de París. Despues de un partidazo Becker lo vencio por 3-0.
Ivan Lendl fue el gran antagonista de los 80, ganó ocho títulos de Grand Slam y llegó a la final en otros once, aunque nunca consiguió ganar Wimbledon. Hasta la llegada de Sampras, Lendl poseía el record de semanas consecutivas como número uno del mundo, con un total de 270.
07
2008
Yo lo que mas recuerdo es un partido de Agassi-Sampras, no se en que torneo, pero se jugaban unos puntos brutalmente y para alcanzar las bolas hasta llegaron a casi lanzarse por los aires, realmente vibrante!!
07
2008
Por cuestion de estilos, Agassi-Sampras. Como bien dices, uno el clasico y otro el rebelde, al punto que no queria jugar Wimbledon por no querer vestirse de blanco. Como seran las coincidencias, que Sampras salto a la fama ganando la final del US Open del 90 a Agassi (su primer Grand Slam), iniciando el clasico del tennis, y se retiro luego de ganar el US Open del 2002 (su Grand Slam 14), precisamente a Agassi. Un abrazo.
07
2008
12 -6 eso es porque en tierra nadal llega a las finales y federer tambien en cambio en Pista Dura solo llegaba Federer porque Nadal ni aparecia ahora ya esta aprendiendo y ojala que vuelva Federer y Nadal en Pista Dura asi como el año pasado en Shangai donde lo barrieron a Nadal en las Semifinales .Nadalista eres y seras .
07
2008
Federer jamas le ganará el duelo a Nadal, este es muy superior al primero tanto en juego como emocionalmente. Pero de hecho prefiero el Sampras - Agassi, para mi Sampras ha sido el mejor de todos los tiempos.
07
2008
Como puede ser el mejor de todos los tiempos alguien que no ganó nunca ROLAND GARROS???
Por favor, No hay duda que Sampras es un grande entre los grandes, 14 grand slams es impresionante, pero no completó nunca el abierto parisino. Como pues el mejor de todos los tiempos si no gano nunca en la segunda gran superficie del circuito??
Si bien entre ellos, Sampras fue mas que Agassi, este ultimo lo supera pues gano los 4 grandes... además que el ORO OLIMPICO tambien fue suyo.
Nadal va en camino a destrozar a todos... cayo frente a Djokovic en Cincinnatti un poco por la cabeza puesta en que será ahora el numero 1. Veremos en las olimpiadas como lo digiere cada cual.
Respecto a que partidos fueron mas clasicos... creo que la ultima final en Wimbledon habla por si sola.
OSCAR
08
2008
De hecho yo me quedo con los Agassi – Sampras, tremendos partidos y eran épicos como los del Abierto de Australia o Los US OPEN, ponían a la gente de pie en cada jugada y la verdad yo no he vuelto a sentir esa emoción salvo con el ultimo partido entre Nadal contra Federer en wimbledon.
Uno siempre necesitaba del otro, Agassi no seria lo que fue si no hubiera estado Sampras y viceversa, ambos se tenían una admiración y un respeto mutuo en la cancha y fuera de ella. Yo me enganche con el tenis por ellos y para mi es difícil decir quien es el mejor aunque objetivamente quizá Sampras le saque algo de ventaja a Agassi ya que su juego era mas técnico y casi casi perfecto pero Andre tiene en su haber los 4 grand slams, 60 títulos, la medalla de oro en Atlanta 96 , el hecho de volver a ser numero 1 del mundo después de una caída estrepitosa que lo llevo a estar en el puesto 121 del ranking además Agassi siempre ha sido muy carismático y quizá eso hace que mucha gente se identifique con el y me incluyo, tuve la suerte de ver uno de sus últimos títulos en master series de Miami en el 2003 y aun conservo con gran cariño una de esas pelotas grandes de tenis que me autografió.
En el tenis como en todo deporte siempre existirán duelos y habrá comparaciones, preferencias de unos u otros y eso es lo bueno del deporte porque nos hace participes como espectadores y al final todos salimos ganando.
08
2008
Me parece muy apresurado decir que Nadal va destrozar a todos, me decepciono mucho su encuentro contra Novak...sólo el tiempo dira si podra mantenerse como No 1. El US OPEN seria una buena oportunidad para confirmar ello, ya que hasta el año pasado sólo habia demostrado ser bueno en tierra batida.
08
2008
Guaaauu recuerdo claramente los partidazos que se mandaban Agassi y Sampras, para mi Sampras fue el mejor, en un buen dia (que eran los mas) no le ganaba nadie, y el no ganar Roland Garros no le quita merito a su brillante carrera, ahora de los clasicos Federer-Nadal creo que el ultimo de Wimbledon a estado a la altura, pero tendrian que venir mas de ese tipo para poder superar los Agassi-Sampras, pero un partido que nunca olvidare es uno de Agassi con Blake por el US Open creo, espectacular, otros como Lendl-Becker y un largo etc. y por otro lado ojala Federer vuelva a recuperar su mejor nivel para que pueda bajar de la nube a Nadal.
09
2008
Siempre han habido y habrán estos enfrentamientos clasicos en el tenis, cada época nos ha dado el menos dos grandes jugadores. Para mi los polos mas opuestos han sido Borg y McEnroe, nunca vi enfrentamiento tan diferente tanto por el juego como por personalidad. El jugador mas protestón y uno de los mas talentosos del mundo, como era McEnroe versus el tempano de Suecia que era Borj. Después me quedo con Sampras y Agassi. Ojala que podamos ver algo más de Federer y Nadal. Pero para mi Federer es lo mas parecido que he visto a la perfección en el tenis. Nadal es el nuevo numero uno del mundo y seguro que ganará muchos títulos, pero a nivel de juego admiro más al suizo. Al español le falta mejorar el saque y la red, pero por suerte para Nadal lo que lo sobra es tiempo.
10
2008
federer o nadal?? a mi parecer los dos son lo mejor que tiene el tenis, definitivamente por encima de todos.
quien es mejor? los dos tienen lo suyo. nadal con su agresividad y federer con su gran tecnica.
quien tiene posibilidad de mejorar su juego? la mayoria diria "nadal" pero yo no creo lo mismo, para mi federer puede dar un paso mas en la evolucion. nadal no tanto y es que ya parece que mas no puede dar osea este nivel de exigencia que ofrece el español ya esta en el limite pero federer como que se no se exige tanto como nadal y deberia hacerlo especialmente ahora.
yo creo que este año que viene todo sera favorable para roger lo unico k tiene k hacer es dar mas de si, mas sacrifico y regresara donde pertenece al Numero 1.
28
2008
me acuerdo haber visto unos partidazos entre sampras y el australiano patrick rafter que en ese tiempo si no me falla la memoria eran 1 y 2 respectivamente se jugaban unos paridazos y en esos tiempos eran como los clasicos mas en superficie dura
31
2008
A mi parecer, los mejores clasicos que he podido ver, son los Aggassi-Sampras, porq eran jugadores completos, tecnicamente muy dotados, la magia que tenian ambos era distinta. Los puntos eran jugados con mayor espectacularidad, habian mas variantes en el juego, mas tactica. Sampras era un jugador muy completo, y ni que decir de aggassi, la vision que tenia para jugar al tennis, podia salir airoso de las jugadas mas incredulas que podamos haber visto. Lamentablemente, a falta de duelos clasicos, tratan de levantar los federer-nadal, que a mi parecer no han sido ni son hasta el momento, tan buenos. Dicen que el de wimbledon, fue la mejor final de todos los tiempos, no lo creo. Hubo muchos errores No forzados por parte de federer, mentalmente se cae ante nadal, y por parte de nadal, no todo es correr, sino obtiene mas variantes, y mientras le dure el fisico, pronto se le acabara el reinado. Por mi parte, los mejores duelos que puedo ver en la actualidad, son los djokovic-nadal, estos son mejores q los federer-nadal, y basiacamente porq djokovic tambien es fuerte mentalmente, ademas que es un jugador mas completo q nadal, pero este, en defensa es insuperable, cosa que hace la diferencia sobre el resto, y donde saca la mayor ventaja, mientras le dure el fisico obviamente. Me parece dificil verlo a nadal, llegar a la edad que tenia agassi, y encima, mantenerse en el top ten