Nunca vi a Pete, pero vaya que Roger es un genio, un dotado de la raqueta, comparto con que ahora importa el físico solo basta ver al gritón de Nadal que sin mucho talento esta en el dos del mundo y probablemente sea el sucesor del gran Federer.
Sólo espero seguir disfrutando unos años más del magnífico tenis del suizo y que gane todo lo que pueda para ser el mejor de todos los tiempos ...... gracias Pete, gracias Roger......

Roger Federer es el unico tenista en actividad al que se le podria llamar realmente sucesor de Pete Sampras. Tiene 12 títulos de Grand Slam contra 14 del norteamericano. Y no solo eso: muchos expertos auguran que Federer puede ser el mejor jugador de la historia de este deporte, en un trono que puede caberle a Sampras, pero en esto nadie tiene la última palabra. Se sabe que se enfrentaron profesionalmente una sola vez, pero los diez años de diferencia que separan a Pete Sampras de Roger Federer marcan una cercanía en el tiempo impropia en los deportes individuales. Federer está muy cerca de Sampras como para tomar distancia y analizar cual de los dos introdujo, además de Grand Slams ganados por kilos, innovaciones técnicas y tácticas para cambiar el deporte. Federer modificó su juego, cambió parte del concepto defensivo de un tenista, quizás moldeado por Nadal que al menos un par de veces al año lo tiene en el fondo de la cancha. ¿Sampras seria competitivo hoy? Aunque todos sepamos que no, el sólo hecho de hacerse la pregunta hace válida la comparacion.

No estoy de acuerdo, no creo que Roger Federer sea una copia de Pete Sampras, sí creo que algo tiene que haber aprendido de él seguro, pero Roger me parece mas completo y con mas técnica que Pete, el mejor Roger causa admiración por su técnica y su inteligencia para definir situaciones imposibles para cualquier jugador, en lo que sí saca ventaba Pete es en su frialdad, no sé caía mentalmente,lo que sí sucede con Roger cuando se enfrenta con jugadores como Nadal que tiene mucha fuerza, además Roger es mas completo,se adapta mas a cualquier superficie, Pete no podía en polvo de ladrillo, sólo llegó una vez a una semifinal.
A mí no me gustaba ver a Pete era muy apático, calculador, utilizaba su fuerza mas que su técnica, su saque era su fuerte tanto que casi no había partido,la mayoría de puntos los ganaba con aces, Roger privilegia su técnica a su fuerza y eso para mí lo hace distinto, en todo caso el suizo es una combinación de Pete y Stefan Edberg, el sueco, que tenía una técnica y una calidad excelente pero le faltaba fuerza.

sampras terminó 6 años como número uno del mundo, federer lleva más de 4 como líder del ranking, pero este sí ininterrumpidamente.
se supone que ambos se parecen mucho también en temperamentos dentro y fuera de la cancha, aunque por lo que se ve y se lee roger es mucho más amable y abierto con la prensa y el público. otra cosa que tienen en común es que los dos perdieron a sus antiguos entrendadores o mentores (sampras por enfermedad y federer en un accidente automovilístico)
pero para mí federer es mejor que sampras en dos cosas: tiene mejor revés y juega mejor desde el fondo de la cancha. bueno tres cosas, es más churro también. y sinceramente yo sí creo que logrará quebrar todos los records del gran pete.

Grandes los dos. Nobles y serios los dos. Imperturbables, verdaderas máquinas (diametralmente opuestos a "higaditos" brillantes y fugaces como Ivanicevic o Ríos, por ejemplo).

Alguien comenta sobre los 3 partidos que se dieron en Asia hace poco ? Vi pedazos en youtube, pero ... ya venden acá en los US en DVDs colleccionables los 3 partidos esos. Y ahora último han jugado también en NYC en el Madison Square Garden, cierto?

Como esta Jack

Si bien sus juegos se parece bastante, Me parece que en estilo y variedad de golpes Federer supera por Mucho a Pete, basta ver la cantidad de efectos que maneja el suizo tanto de derecha y revés el dominio tanto de la net como del fondo de cancha que hoy por hoy lo a convertido en el numero 2 absoluto en polvo de ladrillo y su forma de encarar los partidos según el rival que le toque al frente como si fuera una partida de ajedrez, es una delicia verlo jugar, Pisto en cambio basaba su juego en el saque (que me parece mas contundente que el de Federer), era el centro de su juego con constantes subidas a la net donde se sentía como en su casa, cosa que Federer no, si un día amanece con un saque que no es de lo mejor lo puede suplantar con sus derecha formidables o sus top o slice etc. No podría saber quien de los 2 fue mejor, cada uno vivió una época distinta, pero lo que si podría decir es que el juego de Federer es mas completo, elegante y admirable, insisto es una delicia verlo jugar

Dices: "Pero, ¿quién fue mejor? Son otros tiempos. Con el mismo ritmo con el que juega Federer, a Sampras le bastó para ser el tenista más ganador de la historia. Y me parece que si Federer no evoluciona en su físico, aunque se le chorree el talento (como sucede con él), no podrá igualar los 5 años en el primer lugar del ATP que tuvo Pistol Pete. Llegarán otros con menos talento pero con más físico y potencia, que podrán sacarlo de carrera fácilmente."

No estoy de acuerdo ya que Pete Sampras no ha sido tan dominante como Federer que casi lo dobla en semanas consecutivas como numero 1 del mundo, y si no fuera porque le ha tocado jugar en polvo de ladrillo contra el mejor de todos los tiempos, en esa superficie, se habria coronado sin lugar a dudas tambien con el abierto frances.

Ademas en el último comentario que haces parece un descripcion de Rafael Nadal que tiene nada mas y nada menos que 3 años en busca del primer lugar del ranking y aun no lo consigue.

Creo que aun falta mucho por ver de Federer y que en esta ocasion tus comentarios han sido un poco ligeros.

Saludos

Gracias por el video :)

He visto mucho a ambos y, sin dudar, me atrevo a decir que Federer es mejor. Los títulos son una estadística muy valedera, pero la técnica y la magia sobre la cancha son exclusividad del suizo, quien no tiene la necesidad de jugar siempre saque y volea como hacía Pistol. Además, la temporada más larga es la de arcilla y en Roland Garros Sampras sólo llegó una vez a semis. Federer tiene finales, que de no ser por la maestría de Nadal en tierra, hubiera ganado. Además, hoy se tiene una mayor cantidad de talentos que en el pasado, más competencia, más viajes y más desgaste. Lo de copia parece excesivo, uno de niño siempre se inspira en el mejor.

Hola, recien estos viendo tus 2 ultimos post. Este año y el año que paso la copia y el original han jugado en hard en varios continentes. Federer está llegando a su ocaso en su carrera, no soy fan de él, pero me da pena que no logre ganar el Roland Garros. El estilo de juego de Federer al comienzo imitaba a Pete, pero despues hizo particular su tecnica. Las celebraciones y el reves de Federer tiene mucho de Pete hasta el 2003. Ahora, es otro que busca excusas por su mal inicio de temporada que hasta la fecha solo ha ganado Estoril.

Suerte Jack con el blog. Espero que hagas un tema con las clinicas de tenis.

Nunca fui hincha de Sampras, siempre lo fui de Agassi. Creo que fue un crack, pero compararlo con Federer es un toque forzado. De hecho, el actual número 1 es mucho más completo y fino.

Un saludo y suerte con el blog.

Creo que los dos son grandes campeones y apasionados por el tenis, pero no creo que sea tanto como para titularlos como que son una copia del otro.

Hay muchos otros tenistas que se parecen entre sí.Agassi,por ejemplo,con su rápido y sólido juego de fondo y su revés a dos manos ,ha servido de inspiración a muchos tenistas actuales.

Es verdad que Sampras y Federer tienen varias cosas en común,pero son diferentes,son únicos en su época y en su estilo.

Sampras tiene,quizás ,el mejor saque de la historia.Hacía aces de segundo saque,lo variaba y lo utilizaba para ganar sus partidos más difíciles, por ejemplo ,cuando jugaba contra Agassi y lo llenaba de aces.

Federer, en cambio,tiene una gran devolución,le responde el saque a Andy Roddick como nadie lo hace y quiebra más fácilmente a sus rivales.

Sampras tiene una volea casi perfecta y mejor que la de Federer.El suizo ,en cambio,es más completo jugando de fondo de cancha, lo que lo ha hecho ganar varios torneos en arcilla y ser el2do mejor en esta superficie en los últimos años.
Así sucesivamente...

Hola. No estoy de acuerdo en lo absoluto en que Federer es copia fiel de Sampras. Tal vez lo unico en que lo puedan parecerse es en el hecho que ambos comparten el reves a una mano, nada mas. Federer por ejemplo no tiene el saque demoledor de Sampras (cuyo segundo servicio era tan potente como el primero, el mejor del circuito); Federer ademas no tiene el excente golpe ganador de derecha de Sampras "a la carrera", entre otras cosas. No se si podria decir que Federer es mas talentoso que Sampras, los jugadores con los que se mide Federer no se comparan a los Agassi, Kafelnikov, Rafter, Ivanisevic, etc., de la era de Sampras.

Saludos,

Humberto

P.D. Tildes omitidas

Es bastante difícil poder decir quien es mejor que el otro o que Federer es una copia de Sampras... de hecho el tennis me empezó a gustar por Sampras, siempre admiré su juego, no sólo era fuerza, sino estrategia y mucho poder mental... al igual que Federer... pero la competencia ahora es mucho mayor... tenemos a Nadal, Djokovic, Roddick, Davydenko... todos con un solo objetivo: destronar a Federer... me animaría a decir que el tennis hubiese sido expectacular si la dupla Sampras-Federer hubiesen jugado en la misma época y en su mejor capacidad... se imaginan eso?????
Alguien podría decirme donde consigo el video completo de ese partido entre estos 2 monstruos en Wimbledon???, lo agradecería mucho...
Saludos
Mónica

A mi me parece que los rivales de Sampras son muy parecidos a los de Federer, Roddick, Hewitt, Safin, Davidenko, Blake, F.Gonzalez, Nalbandian y por supuesto Nadal, sin mencionar a Djokovic que es otra generación, estan por ahí el mas pintado de la era de Pete era Agassi y Nadal está muy cerca a superarlo en cuanto a juego se refiere y si no lo supera a nivel de torneos ganados es justamente porque está Federer. Además es muy claro que el juego de Roger es mucho mas inteligente, elegante,técnico y con muchas variantes, francamente el juego de Sampras aburría.

Concuerdo contigo sobre los jugadores actuales y los de antaño. Los niveles son diferentes, no se pueden comparar épocas. Sin embargo, sí creo que si Ivanisevic o Kafelnikov o cualquier otro tenista de décadas pasadas, hubiera tenido que encontrarse con el nivel actual de tenis, se hubieran acomodado tranquilamente, ya que son deportistas y cada uno va evolucionando como la tendencia lo dicta. Así de simple. Pero sí estoy en desacuerdo contigo que el juego de Sampras aburría. Ver a un jugador con esos golpes mortales, técnica fina y mentalmente muy fuerte, casi implacable, no puede ser aburrido. Es como si un amante del fútbol no admirara un golazo de fuera del área al ángulo. Así eran los tiros de Pete.

ese chino. que bien.
unas chelas pes.
jaaaaaaaa

Copia?
No. Federer es el juagador mas completo de la historia. Es el arte hecho tenis. Sampras es hasta ahora el mas exitoso pues tiene 14GS. Federer ya lo hubiese superado hace rato sino fuera por la fuerza bruta de Nadal, quien le impidió ya 3 veces el RG. Federer es de otra dimension..los demas son meros mortales hoy en dia. Federer empezó admirando a Pete..y lo sigue siendo..pero ya hace rato patentó su propio estilo. Federes es como una bailarina de ballet en las pistas..sin sudar y jugando "bonito"..Sampras tambien lo hacia...pero como que Federer atrae mas...pues es el genio del tennis. Mira hoy en dia como se mueve Nadal...quien es muy bueno si, pero a comparacion de Federer, Nadal parace un elefante bebe cuando juega..corriendo...y sin gracia..aunque eso le ha funcionado muy bien en arcilla.....y Federer no es asi...pues si gana es a base de talento y no de fuerza bruta.
La generacion de ahora es muy buena tambien pero como ya lo dijeron..dificil de comparar...aunque por historia natural....los atletas tienden a mejorar de nivel con el tiempo..asi que el tennis no es ajeno a eso....y si antes se pensó que la solo la fuerza bruta dominaria el tenis moderno...se equivocaron....pues Federer es la prueba viviente que el tenis "fino" claro que se puede dominar el mundo...y cuando se retire..espero haya otro con juego bonito...
Asi que Federer y Sampras son los mas exitosos, hasta ahora....cuando Federer gane el RG y supere los GS del Pistol...ahi se confirmara su grandeza..asi que por ahora, aunque ya es aceptado que Federer es el mas grande de todos los tiempos, mejor esperemos a las estadisticas...quiza este año...

Saludos, FEDERER ES EL MEJOR¨!!!
es nuestro CHOU CHOU!!! , lo vi
jugar en su tierra natal que es
Basel en Suiza, y realmente es
espectacular. Esta ves ganara .
Doris

Saludos, FEDERER ES EL MEJOR¨!!!
es nuestro CHOU CHOU!!! , lo vi
jugar en su tierra natal que es
Basel en Suiza, y realmente es
espectacular. Esta ves ganara .
Doris

señores buena pagina de tenis muy bueno la pagina yo juejo tenis soy el aniquilador amarillo aaaa y para mi el mejor jugador en tenis es rafael nadal es el mejor tenis federer es un loco contra naddddddaaaaaaaaallllll
yo creo roger no tiene vida con ndal nada arriba es el mejor federer es bueno pero nadal es el mejor lo dijo yo y soy elmejor yo espero que me hable por mss espero y nadal arriba