2012” es, en realidad, un remake encubierto de “Cuando los mundos chocan”, (aquella ciencia-ficción ultracristiana de 1951 dirigida por Rudolph Maté). Y esto es algo que no ha admitido ni uno de los implicados en la producción. El hecho es que, cambiando unos cuantos nombres y la naturaleza de la amenaza, sería difícil distinguir ambas películas.

Por supuesto, se respira un optimismo vital en ocasiones ridículo. La mera idea de que con un poco de esfuerzo uno puede escapar de una placa tectónica o combatir contra una erupción volcánica (y ganar) puede resultar involuntariamente gracioso para muchos de nosotros. Eso sí, si se entra a la sala dispuesto a aceptar semejantes afirmaciones, no queda sino sentarse y disfrutar.

Antes de realizar una critica hacia las peliculas, deberias decir desde que punto de vista la haces, cuando leo este post como que no me dan ganas de ver la pelicula, pero en este momento despues de haberla visto, hay un punto fuerte que obviaste en tu comentario, y es que este tipo de peliculas se hacen para "divertir", "entretener", lo tipico de los criticos de cine es verle "sentido" a todo lo que ven y siempre terminan tratando de descubrir, interpretar, hasta el cansancio, lo que no necesariamente IMPORTA, en peliculas como esta.
A mi me divirtio, la voy a volver a ver y no me importa si Emmerich le tenía un poquito más de confianza a la acción después de "El día después de mañana".

Bueno, me parece que la película logra los objetivos de "impresionar" y "conmover". Es más, genera cierto grado de ansiedad al mostrar lo que supuestamente va a suceder llegada la fecha señalada. Estoy de acuerdo en que los "críticos" dejen de señalar lo que les gusta y lo que no les gusta, ya que, en muchos casos, influyen a que a uno le den ganas o no de ver una película.

Lo cierto es que la pelicula logra captar tu atencion durante todo el tiempo que dura, es bastante buena, la recomiendo!!!

Esta es una pelicula de ficcion cuyo fin es entretener a partir de la idea que tiene Roland Emmerich de un hecho que pueda o no pase en el 2012.. La curiosidad por saber que pasara asi sea fantaseando mueve al publico a ver peliculas de este tipo que estan muy de moda hoy por hoy, es decir del genero Desastre o Apocaliptico. Por lo demas la pelicula me parecio entretenida,, esperaba algo mas de argumento quiza en la parte de los Mayas ( que creo debido a la riqueza del tema Maya-Apocalipsis, se debio explotar mas) y un poquito mas de intriga politica estilo conspiracion. Ahora que se habla tanto de los Masones, Los Illuminati y New World Order creo que ese es tambien un tema que la pelicula pudo explotar un poquito mas.

En lineas generales pase un par de horas entretenidas con buenas dosis de tension por momentos. Si la recomendaria( para verla una vez pero no dos) si quieres pasar un buen rato. Mas si estas esperando ver una pelicula candidata al Oscar pues ni hablar esta peli no es para ti

Saludos.

Qué se puede esperar de roland emerich, un director mediocre que abusa de los efectos especiales, dejando en segundo plano a los personajes y la misma historia. Pero claro sus filmes son únicamente para divertir, aunque la mayoría caen en un sopor y hartazgo insoportable. Su única película pasable quizás sea Universal Soldier, la que le abrió las puertas de hollywood.

Comparto mucho con el segundo comentario, si pago mi entrada y veo en pantalla gigante con sonido nose_cuantitos es porque lo que busco es divertirme, claro que hay que tener suerte.

Como decia Alberto, todo es relativo.

Saludos

Sin dudarlo la peor película del año. Estoy seguro que ni teniendo 10 ó 12 años (que me imagino que es el espectador en que piensan para hacerla)me hubiese divertido. os personajes son poco logrados, creo que es el peor presidente de USA que me ha tocado ver, algunas escenas insultantemente ridículas. sinceramente estoy reocmendando a todo el que me pregunta que no ierda de esa manera 2.5 horas de su vida. Ni los efectos con grietas poco creibles y pantallas azules muy obvias valen la pena.

No concuerdo con el comentario de Paul. Es verdad que este tipo de películas no se hacen para ganar el oscar ni mucho menos pero eso no quita que deban tener una congruencia. La película para mi fue mala; me divertí viéndola?? si, pero no necesariamente porque ese haya sido el objetivo de las escenas que me divirtieron. Que quiero decir con esto? que me divirtió lo ridícula que fue, no pude parar de reír en las secuencias de la carrera de la casa de la ex hasta el aeropuerto, la carrera en el monte en yellowstone hasta la pista del aeropuerto nuevamente y las secuencias del despegue de la avioneta y el Antonov respectivamente. Mientras el mundo se destruía y millones de personas morían yo reía. Reía porque jamas vi una limusina que llegue a los "300 km/h" y que tenga el armazón de un Panzer como para aguantar un puente sin menor daño, reía porque no entiendo aun como uno sale de una grieta llena de lava sujetando un mapa sin ningún rasguño, reía porque esos aviones (la avioneta y el Antonov) debieron tener los motores mas vanguardistas de toda la ciencia aerodinámica moderna. Y así puedo seguir narrando escenas ridículas y por ende "divertidas".

Con respecto a la opinión sobre la pelicula 2012 me parece interesante que se señale lo bueno lo malo y lo feo de esta pelicula. Yo vi los avances en Youtube y realmente me pareció muy catastrofico, un remake como dicen. Sinceramente, no me gustaria ir muy temprano a hacer cola en el cine porque eso es para los ociosos. Si llegas un poco tarde te ganaron los asientos de atras y tienes que comerte toda la pantalla en los asiento delanteros. Estas opiniones de profesionales criticos del cine nos ayudan a decidir que mejor es esperar que salga el DVD pirata y disfrutarlo uno bien comodo en tu hogar la pelicula sin renegar. Saludos.

Por más perfectible que halla podido ser...¿verla para creerla?...hummm

Yo no se con que ojo lo ven pero a mi me parecio mejor que "El dia despues de mañana ".. esta es mejor yo nose porq miras alrevez y al derecho una pelicula y compararla cada una es distinta la otra era diferente esta trata de lo q en verdad se dice en la cultura maya algo diferente de lo comun q vienen los platillos volador etc.... que eso si aburre...

chau

A veces los criticos son mas enredados que obillo de lana de gato. Ví la pelicula, y no me gustó mucho, todo el desastre ocurrio en 30 horas, y así de rapido volvio todo a la normalidad. Se supone de Dany Glover era Obama, hubieran puesto a un actor mas joven. En esta pelicula CUSAK era como un Rambo joven, uno podia adivinar facilmente lo que venia, pelicula pobre en argumento.
Me gusto mas "El dia despues de mañana" ó "La guerra de los mundos".

ES UN ASCO DE PELICULA. 2 HORAS Y 45 MINUTOS DE ABURRIMIENTO YA VISTO .JOHN CUSACK ES EL TIPO CON MAS SUERTE DEL MUNDO , PARECE UN SUPERHOMBRE , TODO LE SALE COMO EL QUIERE Y MUEREN CASI TODOS INCLUIDO EL NUEVO MARIDO DE SU EX MUJER . PUAG ES UN BODRIO.NO LA VEAN.

Fui a ver la pelicula el sabado y no me gusto mucho por las sgtes razones.

1.- Me parecieron algunas escenas demasiado alucinantes, por ejemplo:

-cuando Cuzak escapa de Los Angeles con su familia y supera una cantidad de obstaculos impresionantes, incluso atravieza un edificio que fue lo mas sorprendente.
- Otra, cuando estaban en Yellowston y Cuzak cae de la movil del "Loco" a un hueco y sorprendentemente llega a salir de ahi y empieza a correr a la velocidad de la avioneta para finalemente subir.

2.- Pense que la pelicula iba a enfocarce un poco mas en lo que los Mayas Predijeron

3.- Creo que se pudieron hacer mejores efectos especiales

4.- Cuzak debio morir como heroe. Muy feliz termino la pelicula.

Ojala compartan estas criticas conmigo

Slds,

Oye Chibolo , eres una eminencia del séptimo arte , criticas a los directores como si tú hubieras realizado películas nominadas a premios.
El cine está hecho para divertirnos , no para análisis freudianos.
Los opinólogos como tú están demás.

Bajo ese razonamiento, no deberían existir periodistas políticos porque nunca han gobernado, ni periodistas deportivos porque nunca han jugado futbol, ni periodistas económicos porque nunca han trabajado en el MEF, ni periodistas de espéctáculos porque nunca han hecho una telenovela. O sea, nadie debería opinar sobre nada porque nunca lo ha hecho o practicado o ejercido. Un debate que creía superado, pero el tío Perdro me demuestra lo contrario.

Es cierto, que hay toda clase de personas que van al cine. Los que simplemente van a pasar un buen rato y disfrutar de los efectos y demas, como tambien hay las personas que tienen un vision mas aguda y critica de lo que vale el cine. Es como si yo fuera con mi mama a ver un partido Peru-Bolivia y ella regresa feliz de ver un espectaculo como tal, y yo regreso decepcionado y aburrido por la pobre calidad de ambos equipos.
Si bien "El dia despues de mañana" no es la gran maravilla del cine, estoy de acuerdo en que ha sido de las peliculas que mas me ha gustado en este genero. Situaciones y personajes mas reales. Sin embargo, yo creo que "2012" no deja de ser llamativa por el contexto cronologico y la polemica que puede tener.

Los personajes no son creibles y muchas situaciones tampoco, hay mucha politica metida de manera subliminal y sinceramente el final es de lo mas tonto y nada real en caso sucediera un hecho parecido en la tierra ya q nada se salvaria asi algunas personas logren sobrevivir en unas arcas ya q no habria tierras fertiles en ninguna parte del mundo durante decadas y decadas provocando hambruna y muerte en la poca vida q quedaria en tierra, ademas no habria luz solar ni para q funcionene las maquinas q usan energgia solar. y sinceramente no creo q en el 2012 pase eso, es solo una gringada mas.

A mi me pareció una excelente película! Me parecen injustos los comentarios. Si bien las actuaciones no son para un Oscar, pero cumplen sus objetivos. La película esta diseñada para entretener a través de la tecnología y en eso es de lo mejor que he visto hasta ahora. La escena del escape de California es simplemente espectacular, con un sinnúmero de detalles que demuestran el impecable trabajo del equipo de efectos especiales. Las sucesivas escenas de acción si me mantuvieron entretenido. Al ver esta película lo menos que debes de pensar en una historia sino mas bien en disfrutar los detalles.
No se si se haya estrenado en Lima Distric 9, pero si desean ver algo diferente les recomiendo esa pelicula.

Simpático tema: ¿cual es el criterio con el cual un crítico escribe sobre una pela? En mi caso, lo que trato de hacer es ver si la película me gustó o no, y tratar de razonar sobre el porqué. Y siento que "2012" me entretiene cuando se dedica a la acción y a la destrucción (las partes "para entretener", como diría Paul). Pero cuando se pone toda seriota y trata de pasarme el mensaje (o sea, cuando deja de ser "para entretener", como el momento en el cual los presidentes deciden abrir la puerta) me es bastante insufrible. Un saludo a todos y sigamos discutiendo.

Me agrado la pelicula,en terminos generales....buenos efectos especiales...creo que debería ser premiada (aunque es un poco raro que te den premio x destruir la tierra).....y te mantiene en la expectativa...por lo que logra en parte su objetivo.
Llendonos a la historia...resulta ser una replica del "dia despues de mañana"...y eso cae un poco aburrido porque ya sabes quienes van a sobrevivir de alguna forma posible...y podría ser que nuevamente nos muestra que la familia unida y que se apoya se jovenes o niños...si estan juntos pueden sobrevivir y alcanzar lo imposible...ya que el caso extraño de sobrevivencia era de esta simple familia de clase media..que segun en un momento lo comento el morenito geólogo...seria una señal de esparanza si sobreviven,...

Compadre que tal.

Me parece que 2012 pudo ser mucho mejor, pero comete el error de respetar de manera tan obsesiva el formato común de este tipo de películas: ya sabes quien va a morir desde el principio y ya sabes quien jamás va a morir.

Se descuidó muchísimo el tema feeling. La pela era una suma de desastre tras desastre sin que permitiera al público identificarse con el dolor de perder a un ser amado. La muerte ni se tocó en la película a pesar que teóricamente murió toda la población mundial.

Pero discrepo en el hehco que consideres al día después de mañana como superior a esta película. Con sus limitaciones, ésta es bastante mejor.

¿En qué te basas para decir que el día después.....es mejor que 2012?

Un abrazo.

2O12 es una pelicula entretenida al que lo fue El Dia Despues de Mañana. A mi parecer esta pelicula no esta dirigida para ganar el Oscar sino al contrario entretener al publico asistente y asi lo hizo, he ido a verla y publico salio emocionado y feliz -al menos la mayoria de los rostros que pude ver- hasta soltamos carcajadas momento despues de la explosion del volcan de Yellow Stone por que parpadearon las luces de sala =).

De repente estabas esperando que sea emocion de principio a fin, pero esta peliculo tiene de todo, que a muchos les parece aburrido -claro lo ven todas- pero para aquellos que vamos a cine sin pensar y/o buscar el error o lo equivocado nos quedamos mas que satisfechos

Estoy de acuerdo que lo importante es identificar con que optica vemos una pelicula, coincido que hay peliculas que no merecen ser vistas en el cine y pueden ser vistas facilmente en TV, incluso comprando un DVD pirata, pero esta es de ese grupo, esta si merecio ser vista en la pantalla gigante, para disfrutar de los efectos especiales, la pelicula te mantiene cautivo, pese a lo increible de algunas escenas (por la extremada suerte de algunos personajes), me gusto el idealismo del personaje del cientifico, quien para mi es el protagonista, el personaje de Jhon Cusak es, a mi criterio, para darle la vena de accion al film, pero el tema fuerte es como enfrentamos los seres humanos este tipo de hechos, si a algunos no les gustan las lecciones de moral, que pena por ellos.
Coincido que el personaje de Cusak debio morir como heroe. Para aquellos que buscan que una pelicula sea igual a la realidad, eso no existe, recuerden que por ser cine buscara explotar siempre el lado mas comercial y motivador para que la gente vaya a las salas a ver el film, si no no es negocio.

Que macaco se puede divertir con esta película? Es terrible!!!

Hola Rodrigo, estoy de acuerdo contigo, la película no es buena y todo es muy oportuno, sí te contradigo en algo, la parte política no es del todo mala, es mas creo que si se hubiera profundizado en eso, hasta mas interesante hubiera sido (matanzas por ocultar la verdad, ambiciones personales, líderes y antilíderes), harto por conversar y discutir seguro tendríamos.
En fín, El día después de mañana, es mejor, sin ser buena, tiene un argumento mas sólido.
En todo caso, Emerich ni nadie tiene claro como se va acabar el mundo, ya sea por extremo frío (el dia después de mañana) o por un cataclismo mundial (2012). Saludos.

Un desastre total. La película "no levanta vuelo" a pesar de ver esa misma escena 3 veces. Los diálogos son para el olvido. "--1 Million dollars" "Me temo que la moneda es en Euros". Blah.

Un aburrimiento extremo. Lo unico rescatable es los FX la escena de la destruccion de la ciudad. Nada mas.

Hola Tio... esta pélicula es demasiado mala, extensa y los momentos de tensión son poqúisimos, los personajes no convencen a nadie, Cusack es un tempano y su personaje se pierde en la película, los demás personajes términan siendo tan poco creibles, un presidente negrito que como parte del elenco de esta pela.... tampoco convence a nadie, en fin...

Habria que aclararles a aquellos que van al cine a comer popcorn y a que les pongan cualquier cosa en pantalla y sacarles las emociones de la manera mas facilona, que estas paginas o bloggers de cine no son para ustedes. Vayan nomas a ver a Bruno Pinasco, cinescape es su lugar, alli si se sentiran comodos y hasta ganaran quizas muñequitos, llaveros y demas adefesios de las peliculas que los entretienen. Ademas alli se divertiran y no tendran ni que pensar ni tener que usar el reducido cerebro que poseen.

Estas películas no sólo estan para entretener sino PARA ESTUDIARSE! Para interpretar cual es el mensaje mismo. Hay muchos detalles en esta película que no se estan viendo y para verlos tienes que llevarlo a la vida real. Ahí es cuando una película se ve que vale la pena.

Buenas tardes Rodrigo.
No soy una experta menos una cinéfila pero sí fui a ver esta película. Creo que no fue excelente pero tampoco fue un bodrio, pero esa es mi opinión y, en ese sentido, sí quisiera que las personas que postean en tu blog lo tengan claro. Es tu blog y cumple su función como tal. Escribes lo que opina. No creo que escribas para que tus comentarios sean tomados como "la opinión" o "el diagnóstico". En la universidad me enseñaron que las vacas sagradas no existen. Creo que eso deberían considerarlo quienes se sienten afectados por tus comentarios.
Saludos

La pelicula no resiste un analisis SERIO (La salida del Antonov de Las Vegas es un ejemplo de ello) pero cumple su funcion que es entretener... A mi me gusto aunque verla dos veces debe ser complicado porque ya uno le comienza a buscar los errores...Ver a Amanda Peet es ya un placer per se y Cusack actue en lo que actue es para creerselo...Creer en Glover como Presidente es como creer en Shwazenegger como Gobernador de California( Excelente el gag sobre la conferencia de prensa de Arnold)
En resumen Me gusto , ya que no la pense mucho

Para Edgar pues si quiere algo real que se dedique a ver Discovery Channel y no películas. Te vas a divertir un montón. Suerte!

Un detalle... como es que si el fin del mundo es el 21/12/2012 (víspera de navidad) no se ve en la película nada relacionado con la navidad en las calles, casas, tiendas, etc (al menos yo no vi ni uno)

Creo que el criterio más obvio que tienes para escribir sobre una pela es que esta sea, generalmente, el blockbuster de la semana. Ojalá que te alcance tiempo para comentar películas de mucho más valor e interés que "2012": Coco antes que Chanel, El matrimonio de Lorna y Sector 9.

Si hay unapelicula que no recomendaria es 2012, no me gusto para nada.

Rodrigo

Yo creo que la pelicula esta buena, considerando lo que se espera de ella. Aca uno no va a ir a ver una pelicula que revolucione la industria por su originalidad, por las actuaciones. Uno ve que esta es una pelicula accion, del mismo director de dia de la independencia, un dia despues de mañana.
En ese contexto la pelicula cumple con lo que se espera, entretiene, tiene efectos increibles, pasas de una escena con bastante accion a otra. Con todo eso recien al final de la pelicula senti el peso del tiempo. De acuerdo que el final es la parte mas flojo.
Tambien de acuerdo con que hay muchas cosas que ves en la pelicula que no puedes evitar pensar en las peliculas anteriores.
Pero dentro de todo la pelicua divierte, cumple con lo suyo.

no fui al cine a ver contenidos politicos consistentes ni estricta veracidad cientifica. fui al cine para distraerme y pasar un buen rato. para que mas? la pelicula cumplio su cometido, me gusto.

Cuando busco algo diferente lo encuentro en un sin fin de documentales y libros.

es hollywood no? una industria colosal de entretenimiento, fijate en la palabra clave: entretenimiento.

Ay! estos jovencitos de ahora.

La pelicula es un robo, te roban la plata y te roban 2.45 hs. de tu vida con un bodrio. Uno va al cine a entretenerse, pero lo mínimo que esperas es un poco de coherencia en lo que ves. Se supone que no es una comedia o una pelicula de ciencia ficción en donde cualquier cosa puede pasar.

Sólo se salvan los efectos especiales los cuales son impresionantes, pero la historia es ridícula, y totalmente inverosimil. Dificilmente puedo llamar pelicula a una exhibición tecnología digital, ya que tiene el mismo valor que la animación de un videojuego.

Mi opinion? Me parece mas creible la escena de la limosina esquivando edificios que la escena del papa sobreviviendo al final luego de destrabar la puerta de la "nave/barco/yate"... de hecho la primera mitad me parecio entretenida...

A maquiavela: bueno cuando el 75% del dialogo de la pelicula se convierte en algo tipo "oh... los de EEUU somos lo maximo" o "oh... algunos gobernantes son muy muy malos"... eso deja de ser entretenido... fijate en las palabras claves aqui "DEJA DE SER ENTRETENIDO" :)

La pelicula esta muy cerca de ser un bodrio, buenos efectos especiales no compensan una mala historia... nunca lo haran creo...

Saludos

No, no la recomiendo, es muy mala.
La peor pelicula desastre con los mejores efectos.
Muy cursi en sus discursos.
Muy tediosa y escenas innecesarias.
Muy obvia, no te deja nada a la imaginacion.
Es comedia?. si es asi, muy mala.Pa´llorar.
Es drama?. mejor veo una indú.
personajes no creibles.

Presagio corazon. Esa si es buena, me arrepiento no haberla visto en cine.

¡¡¡El día después de mañana mejor que 2012!!!... tás mal compare... jejeje...

O sea, tampoco es q ganen el Óscar, Cannes o que satisfaga a las ¡oh! luminarias mentes que conocen tanto de cine... Pero que 2012 sea un bodrio, que roba la plata, que tiene malos efectos, y wah, wah, wah... jejeje... papá, como dice un comentario líneas arriba, uno critica sobre la base de objetivos. Y los de ésta fueron, en este orden: 1. Ganar dinero (recontra conseguido), 2. Generar marketing boca a boca (en un país chiquito que casi nadie conoce llamado Perú, en un blog nuevo que menos gente conoce, ya lleva 40 comentarios, mucho más que la media de todos sus demás posts --> súper logrado), 3. Generar tensión en el espectador común para que active su lado más emocional (98% del mercado (no el 2% de genios que tenemos), súper conseguido)

Por lo tanto, si vemos los objetivos, ¿es o no una película exitosa?... jejeje...

Saludos compare...

Entiendo que la mayoría de gente es ignorante en temas científicos. Vi esta película como un insulto a la inteligencia, eso no es posible que pase porque se alinean los planetas, es absurdo. Nunca explicaron la teoría Maya. Nadie escapa de la nube piroclastica tras la erupción de un volcan.. en fin. El día después de mañana es un poco más realista y si posiblemente ocurra algo parecido. En ningún caso terminaría tan rápido. Si ocurriera que el mundo se abre de esa manera la cantidad de gases tóxicos que emanaría mataría a todos por ejemplo y para que eso se estabilize pasaria mucho tiempo no 27 dias.
Las películas deben ser creíbles, creo que nadie va al cine para que lo engañen, a no ser que los espectadores sean Yupis o artistas que no ven mas allá de sus narices como en Tarata

A ver, señores, no hagamos una guerra de este comentario. Creo que ambas partes tienen la razón, porque de alguna forma el cine es, ante todo, entretenimiento; pero si a ese entretenimiento le ponemos una pizca de verosimilitud y congruencia, sería mucho más placentero disfrutar una película en la comodidad de una sala de cine. Sinceramente, "2012" me dejó algo así como un buen sabor en la boca, ya que el proceso de destrucción de la tierra no fue de un porrazo en los primeros treinta minutos de metraje, como en anteriores filmes de Emmerich -exceptuando "El día después del mañana, que coincido en que es la "mejor" película de su director-. Lo interesante de "2012" es el no haberse colgado directamente de la profecía maya; solo se menciona como parte de las especulaciones y que el desarrollo de los acontecimientos suceden a raíz de estudios científicos previamente analizados antes del año en mención y que, coincidentemente, sucede. Una frase divertida es: "Con toda la tecnología que tenemos hoy, cómo pudieron mayas predecir todo esto". Sutil. Igual que el video animado en el blog del locutor loco "Charlie" (un Woody Harrelson comiquísimo). Bueno, lo del presidente, creo que esperaba algo mejor. Danny Glover es un gran actor, pero aquí daba la impresión de ser más que un presidente, un pastor evangélico. Su muerte justificó la idea de no abandonar el barco en el momento del desastre. Un poco forzado. Oliver Platt es también un gran actor, pero aquí exagera y los tintes políticos son tibios, lejos de una conspiración como se hubiera preferido. Alguien mencionó a los iliminati, masones y demás sectas; creo que se debió manejar desde ese ángulo, cosa que sí era bien vista en los primeros X Files. John Cusack es otro de esos actores por los que uno se saca el sombrero. Es divertido, dramático y espontáneo en el momento justo. Claro, quisieron convertirlo en una especie de Spider man sin poderes o lucha de conciencia para enfrentar toda una serie de "obstáculos" al mejor estilo de un juego de playstation. Bacán. Lo consiguieron. Aunque la escena bajo el agua al tratar de arreglar la falla de la compuerta, me recordó a la "Aventura del Poseidón"(ambas versiones); quizá no lo mataron aquí porque iban a encontrar muchas similitudes -Shirley Winters, Kurt Russell-. Lo curioso es que murieron los rusos: el piloto, la chica al estilo Paris Hilton y el millonario; se salvaron los gorditos, porque son ellos los que cambiarán el futuro de su raza -plop-. Esperé ver más destrucción del mundo. Se imaginan Machu Picchu desaparecer o la casa de la moneda irse por los suelos? Je je... En suma, es una película entretenida, sin mucho esfuerzo neuronal. No hay que ser amargados, porque en una situación como esta en la vida real, no pasamos del poste de luz, así que démosle gracias a la industria del cine por darnos un poquito de esperanza por ver a alguien hacer lo imposible por sus semejantes.

Y cuando alguien se anima a hacer una pelicula asi de fantastica en cuanto a efectos especiales sobre LOS INCAS. a ver quien se anima a imaginarse como se contruyo el gran imperio inca, seria magnifico pues eso le daria un vistazo mas al peru de manera turistica.

De acuerdo con que es una película de entretenimiento y allí apunta... aunque otras, con la misma pretensión son más efectivas.

Me extraña que Rodrigo diga que en "El día después..." el rollo político fue redudico al mínimo. ¡Si ahí el vice-presidente-malo-convertido-en-presidente-bueno termina soltando el rollo mea culpa por la deuda externa, la política migratoria y el maltratato a la naturaleza! Donde sí lleva razón es que aquí hay más "sermones" explícitos sobre la política, la familia, la religión...

A mí lo que más me sorprendió fue ver "dos películas" en paralelo: el "drama" del presidente y su futuro yerno, y la "aventura-comedia" de la familia que se va como si nada hasta china. Pastiche para agarrar más público... aunque les costó una hora más de duración.

Divertida las dos primeras horas, abundante y con una nueva valla para efectos especiales.

2012 es desde mi punto de vista una película donde llega un momento que conectamos con todas las sensaciones y sentimientos habidos y por haber. Es una cinta que te enseña que en la peor de las condiciones el ser humano se seguirá comportando de manera egoísta y animal, y la eterna batalla entre el bien y el mal.

En efectos especiales y animación esta película se encargó de los detallitos de personas cayendo de puentes, de carros explotando en fin.... es como WALL-E que se ocuparon de hasta en lo mas mínimo. Les doy un puntaje de 10 x 10!

Las actuaciones tambien me han gustado mucho. John Cusack para variar con esa actuación de desesperado gracioso como en CON AIR y la niña Morgan Lily que en verdad es una maravilla la futura Dakota Fanning y Abigail Breslin. A Morgan la recomiendo que la vean en la pelicula "Henry Poole is here" con Luke Wilson.. muy buena.

Hay situaciones en la película que pasan de ridículas pero, que más podemos esperar de esta pela? ver como todos mueren achicharrados y aplastados y ahogados? o burlarnos del presagio y decirle al 2012 FUCK YOU que aqui seguiremos y sí podemos! a mi me parece genial ese mensaje muchachos.

No le den de alma a esta pela... a mi en verdad me da curiosidad como SERÍA (aunque dudo que el mundo termine en el 2012) el fin del mundo o LA ERA DE CAMBIO que le dicen los Mayas o alguna fumada así..... da curiosidad pues.

Yo le doy una increíble nota de 20 a esta pela. Aparte ya sabemos que a los gringos les fascina matarse en las películas y salvar al mundo de la destrucción.... dejemos que sigan así pues.....

Yo la vi en estreno y fue CHÉVERE! con su gente y su canchita más!

y los celulares siguen funcionando hasta el final!!!!! habrase visto semejante disparate!!!!!!!

Pues, para mi, aparte de los efectos especiales, la escena que mas me gusto fue cuando el "loco" muestra su anime explicativo sobre la destruccion de la tierra y sale una voz que dice: "esto ocurre una vez cada 640 mil años" y el dinosaurio dice: "oh no! otra vez?!" jajaja.

Lo de los celulares es el colmo, ante supuesta semejante olas solares. todos los sistemas electricos era lo primero que debia fallar.
lastima el tema 2012 tenia para exprimirse mas, y no tan destructiva como lo demuestra esta peliculeta.
sorry qeria ver como qedaba -eta. NO SOY APRISTA!

Hay gente que dice que esta pelicula la entretiene, la divierte, que tiene cosas interesantes etc etc etc,,,,,,me pregunto por que hay gente que le encanta que le vendan adefesios.
Y no salgan a decir que saben que no es una pelicula para el Oscar, que si quieren ver algo serio ven discovery channel, que van solo a pasarla bien, etc etc puros pretextos para justificar su excazo cerebro de ovejas dispuestas a consumir estos blockbusters que caen como bombas en el planeta, acaparando absolutamente todas las salas del mundo, con un multimillionario marketing recordandote todo el tiempo que la tienes que ver, la tienes que ver, la tienes que ver y pues si, terminan como zombies felices yendo a verla, orgullosamente van a ver el ultimito mastodonte americano. Me pregunto 200 millones de dolares no les da tiempo para crear una buena historia con todos los efectos especiales que quieran, con toda la ficcion que quieran, con las estrellas y el marketing a su disposicion, porque son tan flojos? no creo que sean estupidos, debe ser la ley del minimo exfuerzo, es tan dificil hacer videos comerciales con un poquito de cine? hay muchos buenisimos ejemplos desde Tiburon, El planeta de los simios(la original claro) hasta ultimamente 28 dias, Batman begins y Batman el caballero de la noche,,,,,taquillazos de pelicula pero con mucha decencia, con buen entretenimiento, bien pagado. Me hace pensar en aquella gente que va a ciertos restaurantes por que dicen son buenisismos,,por que son buenisimos? porque sirven haaarrrto,,,pero y el sabor? el sabor? que es eso. No significa tampoco irse al otro extremo, el snobismo ese de plato gourmet pero del tamaño de tu uña,,,,,,pues un equilibrio de calidad y cantidad. Asi podria ser en realidad entretenido.
Pero la desgracia peor es que este cine de superpotencia aplasta al otro cine, no dejandolo darse a conocer, avasallando todo como verdaderamente cine desastre de una ola gigantesca tragandose el pequeño cine, aquel de pocos recursos, y que muchas veces solo sobrevive gracias al boca a boca de las pocas personas que desean un poco mas que popcorn, hacer correr el tiempo o agarrarse a la enamorada.

buena laobservacion de los celulares, el mundo se esta haciendo pomada y todavia siguen funcionando los celulares....si aca nomas en el terremoto de pisco toda la red

saludos tunales

La gente no recuerda aún que Rolland Emmerich también dirigió "Día de la Independencia", "10,000 A.C.". Películas todas las de su filmografia ampulosas, llenas de efectos especiales y poco mensaje.
Concuerdo que su cine es de entretenimiento, por lo que no se puede esperar más. Aún asi creo que "El dia despues de mañana" es un poco mejor y los personajes y situaciones son algo mas creíbles. Lo del discurso politico de Emmerich no es tal, puesto que sólo se escuchan ideas sueltas acerca de los abusos de los más favorecidos.
Lo que a mi me pareció la pela fue una Fábula del Arca de Noe moderna: luego de los Terremotos vendrá una Gran Inundación y la gente se salva en Arcas Gigantes. Pero por muchos efectos espectaculares que hayan mostrado creo que palidecerán con el próximo estreno de "Avatar" de James Cameron en 3D.
Sí creo que Cameron, al igual que Peter Jackson o Steven Spielberg por poner unos ejemplos, saben hacer Cine de Entretenimiento pero con sustancia, del cual el espectador puede extraer "algo" y no simplemente sentarse a comer como un desesperado sus palomitas y gaseosas mientras ve... tipico cine para gente que no le gusta usar su cerebro o que va al cine sólo por relajarse. Afortunadamente, no estoy en ese grupo.

La peor noticia no es esta película (ya de por sí desastrosa), sino que Emmerich pretende hacer la segunda parte de Día de la Independencia. ¿La venganza de los calamares?
Saludos

Cuando aparecieron las 1ras propagandas sobre la pela me dije: en esta los efectos deben ser alucinantes. Cuando veía los "encartes" (¿?) y en ella se ve o una ola gigante donde sobresale un portaviones destruyendo a la casa blanca o toda la zona costera de california hundiéndoc, me dije: debe tener muy buenos efectos. Cuando terminé de ver la película dije: buena, los efectos alucinantes. Y ESO ES: Parece que muchos que han opinado aquí no sabían que era una pela hecha en hollywood (hw). Si creían que iba a ser creíble, más realista, con mejor diálogo (una pela d st tipo) es como si hubiera sido la 1ra vez que van a ver una película hecho en HW. La pela llenó mis espctativas. Me interesó por los efectos spciales, EXCELENTES!! Los detalles en ellos son espectaculares: la desnivlación de las carreteras (personas agarrándoc con los dedos para no caer), las autopistas, la abertura de la tierra, el hundimiento de zonas urbanas, la caída de un tren en el subterraneo, la entrada de avión (es) entre los edificios que chocan por los lados. Es increíble. Me divertí, salí satisfecho. Ahora, de lo poco diálogo (bueno) que se escucha, para mi, hay 2 partes interesantes. UNO: hecho que algunos paguen para sobrevivir. NO cualquiera, sino personas extremadamente ricas (1000 millones de euros por persona???), como dijo Cusack: "es regugnante" (totalmente de acuerdo). Pero, sino como se hubiera hecho esas megaconstrucciones. A través de los gobiernos con deuda? La pela dice: "... necesitábamos al capital privado para salvarnos..." Si algún día pasara eso, lamentablemente dsd mi humild punto d vista, no habría otra forma. DOS: Reafirmando lo anterior, no se podría tratar de salvar a los q más se pueda. Sería una anarquía. El hecho de que hayan tenido q matar gnt (pa guardar el secreto) es inmoral, inhumano, etc. etc. pero sino, como? Trato de ponerme a pensar y comparar las soluciones que se daban en pelas como Impacto Profundo o Armaggedon (situaciones distintas). La más justa es la de Impacto Profundo (cada nación, hace un censo y escoge a determinadas prsonas) para "guardarlas" en zonas montañosas altas. Claro, la supervivencia en esta pela es más costosa, si comparan el tamaño de las arcas son cosas ENORMES, GIGANTESCAS! ¿Cómo hacerlas? Es interesante analizar un tema como ese. ¿Cómo salvar a la mayor cantidad de gente (y gente buena!!!), en un caso com este, sin caer en la anarquía? Bueno, spro lean y critiquen, saludos.
Manu

Hola Rodrigo:

Fui a ver 2012 no me parecio una pelicula una buena pelicula al director le falto poner mas accion en determinadas escenas.

Para mi lo mejor del film son las actuaciones de Cusack, Tandie Newton, Danny Glover y Chiwetel Ejiofor estan muy bien tambien.

Para mi lo que falla de la pelicula es que es algo irreal e inverosimil que casualidad que la arca no puede arrancar los motores y sorpresa se va estrellar con el monte Everest, luego John Cusack arregla el motor y todos se salvan.

Ademas es demasiado larga y como señalas el discurso politiquero llega a aburrir, ademas toca lo del calendario Maya de forma tangencial solo lo mencionan una par de veces ademas de la escena de los suicidios en un lugar supuestamente Maya.

Y la conclusion del film es un final demasiado feliz, sinceramente comparandola con presagio me gusto mucho mas Presagio el final es mas real menos Hollywoodense que digamos.

Te puedo hacer un par de preguntas:

1. Crees que mejor hubiera sido un intercambio de protagonistas poner a John Cusack en Presagio de Alex Proyas y a Nicolas Cage en 2012.

2. Cuales son tus filmes catastrofe favoritos.

Saudos,
Ivan Aguirre

ES INCREIBLE COMO A LA GENTE LE GUSTA SABER DE MASOQUISTA SU FIN.ESO ES LO MAS PREOCUPANTE .PARECIERA QUE TODOS QUISIERAN EL FIN DEL MUNDO YA! Y POR ESO ACUDEN MASIVAMENTE AVER PELICULAS DE ESTE TIPO.PARA MI ES ALARMANTE Y PREOCUPANTE ESTA ACTITUD.BUENO YO LA ENTIENDO,POR LA INCLINACION AL MAL DEL HOMBRE.LO DESEA PARA SUS SEMEJANTES,QUE SEGUN EL O ELLA DEBERIAN MORIRSE,PERO NO SE PREGUNTAN DE COMO ESTAN LLEVANDO CADA UNO SU VIDA Y SON PARTE DE ESTA ECATOMBE QUE YA SUCEDE EN EL PLANETA.SOBRE TODO ESTOS PAISES PODEROSOS QUE NO LES IMPORTA NADA.CHINA,USA Y OTRSO QUE CONTAMINAN Y DEPREDAN.ES A ELLOS A LOS QUE HAY QUE LLEGAR PARA QUE CAMBIEN.A NOSOTROS SOLO NOS QUEDA CAMBIAR NUESTRO ENTORNO YCUIDARNUESTROS RECURSOS NATURALES Y NO ESTAR DANDOSELAS A CHILE,POR EJEMPLO QUE LUEGO NOS VA A HACER UNA GUERRA POR EL AGUA ,EL GAS Y LA LIZ QUE AHORA MISMO YA ESTAN NECESITADOS.MUCHO OJO.

Hola, para empezar creo que nadie es dueño de la verdad y menos en cosa de gustos.

Personalmente 2012 me parecio mala, perdi plata y tiempo. Creo que es obvio que cuando uno va a ver este tipo de peliculas esta pensando en pasar un buen rato, en entrenenimiento simple y directo y en esta pelicula eso sucede muy poco.

No me gusto la pelicula porque las cosas que sucedian eran poco creibles (y no lo digo por el tema de la destruccion sino por como se iban salvando los protagonistas), los efectos especiales no son tan buenos (mejor estan los efectos de algunos de mis juegos de playstation) y habían demasadias incoherencias (algunas pueden pasar piola pero cuando ya hay demasiadas pues ya no pasa)

No estoy de acuerdo con que las peliculas del director son de poco mensaje, mas bien creo que es todo lo contrario, buscan transmitir mensajes muy importantes pero que no consigue hacerlo bien.

Por ultimo, totalmente de acuerdo en que el dia despues de mañana fue mejor que 2012.

Muy buena la peli, me distraje un monton pues la historia es muy buena y los barquitos estaban bien bonitos, pobre jirafitaaa!!! ah muchas explosiones y aviones salvandose con las justas :D

Mejor sería decir que el día después de mañan es menos mala que 2012, todas las películas que hace Emerich son malas.

La Verdad la pelicula como toda pelicula gringa llego a realizar su cometida ganar millones, con grandes efectos especiales y poca argumentación, existen varios puntos que quisiera comentar de la pelicula:
1- Falto mayor enfasis en la prediccion maya, era un buen punto de inicio, lo pasaron suavemente.
2- a JOHN CUSACK es el hombre mas afortunado del mundo,encima que en dos oportunidades casi se le traga la tierra, y que llega a correr a la velocidad de la avioneta.
3- JOHN CUSACK hubiera muerto al final le hubiera dado un final diferente y no el que todos esten felices.
4- actuacion de la niña buena no para un oscar pero bien expresiva.
5- El presidente de EE.UU no me gusto como dicen en los comentarios mas parecia un predicador que un presidente, pero buen punto de que muera con su gente como un capitan con su barco.
6- con tantas explosiones y radiaciones solares no debieron funcionar los celulares (bueno es una pelicula)
7- Correr con un terremoto de 10 es imposible, no se como pudo manejar el vehiculo (sigue siendo una peli)
8- buenos efectos especiales los detalles son muy buenos.

No espera algo cientifico o aprender ciencia, vaya y diviertase (aunque vea destruir al mundo)lo mantendra concentrado toda la pelicula

CONSEJO: NO COMPARES UNA PELICULA CON OTRA

La pelicula solo esta llena de sensacionalismo yanki, nisiquiera se a investigado a fondo q podria suceder segun las profesias, ya q lo q estas dicen no tiene mucho q ver con esto.

Definitivamente solo es un desastre natural, en resumidas cuentas nada argumental de q sorpenderse solo una idea simple hecha con todos los efectos posibles, un desperdicio.

u_u, sin un linea argumental de verdad por mucho efeto e impacto q se le ponga, no vale la pena.

si y lo de los celulares ya fue el colmo...

La verdad me gusto la pelicula, la verdad las peliculas de Emmerich tienen mensajes interesantes, este ultimo me parecio bien interesante la forma como el mundo va a desaparecer, la verdad que imaginar algo que va a pasar es dificil de plasmarlo en una imagen o toma de fotografia (por alli varias personas dicen que no era creible bueno y entonces como piensas que puede terminar el mundo).

Es cierto que la teoria maya no se toca con certeza, tambien la suerte que corre el personaje principal, porque se escapa de la muerte hasta en 4 ocasiones, el hecho de preparar las arcas en tan poco tiempo, me parece impropio para armar un portaviones o crucero demanda mas tiempo y las arcas eran enormes.

A pesar de los errores la pelicula tiene mensajes claros, el mundo desaparecera si no hacemos nada, tambien es interesante lo que se ve al final como epilogo se concluye que Africa sobrevive, si Africa el continente mas pobre el que todos los demas continentes explotan y lo olvidan y al final la vida humana tiene que poblar ese lugar que es lo unico que queda.

No me parece un fiasco,En un ranking de 5 estrellas la catalogo como 4.

fui a ver 2012 y me parece entretenida hasta antes de los ultimos 15 minutos malogran toda la pelicula con ese final donde cusak salva a todas depues de que por su culpa casi mueren...y que clase de material tiene ese barco que aguanto un choque contra el everest??...y la otra arca que es rota por el casco??...no se incoherencias que pasan desapercibidas...en fin los efectos si son buenisimos....

en tres palabras defino lo que es mi análisis de 2012: UNA GRINGADA COMPLETA. No es creíble, es mala, los gringos siempre son héroes, lo de las perdicciones mayas ni se mencionan, es decir, y agrego otra palabra a mi comentario: PUAJJJJJ.
Xevere que haya un blog sobre cine, pero un consejo: es bueno que te actualices y que estudies cosas relacionadas con la crítica si quiers seguir este camino. No hagas caso a quienes intentan desmerecer tu trabajo, simplemente respóndeles estudiando y listo.

Por alli se entiende que haya gente que le entretengan este tipo de pacharacadas gringas, total siempre sera necesario monses a los cuales se le pueda vender cualquier estupides. Esa es su unica funcion en el mundo, se le da las gracias por eso,,,,pero que se puede decir de aquellos que dicen que la pelicula tiene mensajes interesantes? por que los cosumistas descerebrados son soportables, pero los consumistas descerebrados con infulas misticas,,, wakala, para esos si deberia haber pena de muerte.

Para alfonso. Yo fui uno de los que escribio que la pelicula tiene un mensaje interesante y tambien dije que la pelicula era mala. No me considero ningun descerebrado.

Si la pelicula no tienen ningun mensaje para ti debe ser por:
1. No la viste y simplemente escribes por tu derecho a opinar asi no sepas de que estas hablando como mucha gente hace. Ademas, imagino que tu no eres ningun "monse" para ir a ver un gringada
2. La viste y no entendiste nada, ni siquiere las actitudes positivas y negativas que se presentan en la pelicula que son recontra evidentes.
3. Los mensajes que la gente entiende tal vez no significan nada para ti, ya depende de como veas la vida.

Por ultimo, seria bueno que aprendas a respetar la opioniones de otros, si no te gustan las gringadas o no le encuentras ningun mensaje interesante, bien por ti, pero nada de eso te da derecho a insultar a otros.

Tiene razon Alfonso, los descerebrados que ¨piensan¨son lo menos pasable
Que comico y patetico como insiste en los mensajes interesantes en esta pelicula.
ANDAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Es curioso como siempre que hay opiniones discrepantes, surgen algunos que se suelen sentir superiores (o al menos así se muestran en sus comentarios) y demuestran lo contrario al opinar con pocos argumentos, insultos y faltas de respeto para quienes no comparten su opinión. Yo recién vi la película ayer, únicamente animada por tanto comentario sobre ella y la verdad no me gustó. Pero ese es mi punto de vista. No descalifico a quienes sí les haya gustado. Sólo creo que tenemos puntos de vista y gustos diferentes. De hecho no he visto El día después de mañana.

El marketing de 2012 hacía mucha referencia a las predicciones mayas, por lo cual me generó expectativa en ese sentido, pero ese tema apenas si se tocó. Por lo demás, concuerdo con lo que ya han dicho muchos:
1. clásica película en donde desde el inicio sabes cuál será el final
2. excesiva buena suerte de los protagonistas que salieron sin un rasguño pese a que el mundo entero estaba inmerso en una catástofre
3. demasiadas incoherencias en algunos hechos como los celulares funcionando o las cadenas de televisión transmitiendo, en un momento en que por lógica las torres de transmisión habrían colapsado y las comunicaciones debían estar interrumpidas; o la llegada en minutos de un lado al otro del orbe
4. un exceso de sentimentalismo que es ilógico e inoportuno, como cuando Cusack debe ir a arreglar el problema por el que no pueden cerrar la puerta del arca y pierde un par de minutos hablando con su hijo sobre lo que es ser el hermano mayor.

Creo que el error de la película es tratar de abarcar muchos personajes para mostrar lo global del tema, manejándolos de forma tan secundaria que no logra que te identifiques con ninguno y te hagas parte de su tragedia. Ejemplos: el francés que muere en el mismo puente que Lady Di, el padre que llama al hijo luego de mucho tiempo y no llega a conversar con él por la tragedia o la muerte del hindú que nunca recogen.

En el lado positivo, hubo un momento que sí te lleva a pensar: cuando Platt llama a despedirse de su madre, porque decidió que es muy mayor para sobrevivir. Uno se pregunta hasta qué punto puede asumir el derecho de sacrificar una vida "objetivamente" en un caso similar. Y momentos divertidos que ya mencionaron, como la alusión a Schwarzenegger y la animación de los dinosaurios.

Felizmente la fui a ver el día del cine y me salió barata.

Fui al cine para ver una pelicula entretenida y sali satisfecho, cumple su cometido, para dormirme en el cine voy a ver peliculas europeas como las que le gusta a los críticos, a más rara les parece mejor y usualmente son soporíferas. Aunque por alli a veces alguna resulta que te mantiene despierto pero son pocas.

Nunca vi una pelicula con efectos especiales tan pobre. Se presentaba como una pelicula con buen argumento y tampoco con ello cumplio.
Cae en un film mediocre, escazo de argumento y en momentos hasta aburrido una oportunidad perdida para llegar a ser una pelicula excelente ya que lo tenia todo, interes del publico, presentacion en epoca que justamente se comentaba de ello, tecnologia para hacer unos buenos efectos sin embargo llega a tener 3 puntos en la escala de 0 a 10