Y es que generalmente los parámetros que usa y explica un crítico para categorizar una pela como "recomendable" o como "prescindible", están cada vez más en inversa proporción a los parámetros que usa el más común de los mortales (especialmente en un país tan chicha como el nuestro...). Y si tu saliste del cine diciendo "que buena película!!" y luego llegas y ves en el periódico que Alberto Servat la destruye por "previsible", "refrita" o "mamarracho", pues sólo te queda pensar... odio al crítico...

Que buena noticia saber que se abre un blog para los cinefilos. Sr.Servat, lo he escuchado ya en varias ocasiones y aunque no siempre coincidamos, aprendo con sus perspectivas acerca del cine.

buenas,suelo leer su columna en luces,me alegra bastante que haya venido aqui,y no le puedo quitar la razon sobre todo lo que dice sobre la critica,auque siempre una critica es lo mejor que te pueden dar...en fin,buena suerte con esto,adios.

Tienes razón: Nosotros los mortales que vamos al cine cada martes (o cuando nos lo permite el bolsillo), usualmente le tenemos una "bronca" natural al crítico... supongo que porque creemos que él nos "manda" sobre lo que ver y a veces despedaza una película que a nosotros sí nos gusta. Sí, yo creo que todos alguna vez hemos patinado al ver una película recomendada con muchas estrellas en el periódico y hemos salidos completamente decepcionados. Por eso, ahora yo leo las críticas pero voy a ver lo que quiero. Me gusta hacer yo misma la crítica, y si alguien me pregunta ¿qué me recomiendas ver en el cine? mi respuesta siempre es: "No te recomiendo nada, anda a ver por tí mismo/a".

Buenas nuevas, Un blog de Cine!!! Perfecto. Debo admitir que cuando transmitían Butaca N caías algo pesado, pero eso es irrelevante si las evaluaciones de películas eran buenas. No soy una experta en cine ni pretendo serlo, pero estaré pendiente de este blog... hacía falta uno.
En cuanto al tema que propones, no creo que sea odio al crítico sino más bien envidia, envidia pura. Creo que aún cuando el crítico no sea un realizador o haya pasado por un experiencia cinemátográfica tiene criterios suficientes y sustentados para considerar qué película vale la pena ver.

Señor Servat, gracias por abrir este blog. Me ha pasado muchas veces que me han dicho que tal película es mala, mientras que otros me han dicho que es buena. Un caso ha sido con "El señor de los anillos - La comunidad del Anillo". Después de escuchar ambas partes, fui al cine casi de casualidad y al final regresé a ver el mismo film como 5 veces. Ahora tengo los DVD de las tres partes. Para no ser tan comercial, una vez en la universidad nos hicieron ver pelíulas de Serguéi Eisenstein. El auditorio donde pasarían la película estaba lleno en su mayoría por alumnos que fuimos obligados a ir por varios días. Sin embargo, después de ver La huelga, El acorazado Potemkin, Octubre, Alexander Nevsky, Iván el Terrible y ¡Que viva México! (esta ultima creo que es la mejor de todas) veo al cine de otra manera (Por siaca, todos estos films son mudos y hechas entre 1920 y 1950). No puedo dejar de fijarme, más allá de las actuaciones, en la fotografía, las luces y sobre en la música. Es decir, el cine para mi no es solo actuación y caras bonitas, sino que te sacudan desde varios puntos. En "El Perfume" la música me pareció increible. En todos estos puntos señor Servat no siempre se van a encontrar coincidencias, por eso muchas veces no hago caso a una crítica de cine, aunque si me gusta leerlas ya que dan datos que no sabía. Saludos

Hola. Por fin un blog para nosotros los cinéfilos. Ya que empezaste hablando de los críticos quería saber si se estudia para serlo o simplemente uno se hace en la práctica. Bueno de otro lado, acabo de ver Escándalo, me gustó mucho, sobre todo la actuación de Judi Dench, gran actuación!!!
Felicitaciones por el blog

Alberto, vi Prueba de fe y me llevé una gran decepción. Lamentablemente cuando quiere ser comercial, Hilary Swank elige muy mal sus proyectos. Quizá esté necesitada de plata, pero la historia es demasiado truculenta e intragable.
Vi también Little Miss Sunshine. Me parece una película sobredimensionada, que a pesar de su apariencia de 'independiente', termina repitiendo una serie de clichés propios de cualquier filme hollywoodense. Entre los actores Alan Arkin está muy bien, al igual que la niña, muy suelta y encantadora.
Saludos

A Stanley Kubrick le preguntaron acerca del significado de ¨2001 Odisea del Espacio¨. Este respondio algo asi: Si pudiese volver a hacer la pelicula y contarlo todo de otra manera, lo haria.
Hace referencia a la ambiguedad del arte; esa capacidad que tenemos los hombres para interpretar una obra a nuestro libre antojo.
Entonces el critico hace publico su mundo interno al revelar su percepcion.
Muchas veces nos decepcionamos de la opinion del critico y otras de la pelicula.
Pienso al igual que Stanley: para que describir el sentido de un film si lo bonito es su ambiguedad?
Sin duda, el oficio de critico seguira siendo necesario para la gente que no tiene el espiritu critico y para los que apostamos por ver una pelicula "recomendada". Saludos.

Ser critico debe ser algo ingrato, pero es dificil caerle bien a todos ¿no? Para ir al cine lo que yo hago es simplemente ver la peli que me calce en el horario, no importa que sea (salvo terror que no soporto desde que vi "Masacre en Texas"),lo que suele suceder es que me puedo llevar grandes chascos pero tambien gratas sorpresas. Creo que más que seguir la recomendación de alguien debemos experimentar el cine por nosotros mismos, después, al leer la critica, sera como si conversaramos con los amigos a la salida del cine.

Hola Alberto. Bienvenido sea el nuevo blog. Yo soy de la impresión de que la gente tiende a odiar al crítico por la sencilla razón de que hoy en día medio mundo piensa que entiende y sabe de cine. Y eso está bien, y es muy democrático. Pero siento que la gente no tolera cuando las opiniones son distintas. Nada de ello sucede, por ejemplo, con la literatura. El odio a los críticos literarios viene por parte de los escritores mismos, mas no del público en general. Lo mismo sucede con la fotografía, la ópera, las exposiciones de arte. ¿Por que? Porque el espectador o lector promedio se siente con menos preparación que el crítico de arte, pero dado el carácter masivo y de entretenimiento que ha adquirido el cine en los últimos años, es más fácil y atractivo poder decir “este crítico no tiene idea de qué está hablando”.
Yo he aprendido mucho leyendo a los grandes críticos de cine. Pero con ellos no he aprendido a apreciar las películas que ellos aprecian y a detestar las que ellos detestan, sino simplemente con ellos he aprendido a apreciar el cine. Bueno y malo. Que es, al final de cuentas, lo que importa.

Estoy de acuerdo con lo que varios señalan en torno a los criticos. Creen que saben todo sobre cine pero lo unico que hacen es seguir los dictados de sus propios gustos. Desde ese punto de vista es tan buena una de "Rambo" como una de Tarantino o de Milos Forman. Una buena pelicula es aquella que te gusta y punto.

Buena idea!! Ojalá esto pueda servir de referencia a muchos "mortales" que asistimos al cine, y NO se convierta en un lugar de cinefilos empedernidos, donde se hable de pelas que nadie ve.

Para mi , siempre es bueno tener una referencia sobre las peliculas en cartelera. He aprendido con el tiempo a leer las criticas y cuales peliculas ir a ver bajo mi responsabilidad sin echar la culpa a los críticos, a quienes no odio, al contrario, agradezco porque gracias a una crítica que lei fui a ver por ejemplo la obra maestra "In the mood for love", de Wong Kar Wai. Bienvenido este blog para los aficionados al cine. Saludos.

Hace dos semanas vi EL PERFUME y creo que es mejor que la novela, no cual no significa resulte buena. Los críticos de cine tienen una chamba jodida, el noventa por ciento de las pelis de cartelera son aburridas, previsibles... los imagino sentados esperando el final. Creo que al único que todas las pelis le resulta magníficas es a un patín que trabaja en el 4. Saludo.

Interesante que alguien que publica un blog afirme que no le interesa leer las opiniones de los demás. Es una buena forma de abrir el fuego para un blog de cine. Sin embargo, estoy de acuerdo en que hay opiniones prescindibles. Las de algunos críticos efectivamente lo son. Esto no cambia el panorama que la crítica ha propuesto en el Perú en los últimos años. Sólo se permite un cierto nivel, de acuerdo al lector promedio del medio para él que se escribe. Ojalá y resucitasen algunas de las publicaciones que le dieron dirección a la crítica en el Perú. Y si eso no ocurre, habrá que leer los blog. ¡Ah, la modernidad!

Saludos Sr. Servat, lo veia siempre cuando tenia su programa en canal N, pues siempre me ha gustado conocer la opinion de los criticos sobre una u otra pelicula, a veces las comparo las criticas de un programa de TV o de una web de criticos y a veces coinciden como a veces no, yo pienso que tener valoraciones sobre una pelicula u otra es totalmente subjetivo y el aspecto tecnico es algo que por parte de los criticos (si es que esta descrito en sus comentarios) es algo que no es fundamental para la lectura de su publico, cada uno tiene su sello o marca a la hora de emitir su opinion... yo creo que eso es lo mas importante que tanto te puede inspirar una pelicula o que tanto lo recuerdes, si los criticos la aniquilan eso es relativo depende si te identificas. Para mi MATRIX la trilogia (incluida la version comic) ha sido una gran saga superior al de Star Wars (ojo la nueva version) pero las dos versiones de MATRIX fueron destruidas por los criticos lo que no menguo y en eso me incluyo en la fascinacion que obtuvo por mucha gente, yo voy mas alla pienso que sera muy valorada de aca en 50 años pues esta adelantada a su tiempo como ha pasado con muchas otras peliculas. Dejo una polemica para que otra personas coincidas o difiera con mi opinion total nadie es dueño de la verdad.

En uno de los comentarios mencionan algo de envidia al critico, yo creo que tienen razon , pero no precisamente porque el Sr. Critico tenga mas criterio o sepa mucho, es mas por el hecho de que le pagan para ver peliculas!!!

¡¡Viva Wong Kar Wai!! Maestro!

Holas.
Quiza para fin de año, el blog La Soga deberia hacer algo parecido a lo que hace la revista Film Comment. En el ejemplar de enero publican una lista de las 20 mejores peliculas segun un sinnumero de criticos de cine. Para el ejemplar de febrero, publican la lista de las 20 mejores pero segun los suscriptores de la revista. Muchas veces las listas son marcadamente distintas, pero a veces son casi fieles reflejos.

Sólo soy un aficionado al cine pero creo que en los últimos años he aprendido a ser algo selectivo con las peliculas y por eso prefiero tener algunos datos o críticas previas para no llevarme fiascos, ultimente la cartelera está pésima y la verdad ya no estoy para ver bodrios, prefiero las peliculas con un mínimo de calidad, confieso que en eso los críticos me ayudan en algo.

Si algunos en este blog estamos de acuerdo con que el ejercicio de la critica es subjetivo, entonces por que leemos a los criticos?
Pienso que hay varios casos; lo cierto es que cual fuera la razon por la que los leemos, estamos abiertos a otras opiniones.
En el mundo del cine, tanto como en la realidad, buscamos respuestas en las diferentes formas de percibir la vida. Por que despues de todo, la critica sincera es respetable y digna de leer.

gracias por abrir un blog de cine!... creo que ya era hora... y bueno, la opinion del critico es como la de cualquier persona, solo que esta mas enterado... je, mira y observa con otros ojos, va mas alla que el comun de los observadores... y como decia mi abuela, de gustos y colores no han escrito los autores...

continuare leyendolo....
El Frenopatico

Recuerdo que siempre leía las críticas de don Alberto en Somos y la verdad que me gustaban, aunque se notaba que le buscaba tres pies al gato. Un amigo mío me comentó, "este tipo va al cine con el hígado en la mano" y yo le dije, "si, es verdad, pero está hablando de cine y le está dando duro a una industria que se merece que le den como a entenado." Hollywood produce muchas películas malas al año, hablo de malas películas de verdad: basura, basura y nada más que basura. A veces esa basura la hacen parecer "drama" o "de época" y termina siendo nominada a un oscar o globo de oro (como por ejemplo ese adefesio llamado "Babel") y, rara vez, una pelicula mala es hecha a propósito con ganas de entretener nada más y termina siendo un film de culto (como por ejemplo, esa obra maestra llamada "The Marine")

Yo mido las películas de acuerdo a cómo salgo del cine: si salgo contento y de buen humor, la película es buena. Si salgo aburrido, o con dolor de estómago, es mala. Les pongo un ejemplo: fui al cine en 1998 a ver Titanic y me encantó, la adoré por completo. Fui también el 2001 a ver Pearl Harbor y me divertí bastante, aunque la crítica le dió duro. Fui a ver Artificial Intelligence de Spielberg y salí con cólera.

Una buena forma de medir las películas, la cual yo solía hacer con mis amigos de antaño, era a través del "jugo de papaya." ¿Cómo era ese método?

Les cuento: Mi tío Fernando me contó una vez que fue a ver una película maravillosa de Visconti (creo que era esa del Jardín de los... Fin... Finzi? bueno, la cosa era que Dominique Sanda salía calata) y cuando salió él del cine, encantado de ver una película tan buena, una obra de arte total y demás, la pareja que estaba delante de él a la salida conversaba de lo mala que había sido: el novio le decía a la trampa: "Por dos soles me hubiera tomado mi jugo de papaya..."

Así que yo voy siempre a por la papaya. El jugo de Papaya en el Jockey Plaza, o el Papaya Juice en el Embarcadero Center de San Francisco. :)

Lo demás son detalles los cuales es preciso mencionar en una crítica, que es antes que nada una forma de anunciar una película.

PD: "El jardín de los Finzi Contini" (1970) es una película de Vittorio de Sica. (Nota del administrador web)

Hola Sr. Servat, no volvi a saber de Ud, desde q salio del cable "BUTACA N" con su partner el tio de bigote.... ya hacia falta un espacio como este para discernir e intercambiar ideas con respecto al setimo arte. En lo personal creo q el ver peliculas de diverso genero(Sean buenas o malas )y leer critica especializada, nos forma un criterio adecuado para saber analizar cualquier pelicula y si esta nos deja algo en positivo o simplemente para el olvido...
Aprovecho - y espero me reponda pls - sobre dos peliculas: La primera es una q vi hace un par de años atras llamada "Titus", el gral romano interpretado por Antonhy Hopkins, la peli parecia (como sucede en una escena, me dejo esa impresion)sacada de la mente de un niño q jugaba a la guerrita...¿podria explicarme el por que hicieron la pelicula asi?¿cual era la idea de realizarla de esa forma? (hasta ahora eso me tiene muy confundido).
Luego, quisiera un breve comentario a la peli "300" q me parecio excelente, fuera de los efectos especiales, aunke segun mi padre el destaca mucho mas la pelicula antigua (de la epoca de Ben Hur) "Los 300 heroes" ¿con cual se queda Ud.?
Gracias y exitos en lo q haga!

Respuesta de Alberto Servat: "Titus" (1999), dirigida por Julie Taymor y basada en "Titus Andronicus" de Shakespeare, es una de las más creativas puestas en escena del cine en los últimos años. Taymor, uno de los mayores talentos escenográficos del teatro americano, presentó un filme visualmente muy atractivo pero no necesariamente efectivo. Demasiados elementos terminan por saturar el resultado. Y, sí, todo parece arrancado de la mente de un niño alimentado por la violencia de los medios. "300" es también un filme visualmente muy rico pero que, pasados 15 minutos, ya no tiene nada más que decir. "The 300 Spartans" (1962), de Rudolph Maté, es una película épica muy lograda, capaz de emocionar y entretener con el mejor cine.

Primera vez que entro a su blog, yo tambien lo veia en el programa Butaca n, y me alegra volver a leer sus comentarios.

De ese programa recuerdo que tenia una seccion, donde se recomendaba peliculas clasicas, ojala que puedas volver a dar esas sugerencias y si las estan dando por cable, que nos des el aviso para verlas.

Lo q pasa es q en la mayoria de criticos hay un tufillo intelectualoide y una pose media snob (yo si se,tu no!)

Pero x el otro lado hay otros q ponen su conocimiento y experiencia al servicio de otros,y en sus criticas se puede percibir la pasion,identificacion y placer por el cine(entre los cuales te incluyo).

Me parece que en estos tiempos donde el consumo es el motor de la mayoria de paises industrializados,es dificil a acceder a productos (peliculas) diferentes,unicas,independientes,transgesoras y tenemos q ver q peliculas como Spiderman,Superman o el blockbuster del momento se apoderan de la mayoria salas en el mundo,Hollywood es un negocio y no puede parar de producir!!!

Creo q para mi se produjo el punto de quiebre cuando vi Muholland Drive, sali de la sala con la impresion de no haber visto nada igual,no se si la entendi pero salimos discutiendo de sala tratando de descifrar lo q habia pasado,q si partes eran suenos,cuales no.....

De ahi en adelante si hablo de cine o me atrevo a dar recomendaciones,1ero si es alguien q mas o menos le gusta el mismo tipo de cine le doy mi opinion y si es otra personas q digamos tiene gusto convencioanles igual le doy mi opinion pero siempre hago la reserva del caso "pero tu sabes la peliculas raras q mi me gustan"

Saludo y espero q sigas escribiendo.

PD1. Por q la soga? Simple homenaje al maestro Hitchcock o hay algun sginificado entre lineas?

PD2. Si por se le llama 7mo arte? Tiene q ver con las musas griegas relacionada con el arte?

Respuesta de Alberto Servat: El título puede ser visto como un homenaje al mayor genio del cine o simplemente como una invitación a la horca. En cualquier caso no hay que interpretar los títulos tan al pie de la letra. Una película como "Elefante", por ejemplo, no tiene explicación aparente.
Lo del séptimo arte es algo inexplicable, producto de un mundo que siempre intenta crear categorías y enumera las cosas de acuerdo a la importancia que algunos les conceden. Tan arbitrario como "la soga".

Pongamonos ahora desde la perspectiva del cineasta con respecto a la critica.
El cineasta le teme y la adora. Vive de ella y otras veces lo asfixia.
La critica mide a la obra en terminos cualitativos, la califica y la publica.
El cineasta vive del reconociemiento como artista y en su obra, la critica califica su sensibilidad e inteligencia.
A diferencia de otros oficios, el arte no es arte sin pasar desapercibido.
La critica se encarga de que ninguna obra pase inadvertida, influyendo en la reaccion del mercado.

La otra cara de la moneda son los productores, quienes tambien influyen.
Estos se basan en estudios objetivos de mercado pero restringen a la creacion poniendole un limite.

Entonces ni la objetividad de los productores ni la subjetvidad del critico han demostrado ser medidores idoneos. Pero si necesarios.

Cuales son entonces los factores que determinan una buena pelicula?

Sin duda, la respuesta esta dentro de cada espectador. Acaso no ocurre lo mismo con la musica?

Alguna vez pensé en ser crítico de cine, pero decistí, porque considero que en gustos y colores no es muy bueno opinar, pues aunque discrepes conmigo, Alberto, lo que al final prima en una crítica es el gusto personal, el concepto propio de estética, porque las reglas del lenguaje cinematográfico, el desarrollo dramático y todos esos conceptos de cátedra universitaria son solo un aspecto que se tiene en cuenta.
Por ello prefiero ser un contemplador a un crítico. Así me siento con libertad de defender mi opinión sobre alguna película basada en mi gusto propio.
Saludos, y suerte con tu chamba de crítico.

En mi caso yo voy al cine porque me gusta y pasarla bien que la pelicula me distraiga es suficiente punto aparte si es un refrito o mucho efecto especial .....( caso similar a la musica si me garada bakan caso contrario no la escucho más y no me pongo a hacer higado porque canto asi, si no es un hit o si es muy comercial la musica etc etc) es como si al leer un libro uno diria que el escritor debio escribir asi estas paginas etc etc....y voy lo más que puedo al cine...mis distracción N°1, ahora algunas peliculas no me agradaron que se le hace en la siguiente semana habra otras mejores...para todos hay .

Salu2
Carlos
Crlwaly

Sr. Servat un gusto poder leerlo ahora por via electronico, a pesar de m icorta edad el cine es algo que realmente me apasiona pero hay ciertas cosas o calificativos de criticos de cine a ciertos films, pero el que me dejo sorprendido fue el de cine kitsch, palabra que busque entendi pero no pude relacionar muy bien con peliculas que segun algunos criticos presentan sus caracteristicas podria ayudarme o no se hablar algo acerca de este tema que me tiene tan intrigado.

Respuesta de Alberto Servat: Kitsch es un término que trata de definir un estilo recargado, que bien podría ser huachafo (aunque no se trata de lo mismo). El cine kitsch es muchas veces deliberado: las películas de John Waters, por ejemplo, o alguna de Almodóvar ("Kika"). Otras veces no es hecho a propósito y simplemente el resultado de la suma de una serie de coincidencias. El mejor ejemplo en este último caso es "Mamita querida" (1981), la biografía fílmica de Joan Crawford, interpretada por Faye Dunaway. La mayor parte de los estudiosos prefieren no hablar de cine kitsch, en su lugar lo llaman 'camp'.

SER CRITICO DE CINE... es un oficio tan cuestionado como el de juez o cobrador de impuestos. Algunos pretenden ser la última palabra en todo, pero otros como creo que es Alberto Servat es simplemente una voz que opinante e inteligente acerca del cine.

Mi primer comentario es, porqué un blockbuster no puede ser una buena película, si ninguna esta hecha para los críticos, sino para ganar dinero y entretener? Bueno creo que algunos o la mayoria tratan de que sean buenas porque sino pierden la oportunidad de las segundas partes o no? Los críticos deberían basarse en eso antes de criticar, además porque siempre los dramas pueden ser mejores y se nos aconseja verlos, algunos pocos si valen la pena, pero si la vida en si misma ya es un drama, porque ver mas. Prefiero ir al cine a entretenerme.

Continuaré despues al respecto.

Hasta que por fin parió paula, un blog para nosotros los apasionados de verdad por el séptimo arte. Una tribuna de fieles cuales osos a la miel, dispuestos a surcar los aires del cine del ayer hoy y siempre. Un vendaval de sensaciones y experiencias, de sueños y pasiones auténticas; El baúl de la sorpresa constante, un mago con infinitos trucos bajo la manga, una fábrica interminable de deseos y sueños vívidos, una camarita travieza que hurga en los pensamientos y sentimientos.
Uno no persigue los sueños, los vive.
Genios de la talla de Ford, Scorsese, Hitchcock,
Wilder, Huston,, Lynch, Edwards... sólo por citar algunos, hiceron realidad esos sueños, esas fantasías diametralmente opuestas y que ahora nosotros disfrutamos.
Ahhhhh el cine de antaño que tiempos aquellos en los que Audrey Hepburn y Cary Grant se enamoraban en las calles de París en CHARADA;
ó Robert de Niro manejaba por una Nueva York ajena a él mismo en TAXI DRIVER allá por el 68,
o a Humphrey Bogart e Ingrid Bergman abrazados en una nación al borde del colapso en CASABLANCA, o a Clark Gable mandando al cuerno a Vivien Leigh con su famosa frase ¡Francamante querida me importa un bledo! en LO QUE EL VIENTO SE LLEVO, o a Steve Mc Queen huyendo de la represión alemana en EL GRAN ESCAPE, o a James Stuart fisgoneando desde su ventana a los extraños y cotidianos vecinos en LA VENTANA INDISCRETA, o a Tommy lee Jones teniendo un romance con una bella vietnamita en ENTRE EL CIELO Y LA TIERRA, o a Sharon Stone siendo acosada por WIlliam Baldwin en SLIVER, O a John Travolta haciendose de un merecido lugar en la pista de baile de los 80's
en FIEBRE DE SÁBADO POR LA NOCHE... Y ASI SIGUEN INTERMINABLES TÍTULOS.
Soy un apasionado del cine del ayer y hoy aunque claro que el de hoy no se encuentra a la altura del cine dorado.
Y claro, que hay honrosas excepciones, que no son pocas pero ahi va en camino...
Haciendo un poco de historia el cine no nace en GRINGOLANDIA, sino en un pequeño gran país llamado FRANCIA; desde ahi los hermanos Lumiere
hicieron historia al crear las imágenes en movimiento dejando boquiabierto a más de uno.
Fue entonces que nació el cine el pais de la papas fritas y la torre Eiffel. Ya màs tarde otros precursores como George Melíes impulsó la aventura fílmica y el cine se consolida (paralelamente a este hecho Griffith, un cineasta gringo inaugura también la era del ecran con EL NACIMIENTO DE UNA NACIÓN; así como también el ruso EINSTENTEIN encandila de fábulas dignas de un gran tradicionalismo con EL ACORAZADO POTEMKIN, aventura no narrada (muda) y sobrecogedora. Tiempo despúes el mundo ve con grandes ojos el nacimiento de dos grandes visionarios del cine de la época, de la comedia transgresora y subversiva, extraordinariamente puesta en práctica por dos hombres, Charles Chaplin en Inglaterra y Buster Keaton en el pais del Raton Mickey.
Ambos genios indiscutibles, excelsos y talentosisimos directores, guionistas, actores.
Ciertamente vemos como nacen nuevos genios y otros en camino a serlo.
Volviendo al país de la fragancia, para ese entonces algo estaba sacudiendo gran parte de Europa, comprendida entre Francia, Italia, Alemania, etc...
LA NUEVA OLA, que precisamente se origina en Francia, donde encontramos a verdaderos maestros del cine como Jean Luc Godard y Francois Truffaut y aquello fué apoteósico y maravilloso.
Esos franchutes si que sabian hacer obras de arte, y a ellos nos debemos nosotros los incondicionales que amamos el cine, y claro podemos discrepar con unos y concordar con otros pero lo importante es que el cine es una pasíon infinita y deliciosa.
Y como decía el gran Pepe Ludmir

NOS VEMOS EN EL CINE

"Odiar al crítico" sería el deporte favorito si no existiesen antes "odiar a los distribuidores", que aparece en paralelo con "odiar a Hollywood", con sus desviaciones fascistas de "odiar al público" (aquel que no comparta las elevadas exigencias artísticas del crítico) o nihilistas de "odiar al cine" (que se manifiesta con la exaltación y apología pública de la piratería tan de moda en medios escritos y sobretodo en los blogs de internet).

Dicho esto quiero resaltar que este es quizás el único espacio peruano de la red que no ha sido invadido por propagandistas pagados o ad honorem de la piratería y que por fin puede uno disfrutar sin tener que soportar descaradas invitaciones a delinquir. Este es un excelente trabajo de administración que no vemos en ningún otro blog de cine. Y es esta posición excepcional la que lo sustrae de la citada cadena de odios inútiles que otros críticos sí practican.

Quiero complementar este comentario con el pedido urgente de publicar aquí también sus recomendaciones para alquiler o adquisición de dvds, como lo hace en su columna "Semana DVD".
Como muchos otros consumidores normales (no críticos profesionales) asumo que vemos la mayoría de películas en casa y no en el cine. De las 10 películas que uno ve a la semana sólo una o dos veces se va a la sala, la mayoría las alquilo.
El hecho es aún más notorio en los casos de las muchas películas que nunca se estrenaron en las salas y que por tanto carecen de su crítica.
En mi tienda de videos he podido alquilar dvds originales de películas como The Black Dahlia, Unknown, Infamous, Fast Food Nation, Transamerica, The Painted Veil, When leeves broke, Dead Silence, The Breach y muchas más que al parecer no colman las expectativas de asistencia para su distribución. Me gustaría saber qué opina usted de "Renaissance" una nueva animación francesa o de las nuevas ediciones de "Touch of Evil" o "The conformist" que todavía no alquilo. Por ejemplo, hace un tiempo me sorprendió gratamente "Find me guilty" de Sidney Lumet con un irreconocible Vin Diesel, y de no haber leido una columna de Jonathan Rosenbaum en otra web no la habría pedido.
Un afectuoso y agradecido saludo

Respuesta de Alberto Servat: Si no has visto "Touch of Evil" no pierdas tiempo. Es simplemente una obra maestra. Cada uno de sus planos es realmente sorprendente.

Justamente el problema radica en que sí la he visto (Touch of Evil), pero lo que se me ofrece figura con el añadido de "Restored to Orson Welles' vision" y según leí era una nueva versión basada en las notas y apuntes del propio Welles durante el rodaje. Es decir, una especie de "director's cut" póstumo de 1998. Cuál es mejor? Qué significan los cambios? Valió la pena reeditar la película o fue un exceso del estudio? Es una restauración histórica o un truco de marketing?

Pues si para esto no se inventaron los dvd no sé para qué existen; y tampoco imagino mejor situación para requerir de una crítica entendida como la suya. Saludos de nuevo.

Respuesta de Alberto Servat: Conozco bien ambas versiones. Es más, la que apareció en DVD en Estados Unidos desde un comienzo fue la restaurada. En principio no hay mayores diferencias entre una y otra. A simple vista mantienen el mismo espíritu, preocupaciones estéticas y cuadro dramático. Pero es cierto que si uno las compara, encontrará detalles que enriquecen nuestro conocimiento sobre Welles.
Para mí la clave está en la escena inicial. Los estudios no entendieron la necesidad de un plano secuencia tan largo y le colocaron los créditos iniciales. Así mataron una de las escenas más extraordinarias del cine americano porque le quitaron toda la fuerza expresiva, cambiando el foco de interés. La versión restaurada no tiene las letras sobre las imágenes y nos permite disfrutar de una secuencia aterradora, perfectamente filmada e inquietante en cada plano.