NO ESTOY DE ACUERDO.
NO MEJORAR� LA ATENCIÓN.
ESTA ES OTRA IDEOTA DE NUESTRO LITIODEPENDIENTE PRESIDENTE ... POR QUE NO HAY SOAT CONGRESAL?..SOAT DE ABOGADOS?
LINDOS ESTOS POLITICOS!!

TODO SEGUIRIA IGUAL O PEOR PARA los pacientes sobretodo , si es que el gobierno no asume su responsabilidad de mejorar el sistema de salud , actualmente deficiente , y de infraestructuras obsoletas que han colapsado en la atención de emergencias ( no disponibilidad de camas libres ). Que no se pretenda ocultar dicha responsabilidad del gobierno y menos querer respaldarse en los bolsillos de los médicos , muchos de ellos sin ninguna estabilidad laboral ni seguro propio de salud ( aún habemos médicos ,enfermeros ,obstetrices , odontólogos ,tecnicos de enfermeria y otros administrativos contratados por servicios no personales desde hace más de 5 años ).
Se deberia empezar por la universalidad del seguro de salud de la población con abastecimiento de medicamentos apropiados e insumos suficientes para dicha cobertura .
La población ha crecido en cantidad y en espectativa de vida por lo cual la construcción de 3 futuros hospitales de emergencias no será suficiente , se necesitará además más hospitales generales y por ende , mayor número de personal especializado .
Del sistema logístico e informático ni que hablar , estamos lejos de lo ideal .
Dios nos ampare.

Nadie puede estar en desacuerdo contra un seguro por mala praxis en cualquiera sea las profesiones y el médico no es la exepción, sin embrago el aplicar un seguro por mala praxis médica en el Perú tiene inconvenientes que debería analizarse mas allá de la prensa, que ante una denuncia no probada lanza reportajes con musica tétrica y madres llorando sin llegar al fondo del caso .

1.-Analizar en que condiciones se realizan las prácticas médicas en nuestro pais.Yo soy médico nefrólogo y muchas veces he tenido que trabajar con material de rehuso por que el paciente no tiene para pagar , realizando procedimientos que en otros paises se realizan en salas especiales , pero como el hospital no tiene y el paciente no puede pagar se hace prácticamente en forma artesanal. Si no se hacen las cosas como tiene que hacerse ,no por que el médico no quiera si no sencillamente por que no hay , como entonces limitamos las posibilidades de que salgan mal las cosas.Pregunten ustedes cuantas veces se han utilizado Tubos rectales como tubos de torax o Sondas de alimentacion como cateteres centrales o un Cirujano ha tenido que operar a ciegas por que el paciente no podía pagar una Resonancia Magnética cuando eso dice lo manuales internacionales.Como no se va a equivocar entonces.

2.-La comunicación es importante y la Relación Médico Paciente es indispensable, pero que hacer cuando nuestro interlocutor,el paciente, sencillamente no entiende lo que dices, a veces por que el médico no le sabe explicar o por que lamentablemente muchos de los pacientes que van a los Hopitales del Ministerio son de muy escazo nivel cultural nunca va a entender que un paciente llegue caminando no significa que está bien o que cualquier medicamento o ´procedimiento médico por muy inofensivo que parezca puede efectos nosivos a veces fatales y cuando estos ocurren no lo entienden como parte de el acto médico que se describen en cualquier manual de medicina.

3.-Cuando haya un seguro médico un Cirujano de Torax pedirá una resonancia por que eso lo exige los protocolos internacionales,actualmente muchos operan guiandose por su ojo Clínico como se le llaman, creanme que no volverá a pasar, si el paciente no puede pagar la resonancia, no lo va a operar por que si algo pasa mal, el Juez no le va a creer a su ojo Clinico si no en lo que dicen los protocolos médicos, encareciendo la atención médica no solo en Cirugía si no en otras especialides.

4.- Hay que saber diferenciar Negligencia Médica, de la negligencia de los otros actores del acto médico, o sea Enfermeras, Técnicos de Enfermería, Tecnicos de Laboratorio, Se mete en un solo saco los actos que escapan al acto médico.

Tenemos que tener en cuenta estas precisiones antes de apoyar un Seguro Médico que se ha resucitado por ante baja de encuestas presidenciales.

No estoy de acuerdo con un SOAT Médico, las leyes son para todos o para nadie. El SOAT debe ser para todos los profesionales así como debe haber un soat congresal, gubernamental y judicial porque si se quire hablar de negligencias estos tres últimos poderes del estado son negligentes hasta la coronilla y en ese caso quien resarce a la población por los malos actos que llevan a cabo y que redunda en hambre, bajo nivel educativo, falta de acceso a los servicios de salud, etc. ¿quién?.
Se pide defender a la población de negligencias médicas y ¿no es una negligencia acusar desde una tribuna periodística sin ser fiscal? Los periodistas creen que tienen la verdad y que han pagado por ella y se apropian del derecho del pensamiento por la gente, deben informar objetivamente sacando a la luz pública el problema pero los juicios de valor o conceptos de lo que estan informando debe estar en manos del público una vez enterado del problema. Siempre se escucha "médico comete negligencia médica en tal o cual caso" y van a entrevistar al susodicho con la premisa que este metió la pata y no que hubieron factores por los cuales se dió el problema. Una vez que se ha dañado la honorabilidad de una persona es muy dificil recuperarla por lo que también debe haber un SOAT periodístico, y así con cada profesión u oficio de este país.
Se pide atención de calidad y no se dan los equipos y materiales necesarios para efectuar una práctica adecuada de la medicina.
¿quieren acaso que los médicos se abstengan de atender ciertos casos por falta de materiales ante el temor de una acusación de "negligencia médica"?
Existe también la forma de impericia en el acto médico, pero ¿se trata de verdadera "impericia"? cuando los sueldos tan bajos no permiten comprar libros o revistas para mentenerse actualizado.
¿Acaso los hospitales invierten en investigación o, por último, en una buena biblioteca donde uno pueda actualizar sus conceptos?
¿Se dan facilidades acaso para qe los profesionales médicos vean otras realidades y se entrenen en centros más avanzados del extranjero?
La gran mayoría de los médicos que se entrenaron afuera lo hicieron con su propio dinero y luchando muchas veces contra el stablishment burocrático para poder obtener los permisos, que dicho sea de paso solo son para los nombrados. Contratados o bajo prestaciones de servicios no cuentan con esa facilidad, ni siquiera de vacaciones.
Debe haber un gran debate nacional sobre este SOAT y no imponerse manu militari ¿o hay intereses tras bambalinas?. Recordemos que las aseguradoras son manejadas por grupos de poder económico. ¿Porqué tanto apuro en sacar un SOAT médico sin el estudio y debate adecuados?

Atentamente

Alejandro Fribourg Calderón
DNI 07701707

Por supuesto que se necesita el SOAT. Gran parte de los medicos son irresponsables y mercantilistas.

No estoy de acuerdo con la intención de crear un seguro obligatorio médico de responsabilidad civil. Esta medida no redundará en beneficio de la población. Es justo que deban de evaluarse las formas para que las personas que sufrieron un acto de negligencia, impericia o mala práctica médica accedan a una reparación proporcional al daño causado y de una manera rápida, pero el crear un seguro de este tipo en las circunstancias actuales tampoco es justo para los médicos y menos aún para los pacientes.
Quienes propugnan este seguro afirman que el costo será bajo para los médicos (algunos congresistas dan una cifra de 40 dólares anuales). Con respecto a este punto no se sabe el costo real que pagará cada médico y tampoco si el estado (siendo el principal empleador de médicos) compartirá estos gastos (y si el estado decide compartir los gastos en una forma de socialización de la culpa entonces todos pagaremos por el error de otro con nuestros impuestos). También se afirma que es para proteger a los pacientes, pues con este seguro los médicos al realizar la atención tendrán más cuidado, pero no estiman el impacto final en los costos de la atención, pues se tendrán que implementar protocolos los cuales serán seguidos al pie de la letra (el salirse de ello significará una posible demanda), se incluirán más exámenes auxiliares para confirmar los diagnósticos clínicos o para "estar seguros", costos que no los pagará el médico ni el hospital sino el propio paciente, esto también afectará el costo de las consultas (por el pago que cada médico tiene que hacer a su aseguradora). Ahora ¿como un médico podrá dar un diagnóstico o un tratamiento sino cuenta con la infraestructura necesaria ni los medicamentos más idóneos para el paciente están a su alcance? No se debería empezar por ahí, es decir el médico va a tener la culpa cuando le pida al paciente una tomografía para un tumor cerebral y el paciente fallece mientras esperaba juntar el dinero necesario para su examen o si se llegó a tomar la tomografía no puede comprar el medicamento de elección para tratar su enfermedad.
Otro punto es las zonas que no tienen acceso adecuado al sistema de salud, ¿acaso ellos se beneficiarán con el seguro?, pues nadie dice que con ese dinero les vayan a construir un centro de salud por más humilde que este sea.
¿El seguro mejorará el nivel de enseñanza de los médicos?, ¿los médicos se formarán mejor? pues ahora van a saber que sino lo hacen así hay un peligro de que se ganen un juicio (¿debemos entender que ahora no se están formando bien?)
Calidad de atención médica es más que el tener un seguro, es aportar recursos para que los estudiantes se formen bien (eso también significa regular el número de facultades de medicina y el número de estudiantes que cada año ingresa a las que están vigentes), evaluar los planes de estudios universitarios en salud así como las profesiones en salud (¿será necesario tener obstetras? ¿No será mejor especializar a las enfermeras en labores de obstetricia?), mejorar la infraestructura de los hospitales y centros de salud (potenciar los lugares donde se hace la atención primaria en salud para que los médicos hagan los diagnósticos y tratamientos lo más pronto posible así las personas no tengan que abarrotar los hospitales), hacer que las personas tengan acceso a un sistema de seguro social, incluyendo acceso a medicamentos y tratamientos. También debemos de hacer que los médicos que hicieron una mala práctica reparen el daño cometido con prontitud y justicia.
Creo que un seguro obligatorio médico de responsabilidad civil no aportará todo esto que necesitamos, muy por el contrario lo alejará cada vez más.

LO PRIMERO ES SABER QUIEN SE ENCARGARA DE DETERMINAR SI VERDADERAMENTE HAY NEGLIGENCIA PARA QUE SE PROCEDA A RESARCIR EL DAÑO Y DAR UN TIEMPO MAXIMO PARA QUE PUEDAN COBRAR Y CASTIGAR A ESE MAL MEDICO Y SI TIENE VARIAS NEGLIGENCIAS CANCELARLE O ANULARLE EL TITULO.

Es otra idea polulista de nuestro Presidente Figureti Alan Garcia. A este paso tendremos que tener SOAT para cubrirnos contra las supuestas malas practicas de todas las profesiones liberales y de la prestacion de servicios en general (gasfitero, electricista,etc)

EL SOAT médico no es la solución a las negligencias médicas;además , para asegurar que los médicos irresponsables asuman su culpabilidad , indemnicen ; esta (aunque casi de adorno) , el poder judicial. ¿Por qué liberar de deberes a esta institución? ¿y si alguien no puede pagar este SOAT , se queda sin indemnización? De hecho , esta medida se ha formulado para "solucionar" superficialmente este problema. Lo que deben hacer es una reforma SERIA en el sector salud , descartando malos médicos, comprando el implemento necesario y en el Poder Judicial que es la institución a la que le corresponde juzgar y determinar la culpabilidad del médico que realizó la mala praxis.

Al igual que otros pienso que deberiamos protegernos de peligros mas reales como los que derivan de nuestra clase politica.
QUien nos protege de los errores de García.
SOAT congresal y presidencial, eso nos protegeria¡

me parece una iniciativa muy acertada,a fin de resarcir en parte no solo la mala praxis, sino la desidia e indiferencia de la mayoría de los galenos frente al paciente, que desencadena en todas las aveces un directo perjuicio en la salud, al no brindarse una atención optima, idonea y sobre todo oportuna, conllevando muchas veces a los sufridos pacientes a aceptar lo que los srs. médicos deciden sobre la salud y siendo lo más lamentable a no poner todo de su parte aduciendo que no son bien pagados o que no cuentan con la logistica necesaria, y por lo tanto no podian hacer nada más, y llegando incluso no asumir nunca su responsabilidad; pero gracias a este seguro, los médicos tienen que ser más humanos,cuidadosos y pondran mucho esmero en el diagnostico, operaciones y/o tratamiento que tengan que brindar a sus pacientes.. SALUDO ESA MEDIDA POR EL BIEN DE LOS PACIENTES SOBRE TODO DE AQUELLOS DE ESCASOS RECURSOS.

Se entiende que hay numerosos problemas en el tema de salud publica, pero esos son otros temas. Este foro me parece que esta enfocado a analizar y opinar si el SOAT medico es necesario o no.
Si analizan la finalidad del mismo, lo que se quiere es garantizar que el paciente que haya sido afectado por alguna negligencia medica, tenga indemnizacion y asi no simplemente quede en un "lo siento, no volvera a pasar".
En otros paises (no solo Norteamerica y Europa, sino tambien sudamerica como Chile Y Brasil) esto no necesariamente se impone de manera obligatoria, sino opcional, sin embargo la ley es bien estricta en el tema de sancionar a la negligencia medica, al punto que doctores o enfermeras podrian perder su licencia de por vida e incluso recibir multas por negligencia. Si a eso le sumamos que el hospital debe indemnizar al paciente, entonces hablamos de una cantidad fuerte de dinero que se desembolsa al cometer negligencia. Entonces, no es mejor estar asegurado??? Si el gremio de medicos esta pidiendo que no sea obligatorio, entonces, estaran ellos dispuestos a asumir el pago que corresponde de indemnizacion al momento que ocurra negligencia???. Lo que pasa es que se haran de la vista gorda, pediran disculpas y el paciente se vera perjudicado de por vida. Eso es lo que ocurre en el Peru, la gente pretende sacarle la vuelta a todo para no asumir responsabilidades. Y si el Estado va a asumir responsabilidad por ello, peor aun, porque asi los medicos se valdran de ello para hacer las cosas con mayor burocracia que antes, ya que al fin y al cabo, el estado compensara al paciente...QUE NOS PASA!!

No Beneficiaria A Los Pobres:
Trataria solo de favorecer a las grandes empresas que lucran con la enfermedad del paciente. En nada a la poblacion en general porque la atencion Médica no seria GRATIS nunca. Entiendase bien la palabra GRATIS, como lo deberia ser la Educacion. En paises vecinos como en La Argentina se trata a cualquier persona sin distincion de nacionalidad a toda la poblacion que requiera asistencia médica sin cobrarsele un solo centavo, ya sea por un cólico abdominal, como por una operacion de mama por una mastectomia debido a cancer;todo sin costo para el paciente. En el Perú; al que se le asigna la mas baja inflacion para el año que viene y la mejor econmia de la region, tenemos que pagar solo para pedir turno para que nos atiendan en un hospital publico. Si no tienes plata o un Seguro estas "frito". En Lugar de Seguros ....mejor Medicina Gratis para todos. El que puede pagar, que lo haga.Que haga valer su Seguro Médico y se atienda en el Hospital de su eleccion, y el que no tiene dinero o simplemente no puede; la medicina debe de estar a su alcance.
Luis

Me parece bien la iniciativa al margen de que las compañias de seguros ganen o no me parece que debemos de pensar en el bienestar que le vamos hacer a los pacientes ya que muchos medicos no todos solo trabajan por cobrar y no ponen el profesionalismo que deberian a los casos y poner en practica sus conocimientos, haber si ahora con este seguro trabajan mejor

El mal llamado SOAT médico es una propuesta absurda que no tiene ni pies ni cabeza. Hay que ser muy ignorante para plantear una cosa así. Eso no existe en ninguna parte excepto en EEUU donde todo lo ven "SEGURO". Y EEUU es el peor país del mundo para lograr tratamiento médico. Pésimo ejemplo si es que están tratando de copiar ese sistema.

Lo primero que va a provocar un SOAT médico es una elevación de las tarifas de consulta. Y nadie sabe hasta dónde. Al final quienes van a pagarlo son los pacientes.

Segundo. ¿Quién va a determinar la mala praxis? Eso no es nada fácil de determinar. Las compañías de seguro van a ser las primeras en litigar en defensa del médico.

Tercero, Ya existe el mecanismo para resarcir a las víctimas. Solo tienen que hacerla más ágil.

Cuarto. No solo el médico puede causar daño al paciente sino cualquier elemento del personal médico y para médico de un centro de salud, sean enfermeras o técnicos. ¿Todos van a pagar seguro para poder ejercer?

Este disparate lo único que va a provocar es aumentar la informalidad en la medicina.

Además este tema ya se discutió y se tiró al tacho hace unos años atrás. ¿Porqué tenemos que volver a discutir un tema que ya se deshechó en el pasado? ¿Solo porque Alan García quiere elevar su rating como sea?

No debemos dejar pasar esta idea populista.

No estoy de acuerdo con el SOAT médico. Antes sería necesario mejorar las condiciones en las que los médicos trabajan. Además sería necesario también educar a jueces, fiscales, periodistas para que sean capaces de reconocer una negligencia médica. También habría que educar a la población, pues cada vez que algo sale mal no se debe necesariamente a una negligencia médica. Creo que el SOAT médico beneficiaría a las compañías de seguro, y creo que el ingreso de los seguros a este campo a la larga pueden llevar a encarecer la práctica de esta profesión, lo que haría más difícil aún el acceso a los servicios de salud.

Estoy totalmente de acuerdo con el SOAT medico. En nuestro pais existe negligencia de parte de incompetentes galenos y los pobres pacientes no pueden obtener algun tipo de compensacion por los danhos causados. Que pasaria si un medico te deja paralitico? ciego? o te mata? quien veria por tu familia? o como tu futuro cambiaria?
Este seguro esta en muchos paises desarrollados en donde se protege al paciente.

por supuesto que estoy de acuerdo, en otros paises se pone en practica, los beneficiados seriamos todos.

el soat medico es una patraña mas del loco garcia? porque no se crea el soat gobierno? el soat congresal? el soat mujer?las companias de seguros se lucran con la plata de los pobres y se enriquecen los politicos empezando con del ladron de 5 esquinas como bien le dijo el presidente chavez, estoy decepcionada de este gobierno que en su desesperacion tiene unas ideas descabelladas...porque no se da una vueltita por los hospitales y centros de salud para ver como laboran los profesionales de salud? no existe la infraestructura necesaria.. que pena que a este gobierno no le interesa la salud ni la educacion de la pobalcion, sino le interesa quedar bien con sus amos, las transnacionales, el papa eeuu y todos aquellos vampiros que viven de la ignorancia de la mayoria....el mal llamado doctor garcia que habla cualquier estupidez, no se informa bien ni se asesora bien en cada presentacion...prefiero ver el chavo del 8 es mas sano y real....

Por supuesto que NADIE, ajeno a interes economicos o informado en la materia puede estar de acuerdo con este seguro.
Los casos son Siempre complicados. No existe un modo sumario de resolverlos, como se ha pretendido decir, Estos son casos complejos y deben de ser apelables en ambos sentidos y eso va a generar una sobrecarga en el poder judicial. Otros paises como USA ya tienen muchos problemas con la idoneidad de los jurados para estos casos.Ni que decir de nuestro brillante sistema judicial....
Por otro lado acarrea sobrecostos PROGRESIVOS al sistema de salud peruano...en USA un Ginecoobstetra en ciertos estados paga mas de 1000000 (cien mil) dolares por año por malpraxis, por el abuso que se hace de ello. No, no es proporcional a lo que se gana (existen muchos casos tipicos de eso, como los casos de Massachusetts citados por G. Bush en el 2004)
Por otro lado genera la aparicion de un sistema poderoso de abogados de malpraxis, defensores, expertos en buscar juicios "frivolos", etc. Que lo page el Estado es una solucion??? No, no lo es, en USA, desastroso modelo que se pretende imitar, cada hospital paga en promedio US$ 20 millones de seeuro ANUAL (Este sube progresivamente.....)Que decir que ahora los medicos estan comenzandoa enjuiciar a los pacienes que los enjuician sin razon o con un abogado malintencionado.

Esto no es un INDECOPI, no es una proteccion para el paciente, no es un brazo de la defensoria, es creado por grupos de poder que pretenden reinar e imponer sobrecostos a nuestro sistema de salud. Como afrontara el Estado esto...sacando dinero de carreteras, colegios, etc.
Como afrontara el medico particular esto...subiendo la consulta.

Muy bonito.
Cabe preguntarse quien planteo esto en el congreso y quien malaconseja al ejecutivo.

Frank B

No estoy de acuerdo con el SOAT médico
Trabajo en Loreto, Iquitos y todos los gobiernos nacionales y regionales se han olvidado de proporcionarnos lo mínimo con los que debemos trabajar es una TOTAL desconsideración por nuestros pobladores de esta olvidada región. Trabajamos con tecnología del siglo pasado, inicios?, quizás. La tomografía computarizada es un sueño, pertenece a una institución privada.
Por consiguiente el responsable directo de la deficiente atención es el Estado irresponsable.
1. Debería haber un SOAT institucional, que lo pague el estado. A ver si así se acuerdan de:
1.1. Implementar sus hospitales y servicios de salud.
1.2. Capacitar al personal médico y paramédico.
1.3. Remunerar siquiera regularmente, porque estamos protegiendo la vida de las personas.
1.4. Los funcionarios de nuestras instituciones de salud deben responder por las deficiencias.
2. SOAT privado?
2.1. Acaso alguna vez se ha facilitado la actividad privada del médico?_
2.2. Los equipos especializados cuestan el doble o el triple que en estados unidos, los podremos comprar alguna vez?
Algunos parlamentarios apristas serán médicos? No ganan mejor como parlamentarios que como médicos y a quien salvan en este país de desnutrición, catástrofes y lobbies empresariales. Que paguen un SOAT por su incompetencia crónica, de su bolsillo no del pueblo.
No conocen la realidad nacional, los hijos del Presidente de la República habrán estudiado en el país?, el que es médico, ejercerá en el país?
Creo que nuestros gobernantes deberían pagar un SOAT por su incompetencia.
Ocultamos ganancia, si apenas sobrevivimos con los miserables sueldos qu enos da el gobierno y que debemos gastar en los poco equipos que tenemos, las revistas americanas que algunos podemos adquirir y ni que decir la asistencia a cursos y congresos nacionales?, internacionales? Ni que decir del personal paramédico si apenas sobreviven con sus sueldos. Van a poder sufragar un seguro? Por dios esos señores parlamentarios, presidente nacional y del consejo de ministro, y ministros de estado, de salud, viven en este país?
Gracias
HORACIO RAMOS SANTILLAN

La informacion es que estaria financiada por los hospitales con sus Recursos directamente recaudados , es decir ni siquiera por el estado mismo sino por lo que se le cobra a los pacientes en cada centro hospitalario.
entonces : aumentara precios de consulta
disminuira posibilidad que los hospitales inviertan en bienes.
¿ que haran los centros y postas de salud ?

¿ CUANTOS HOSPITALES DEL MINSA HAN ACREDITADO?
porque no contesta esta pregunta el ministro, y intentan mejorar las condiciones de atencion de los pacientes mejorando infraestrustura , equipando hospitales y sincerando el recurso humano.

El lobby viene desde muy arriba .
seran el presidente y el ministro los pricipales beneficiados?

Los seguros de mala praxis existen en otros países del mundo, y tienen caracter voluntario, no obligatorio, y protegen tanto al médico como al paciente, es más, los médicos los solicitan cuando trabajan en areas de alto riesgo, como las cirugías, intervencionismos, cuidado crítico, emergencia y anestesiología. Un patólogo, por ejemplo, no tiene tanto riesgo, y no suele solicitarlo, o un dermatólogo.
Lo que se pretende imponer aqui en el país intenta, tomándonos a los profesionales y a los pacientes como tontos, dar la falsa imagen de seguridad del acto médico. Se trata de tapar la responsabilidad estatal sobre el acto médico en cuanto a la provision de instrumentos diagnósticos y terapéuticos que aseguren que el profesional tiene todas las herramientas necsarias para minimizar los errores. Asimismo, el Estado tambien tiene responsabilidad sobre la formacion y certificacion de los profesionales, y estaen la obligacion de capacitar a su personala desalud y favorecer la investigación clìnica,figura que no se ve en ninguna de nuestras instituciones de salud. Los procesos de auditoria médica se centran en fijarse a que hora se escribieron las notas, si se coloco la firma y el sello, si "está escrito" lo que se hace, y nosiempre se verifica lo que realmente se hizo, y si esta de acerdo a los protocolos de manejo. Y de la capacitacion, todas las instituciones le piden al medico que se capacite por su cuenta, y lomaximo que se le puede dar por el momento es licencia con goce de haber. Y no porque uno este mas capacitado que otro tiene mejor salario o mejor jerarquia administrativa, por el contrario, la mayoria de los cargos jefaturales siguen siendo cargos de confianza y no siempre los jefes tienen la mayor destreza o el mejor juicio. Y de la investigacion, ni se hable.
La prensa tiene un mal papel también. Un comunicador social, hace menos de dos semanas, en un curso de Procura y trasplante de órganos, decía con el mayor desparpajo, que "necesitaba historias reales, de impacto" para que se publiquen en los periódicos, algo que compitiera con el violador de San Juan de Lurigancho, para que sus colegas periodistas puedan publicar, intentando sustentar el violar el anonimato del donante de órganos, y calificandonos a los médicos de "demasiado pegados a la letra, a las normas". Si hay una consecuencia funesta de un acto médico, de inmediato acuden al afectado y califican osadamente de negligencia, sin siquiera haberse enterado que existen otros terminos en la mala praxis, como la impericia, la omisión o la imprudencia, y que hay otros actores, como el mismo paciente, que por ignorancia, miedo o el mismo sesgo que la prensa se ha encargado de difundir, no permite el acto medico en su totalidad, demorando intervenciones o presionando de otras formas (llamadas del congresista fulano o mengano); o la misma parte administrativa, que no solo no provee las herramientas adecuadas (mi hospital, cuarto nivel, aun no tiene endoscopista de guardia, ni siquiera ecografista en las noches, fines de semana o feriados), sino que con un telefonazo "ordena" que se ocupe tal o cual cama o qu se intervenga primero a algun paciente que es recomendado de un congresista generalmente o alguna otra figura prominente de nuestro país, pasando a veces por encima de pacintes que tienen más urgencia o mayor tiempo de espera.
Los médicos tambien queremos seguridad. Hay colegas que si requieren una sancion, o el retiro de la habilitación para ejercer, es verdad, y hay (habemos) otros que empujamos el coche de nuestra profesion con vehemencia, esmero y profesionalismo. Y la seguridad que queremos estos ùltimos no es saber quien va a pagar por un acto médico que no resulte exitoso, amén de lo que define la naturaleza misma de la enfermedad de nuestro paciente, sino el tener las herramientas para ejercer en forma adecuada y de acuerdo a nuestros protocolos y niveles de entrenamiento y eso no lo va a lograr el dichoso proyecto de ley. Ese dinero, en cambio, debe invertirse en mejorar nuestro endeble sistema de salud, como ya lo han comentado otros en este foro. Y, señores periodistas, tambien hay que difundir las buenas acciones mèdicas, y hay que EDUCAR a nuestra población, no bajarnos a su nivel con noticias sensacionalistas y morbosas para que compren su periodico o sintonicen su canal, como lo dio a entender delante de alrededor de 80 personas el comunicador social al que hice alusión líneas más arriba

Rosa Luz Lopez Martinez
CMP 25007 RNE 12752
Médico Intensivista
Hospital Guillermo Almenara

He leido com preocupación algunos comentarios y me temo que muchos tiene impresiciones.
1.- A diferencia de lo que dijo N. Amprimo, no son miles los peruanos que han sufrido negligencias médicas, alguien sabe cuantas son las denuncias por negligencias médicas?, alguien sabe cuales de esas denuncias son realmente negligencias?, esas cifras las pueden encontrar tanto en el poder judicial como en el Colegio Médico.No se refieran a los reportajes sobre Negligencias médicas en los medios de comunicación, acaso alguien ha visto un reportaje sobre lo que pasó cuando terminó la investigación?, claro al final el público se queda con el lacrimógeno y manipulador reportaje.Incisto no se sabe diferenciar la Denuncia con el caso real y sobre todo el desconocimiento de la gente sobre lo que es negligencia y las complicaciones en el acto médico que ocurren aqui y en la China.

2.-Bien dijo otro lector ,Los Médicos son Humanos.Saben cuantos tiempo te obliga el seguro a utilizar por paciente: 12 minutos y de esos 12 el 50% te toma en llenar todos los papeles que te obligan a llenar.Creen ustedes que en el resto de tiempo puedes hacer un buen diagnóstico, sabiendo además que te queda una larga lista de pacientes por atender, por que asi es el sistema de salud.

3.- POr que alguien dijo que la mayoría de Médicos peruanos son irresponsables y Mercantilistas????!!!!!!!!

Hasta cuando dejaremos de copiar modelos que no son aplicables en nuestro pais? Es acaso tan dificil entender que las realidades no se transplantan? Los peruanos debieramos demandar por negligencia a los profesionales medicos que han dejado en tan malas condiciones a nuestro Presidente y congresistas; no tenemos por que padecer los efectos de sus ideas megalomaniacas y alejadas de la realidad. El seguro medico es un exito en paises donde hay democracia, esta desarrollada la industria de seguros y donde hay libre mercado; donde existen 1,800 companhias que pueden COMPETIR y que se encuentran a anhos luz del nuestro. En nuestro pais no hay libre mercado, no hay sistema democratico, solo hay 3 companhias de seguros y todos los duenhos estan emparentados y cenan juntos: entonces hay razon para pensar que algo se esta cocinando. Recuerdan el sistema de EPS? que ultimamente de duopolio han pasado a oligopolio. Los medicos son seres humanos falibles como cualquier otro cristiano y la forma de fomentar la seguridad del paciente se hace mediante anhos de continuo aprendizaje y mejoramiento de todos los procesos que otorgan cuidado al paciente. El IPSS, en su epoca creo el Manual de Acreditacion Hospitalaria y luego el MINSA creo otras oficinas con el mismo fin: el de asegurar la calidad de atencion de salud, que ha pasado con ellas? Primero se educa, luego se implementa, se mide y se mejora, asi funciona y debieran dejar este tema en manos de expertos no de "congresistas" que hasta plagian las regulaciones de otras realidades. Nunca triunfaron en sus profesiones pero nuestro pueblo tan pobremente educado les dio su voto y alli estan las consecuencias. Debieramos enfocarnos mas en los temas que realmente son importantes para el desarrollo del pais y evitar la aparicion de "cortinas de humo" que atentan contra nuestra vision de futuro. Ojala el Presidente logre controlar sus arrestos emocionales sino habra que denunciar a su medico!! A proposito, saben que las enfermeras tienen un alto indice de negligencia? Investiguen los hospitales de solidaridad que ya lo dijo un lector, por alli pueden destapar alguito. Estoy de acuerdo con la propuesta pero quizas para el 2050 :)

La mala praxis o la negligencia es producto de una mala formación profesional y de la conducta de la persona respectivamente. Estas dos situaciones no es posible subsanar con un SEGURO MEDICO sino mas bien con brindar una buena educación básica, la misma que todos los gobiernos los tienen por los suelos y producen gran porcentaje de alumnos con deficiencias en el aspecto de los conocimientos y principalmente en la conducta con valores muy pobres. Estos jovenes se incorporan a las Universidades con un pesimo proceso de selección para el ingreso a las mismas. Un postulante con graves problemas conductuales fácilmente es incorporado a cualquier universidad ya sea pública o privada, más aún si se ha mercantilizado la admisión por las propias universidades mediante sus famosas CENTROS PREUNIVERSITARIOS con doble opción, frente a todo esto el gobierno no hace casi nada y debiera preocuparse para que los médicos y cualquier profesional que reciba un título a nombre de la nación cuente con solvencia en su conocimiento y su conducta y estas dos cosas se logran desde las bases, desde la educación inicial, no se logran permitiendo que centros educativos que no cuentan con las condiciones adecuadas son reconocidas como "UNIVERSIDADES" para que luego estas regalen títulos profesionales y luego les aplicamos un SOAT MEDICO y asunto solucionado.
Que tremenda demagogia de los gobiernos de turno y actualmente de ALAN GARCIA, mientras van creando universidades como las de VILLA EL SALVADOR, JULIACA y las academias privadas que ahora son "UNIVERSIDADES ENGAÑAMUCHACHOS", saben perfectamente que el Perú está sobresaturado de profesionales, en grandes cantidades pero ¿Que tan capaces, de que calidad? sabemos que muchos de estos se van al extranjero a realizar trabajos domesticos las que están lejos de sus especialidases y sin reconocimiento de sus grados y titulos.

Por otro lado, es verdad que no solo en el caso de los médicos, muchos profesionales hacen quedar mal al resto y sus correspondientes colegios profesionales no hacen nada al respecto. Pero que hacemos con los profesionales que ya estan en el mercado, tal vez la sanción debería ser la suspención temporal de su Habilidad Profesional hasta contar con un mínimo de conocimiento y ética profesional como para no poner en riesgo a las personas.

¡SEÑOR MINISTRO DE SALUD, EL SISTEMA DE SALUD EN EL PERÚ ESTA TAN ENFERMA! CON FUNCIONARIOS CORRUPTOS, UD. ES RESPONSABLE POLITICO DE ESTA VERGUENZA, COMO CIUDADANO COMUN LE EXIJO QUE RENUNCIE, DE EJEMPLO DE ETICA.
Lima 31 de Octubre de 2007.

RAFAEL ROJAS LEON

Me parece adecuado que se implemente un sistema que indemnice a los perjudicados por la mala práctica médica. El problema es que este sea parejo, es decir, se aplique tanto en la práctica privada (clínicas) y en los hospitales públicos. Habría que definir qué se entiende por mala práctica y todo el entorno que lleva a esa situación. Hay que mejorar el nivel de la atención en los hospitales de la seguridad social y salud tanto en lo que se refiere a la atención del profesional como el equipamiento necesario para ello y las medicinas para el tratamiento adecuado.

si Alan se preocupa tanto de la poblacion y su salud, que se preocupe por mejorar los Servicios de Salud implementando los hospitales publicos! que los medicos (y todo el personal de salud: lease enfermeros, tecnicos, etc.)hacen maravillas para salvar vidas cada dia trabajando en las condiciones y bajo las circunstancias en que trabajan!

si hubiera mas justicia y algunos de ello, se les retirara de su carrera profesional, mas de uno, no cometeria fallos tan gordos como perder a seres queridos