Muchas veces hemos escuchado y seguro que también hemos participado en la conversación de que quien era el cerebro de los Beatles,o que si John cantaba mejor que Paul o viscerversa,que si John era mas rock y Paul mas pop o que si Plastic Ono Band o Mind Games son mejores discos que Wild Life o Band on the run.Que con Double Fantasy hubiera estado un paso por delante de Mc Cartney en los 80 de no haber sido asesinado por el demente Chapman.
Pero bueno todos sabemos que en el rock a veces los muertos venden más que los vivos pero esa coletilla no se aplicaria a John eso creo.
Y si John hubiese llegado a 2009 que hubiese pasado??..En sintesis los 2 son grandes musicos y compositores independientemente de quien quiera calificarlos y ponerle una nota.
Tampoco hay que olvidar a Harrison que tiene una obra maestra como All Things must Pass y que me dicen del buen Ringo con Blast from Your Past por citar un ejemplo.
Pero mucha gente sigue pensando que el talento de una de las mejores bandas como los Beatles giraba en torno a Paul Y John
Lo que si esta claro que los Beatles eran buenos pero no los mejores hay y hubieron bandas que nada tenian que envidiarles y cerebros como los de Brian Jones,Syd Barrett,Phil Lynott,Steve Winwood,Jim Morrison,Pete Townshend,neil Young,Brian Wilson ect que pueden estar dentro de los grandes talentos del rock
Saludos,

Este album de MACCA es muy interesante, totalmente experimental para lo que nos tiene acostumbado, hace uns semanas me llego por correo, es una lastima que aca aún no este a la venta.

John Lennon, camino al estudio de grabaciones de la EMI en Londres, el hoy legendario Abbey Road, se detiene en el quiosco de siempre para comprar un ejemplar del Daily Mail. No hay día en que no lo haga. Unos meses más tarde construirá una canción entera con titulares extraídos de ese diario: A Day in the Life.

Una tía del lado materno le dice a Paul McCartney que está harta de que todas las canciones de los Beatles sean canciones de amor. McCartney se defiende alegando que todos los compositores hacen lo mismo, y que los Beatles no tienen tiempo para pensar demasiado en las letras: deben cumplir un contrato. Besa a su tía y se va, pero se queda con la astilla clavada.

Esa tarde, en Abbey Road, McCartney encuentra a Ringo Starr leyendo una novelita policial. Recoge el ejemplar de Lennon del Daily Mail y le da una mirada rápida a la entrevista que le han hecho al hijo de Kingsley Amis, Martin. Quizá ese sea un buen tema para una canción, piensa. Cuando esté terminada, se llamará Paperback Writer.

La canción trata sobre un aspirante a novelista que busca ser contratado por un editor: le ofrece páginas de muestra, borradores, le dice que puede adaptar su estilo y escribir cosas que los hagan a ambos millonarios. Es una historia que refleja la de McCartney: el joven artista talentoso amarrado por contrato al deber de producir cosas comercialmente exitosas, pero dispuesto a experimentar incluso dentro de esos parámetros.

La canción es grabada a las carreras: tiene que estar lista pronto para cumplir con el plazo de lanzamiento del décimo primer single de los Beatles. Aparece el 30 de mayo de 1966. Llega al primer puesto de los charts en seis países. En Estados Unidos, la destrona, tras quince días, Frank Sinatra con Strangers in the Night.

Cuarenta y tres años más tarde, todo el mundo lee a Amis, todo el mundo ha escuchado Paperback Writer. Habría que darse una vuelta por la videoteca y echarle mano a una copia de A High Wind in Jamaica, como quien completa el círculo.

McCartney fue muy bueno hasta que se volvio POP y malogro todo...

Me gustaria saber siquiera la mitad de lo que usted sabe de rock...
Paul y Jhon por que no los clonan,por que no invita a hacer un ultimo tema con Ringo..?

Muy acertado Gerardo en el analisis de ELECTRIC ARGUMENTS---a mi particularmente me gusta mucho el 1er tema NOTHING TOO MUCH JUST OUT OF SIGHT.

Este es el 3er album del proyecto paralelo de Paul Mc Cartney y Youth(guitarrista de Killing Joke y productor)llamado THE FIREMAN.

El primero fue mas una compilacion de remixes del cd solista OFF THE GROUND,mientras el 2do fue mas electronico y eclectico---para ahora presentar un trabajo mas pop rock sin perder los samples ,dubs,efectos y demas mixes con el genio de Mc Cartney(todos los instrumentos) y Youth.

Recomiendo tambien un EP que salio junto a este de Fireman es AMOEBA SECRETS 4 canciones de una presentacion en vivo en una tienda de discos en Los Angeles (2 del MEMORY ALMOST FULL,un C-MOON que creo es la mejor del EP y la clasica SAW HER STANDING THERE).

Hay que reconocer que Paul Mc Cartney ha realizado una reconocida trayectoria de solista que incluso incluye discografia de musica clasica (a pesar que no sabe leer musica).

La creacion e inspiracion de Mc Cartney tiene para rato,estos 2 discos lo confirman.

Quique
NYC

..bastante de acuerdo con el primer comentario publicado por Fausto...Es cierto, The Beatles no fueron necesariamente los mejores...Sin embargo, nadie puede negar la originalidad de su música, su versalitilidad e influencia en la escena musical contemporánea...en muchos sentidos, fueron los pioneros...Algunos seguidores del Rock progresivo se equivocan al menospreciarlos, basta escuchar a fondo A day in a Life, It s all too much por citar sólo dos temas para ver si no estaban un paso adelante en su época....y en cuanto a si el líder era Paul o John, yo solamente a quiero aportar un aspecto pocas veces visto: en su producción solista, Paul hizo grandes ventas con sus lindas melodías......Pero las canciones y sobre todo la temática de la producción de Lennon tenía un alto contenido social. : Wonan is the nigger of the world, Working Class Hero , etc.....así que eso nos permite apreciar cuál era la verdadera diferencia entre ambos, sin pretender desmerecer el talento de ninguno de ellos.....
Y en cuanto al buen George: guitarristas habían y habrán mucho mejores....pero pocos con tal feeling. Con unas cuantas notas simples podía conmover a cualquiera. Le bastaba con ...touch and reach you with hart and soul...Simplemente, llegaba al alma. Aún extraño esa dulce guitarrita suya.

Concuerdo contigo Fausto en cuanto a los Beatles, "buenos pero no los mejores". Sin embargo importantes en el desarrollo de la música y de la cultura pop en general.

De los nombres que mencionas basta con invocar a Winwood que se tumba a cualquiera. Hasta Hendrix se vio abrumado por su talento y le daba cosa -como diría el Dr. Chapatín- de acercarse a hablarle y pedirle que grabara algo con él. Para esto Steve Winwood tenía 16 años de edad y apenas había dejado al Spencer Davis Group. Afortunadamente se logró su concurso en el fabuloso Electric Ladyland.

En fin, me desvié del tema. Quería aprovechar la nota de Gerardo para compartir con los blogistas, y especialmente con los Beatlemaniacos, un par de covers que se hicieron en Perú de Let It Be, aquella composición de McCartney en la que plasma una aparición de su madre en sueños.

Dos versiones del mismo tema como digo. La primera a cargo de los acólitos de la iglesia Beatle, los We All Together, con el singular registro de Carlos Guerrero. La segunda versión en clave de reggae a cargo de un grupo formado en Ancash a comienzos de los 90's, llamado Turmanyé.

We All Together
https://rcpt.yousendit.com/652002190/25f46f75114b2c41e66da9b2c63813ea

Turmanye
https://rcpt.yousendit.com/652003186/f2126c02fd991e911aae8a5394d1d751

Saludos

MAURICIORECORD

Hola Gerardo, repito lo que dije en un post pasado:Los Beatles son los mejores, nunca permanecieron en un solo genero, su influencia en los campos de la musica humana se agradece y disfruta, es musica intemporal o obvio: ellos hicieron lo que sus predecesores y contemporaneos no hicieron... le dieron ritmo, sentimiento y rumbo a la musica. A partir de ellos los albumes se convirtieron en obras de arte.
Siempre he preferido al polifacetico y perfeccionista Paul que al desenfadado y social John, pero no quiere decir desconocer el genio del señor Lennon: por el contrario, sus temas Beatle como "I am the Walrus", "All you need is love", "A day in the life", "Tomorrow never knows", "I'm only sleeping", "Help!" "Girl" "In my life" "Across the Universe" "I want you (she's so heavy) y muchisimas mas son verdaderas obras maestras. George con su extraordinario instinto de la composicion y Ringo con su simpatia y ser el menos malo de todos los bateristas que pasaron por los Beatles.
Pero vuelvo a Macca, guste o no ha tenido una carrera en solitario muy diversa donde el exito ha estado de su lado y con fireman solo lo confirma.

Que faltan hacen los Beatles en la musica actual!

He escuchado el nuevo albúm del tio Macca, y de hecho está interesante y es ya se su tercera producción como "the fireman". Mccartney además de ser músico de rock nato ha tenido según mi parecer tres líneas bastante marcadas, la de baladas pop (muchas de ellas me gustan a pesar de ser albumes demasiado edulcorados), la de música clásica y la electrónica pues es un total fanático de la experimentación, y el asunto no se remonta sólo desde su álbum Mccartney II, que a mi parecer es un disco excelente, sino desde que estaba encerrado en el estudio de grabación con los Beatles y también sus experimentaciones sólo basado en su gusto por el músico experimental aleman Stockhausen, pues el mismo ha delcarado ser desde sus inicios en la música seguidor del mencionado. En cuanto a si los Beatles fueron o no los mejores, esa discusión me parece un tanto estéril puesto que de hecho pertenecen al "Olimpo musical" rodeados de muchos nombres que ya han mencionado los amigos en sus comentarios arriba publicados.

Ravemo y Mauricio gracias por vuestros comentarios
y creo que esta claro los Beatles son grandes e influyentes pero en el tintero dejamos a muchos grandes unos conocidos otros que tienen obras maestras pero no llegaron tanto al gran publico.
Y que buen tema de Turmanye los ví en la costa verde hace unos años tocando junto a Fragil una pena que la banda no haya sido más radiada en vez de esos Rio,o Nosequienes y nose que barbaridades más...Y para finalizar un tema de una banda que seguro muchos de los amigos recuerdan y conocen los Pretty Things que tuvieron un comienzo blues y muy rabioso decian los cronistas de esa epoca que en sus presentaciones eran salvajes y que los Rolling parecian niños buenos a sus lados.
En 1967 se pasan a la lisergia y al acido para concebir en las mismas fechas que el Sgt Pepper y The Piper at the gates of dawn una obra maestra bañada en acido y considerada la primera opera rock de la historia S.F. Sorrow un disco que muchos debemos recordar y que curiosamente fué grabado en los estudios Abbey Road.
Les cuelgo el tema S.F.Sorrow is Born que abre el disco que es una obra de arte injustamente olvidada de lo mejor que se haya grabado en Inglaterra en los 60.
http://download.yousendit.com/Y2o5TXRaQk4yWGQzZUE9PQ
Gerardo haber si te animas y nos deleitas con un post sobre los discos o bandas injustamente olvidadas.
Saludos
fausto

....Los Turmanye de Ancah , buen trabajo, utilizando instrumentos andinos, interesante, no?....el chino chong

hola Gerardo

La crisis golpea severamente al mundo desarrollado, mientras los paises del tercer mundo la estan pasando de lo lindo, como inescrupulosamente nuestro chichero presidente proclama a los cuatro vientos que el peru no va sufrir ninguna crisis, todos sabemos que las crisis en otros paises llegan a nuestro pais con retraso de un año, asi que a esperar, por mientras el Peru se convierte en un buen nicho para todos estos dinosaurios del rock, si viene Paul McCartney bienvenido sea, no importa que venga 40 años despues de disuelto los beatles, es una leyenda viva del rock.

Con respecto a que si los beatles son el mejor grupo, si bien no es punto central del blog ni quiero entrar en discusion con algun fanatico de los de liverpool, yo diria que no son los mejores pero si los mas populares de la historia del rock, ningun grupo a llegado a superarlos en popularidad, señores ellos fueron los que crearon toda esta parafernalia comercial sobre la musica, histeria colectiva, merschanding ( tv. cine, muñequitos, comics, menaje, albums etc ) tal es el fanatismo que crearon que hasta nuestros dias hablar de algo nuevo de ellos causa una revolucion, bien por ellos porque en cierta manera ayudaron a que la musica rock se convierta en arte.

Siempre dije que hay 4 o 6 grupos que le pueden hacer el pare facilmente, hasta superarlos y uno de ellos experimento igual que ellos cambios de estilos a traves de cada disco que sacaban, si son cucos sabran a quien me refiero, pero eso si, no podrian igualarlos en fanatismo ni popularidad los beatles pese a quien el pese, ellos seran los mas populares.

un abrazo

j.diego

HOLA GENTE NO SE PUEDE HABLAR COMO FAN YO PUEDO DECIR LED ZEPPELIN SON LOS MEJORES O TRAFFIC POR CITAR UN EJEMPLO EL FAN DE LOS BEATLES DIRA SON LOS MAS GRANDES EL DE LOS ROLLING IGUAL Y ASI NOS PASAMOS EL POST DISCUTIENDO.
Y AFIRMO LO QUE DICEN MUCHOS DE MIS SOBRINOS LOS BEATLES SON BUENOS PERO NO LO MAS GRANDE NUNCA VISTO POR FAVOR DONDE DEJAS AL BUEN SYD,AL BUEN HENDRIX,A GRAN MR BOURBON BURDON AL MAESTRO JOHN LEE HOOKER,A MAYALL AL PIONERO MR BUDDY WATERS
SALUDOS ARAÑITA

Señores, solo falta aclarar algo, que se puede entender como verdad pura, verdad de dios, verdad que no pertenece a los hombres, y esta es la que dice el tomo 1 del rock & pop: que The Beatles han sido, son y serán los artistas (vistos ellos como banda) mas influyentes, populares, importantes, queridos y monton de etc, En resumen, y de ahora en adelante - para los noveles en estos temas del rock - LOS MEJORES, o como dirían las listas gringas "THE GREATEST"

Nunca antes o después habrá artista o grupo que reuna toda las cualidades, todos los éxitos, todos los discos, todos los avances, todos los aspectos que hacen que LOS CUATRO MUCHACHOS DE LIVERPOOL sean tan importantes ahora como hace 45 años atrás, tiempo en el que habían conquistado el mundo, mucho antes que las boybands mas populares de nuestra era moderna.

Y es que antes o despues -salvo por Elvis- nunca hubo alguien o algunos que hicieran que el mundo cambie su curso, y probablemente Elvis no lo hubiese conseguido sin el cabello, las caderas y la cantidad de compositores que tuvieron "sus canciones". Nunca antes o despues - mención honrrosa para el genial jimi hendrix- hubo o habrá un artista(s) que haya sido tan adelantado a su época.

Nunca antes o despúes hubo a habrá -un paso delante de chuck berry o bob dylan- artista(s) con tanta influencia en la musica rock cuyo legado jamás podrá ser opacado.

Nunca antes o despúes hubo a habrá -ubicando al poderoso zeppelin con un merecido y respetable segundo lugar- artista(s) que haya abarcado tantos subgeneros o estilos, siendo de los mejores y más polulares (Ray Charles y Stevie Wonder son artistas R&B)

Nunca antes o despúes hubo a habrá -considerando a Elvis y a Michael Jackson como respetables adversarios- artista(s) que haya alcanzado tanto éxito en tan solo 8 años (1963 con please please me y 1970 con let it be)

Nunca antes o despúes hubo a habrá otro(s) THE BEATLES.

Y es que si alguién se pregunta por qué Chuck Berry, Elvis, Little Richard, Bob dylan, los Stones, the kinks, the who, cream, jimi hendrix, the doors, Pink Floyd, led zeppelin o black sabbath no puedan reclamar el máximo honor en esta categoria -que otros llaman rock, pero que nosotros llamamos pasión- es por la sencilla razón de que se lugar estuvo destinado desde siempre para cuatro muchachitos, de clase media, que amaban el rock tanto o más que nosotros, y que, llegado el fin de los tiempos, habrá que reclamarles el hecho de haber sido tan egoistas por no haber grabado si quiera un disco más o reunirse una ultima vez más

Y es así que Rubber Soul, Revolver, Sgt Peppers, The Beatles y Abbey Road y se convierten en discos escenciales para comprender el rock moderno, y como please please me, a hard day's night, help y magical mystery tour completan una rápida mirada a cómo deben haber sido los '60s.

Y por si fuese poco, Los Beatles se dieron el lujo de dejar tantas buenas canciones como por ejemplo hey bulldog, oh darling, julia o doctor robert como no propias para ser un "single" y otras tantas, empezando por I wanna be your man (stones) y terminando por come and get it (badfinger), para otros artistas en busca de un éxtio asegurado.

Amigos,
Definir si los Beatles fueron los mejores o no, talvez llame mucho a la polémica, aunque muchos se inclinen a favor de esta aseveración.
Pero los Beatles son parte fundamental del ADN musical de cualquier músico comtemporáneo, y definitivamnete el grupo más influyente de toda la historia del rock, creo que eso es un concenso general.

Discusiones aparte, yo soy músico aficionado y a mi me interesa mas el lado técnico/musical del asunto. A pesar de poseer buena técnica y de tocar varios instrumentos, individualmente, ninguno de los integrantes de los Beatles fue un virtuoso de la interpretación. Los Beatles no tuvieron un Hendrix o un Alvin Lee en la guitarra, o un Keith Emerson en el teclado o un Bill Bruford en la batería. En ese contexto McCartney era el mas virtuoso y talentoso del grupo. Obviamente no era un Jaco Pastorious en el bajo, pero para la época y para el rock yo diría que fue uno de los mejores bajistas de los 60's, sino escuchemos el "Oh Darling" o "Something" del "Abbey Road".
Ademas de tocar piano, su voz fue definitivamente una de las mas prodigiosas de toda la historia del rock ("Oh Darling", "Hey Jude", etc.). Y ni hablar de su calidad y prolijidad como compositor.
Entonces porque fueron tan buenos? Los Beatles como grupo, son un fenómeno musical de nuestros tiempos, ellos combinaron genialmente una formula sencilla, excelentes composiciones con excelente calidad en la interpretación de los instrumentos y las voces. Ellos experimentaron todas las vertientes musicales del rock, desde el pop rock hasta el progresivo, pasando por el hard hasta prototipos de metal("Helter Skelter") siempre con la misma formula "secreta" mencionada anteriormente. Es por eso que todos los LP's de los Beatles son brillantes e influyentes. Es difícil encontrar un tema de baja calidad musical en la producción de los Beatles, aún desde la épocas del "Yeah,Yeah" siempre sonaron "bonito", "agradable para los oidos", sentimental ("Yesterday", "And I Love her"), innovador, etc.. Lo que vino después ya todos lo saben, rompieron todos los esquemas y revolucionaron la música popular de nuestros tiempos con el "Sgt. Pepper's" y culminaron su obra con la magistral trilogía del "Abbey Road", "White Album" y "Let it Be".
Para los que gustan de Maca les recomiendo comprar el DVD del "Monserrat Concert" con la participación de Paul McCartney, Elton John, Eric Clapton, Mark Knopfler, Sting, Phil Collins, entre otros haciendo temas del "Abbey Road" (para mi gusto el mejor album de los Beatles técnicamente hablando).

Al comiezo leì esto:

Lo que si esta claro que los Beatles eran buenos pero no los mejores hay y hubieron bandas que nada tenian que envidiarles y cerebros como los de Brian Jones,C,Phil Lynott,Steve Winwood,Jim Morrison,Pete Townshend,neil Young,Brian Wilson ect que pueden estar dentro de los grandes talentos del rock

Bien, The BEATLES son considerados los artistas màs influyentes de los ultimos 100 años; el mulagro musical del siglo 20; Lennon el Beethoven del siglo 20; no hubo otra corriente parecida a la beatlemaia; su musica llego a los lugares mas reconditos del mundo, por algo dijo Lennon ser más populares q Cristo.

Es que ellos fueron más versatiles, entraron en todas las corrientes y estilos sin encasillarse, estando siempre en constante busqueda artistica. Y cualquier adolescente te puede hablar de ellos, pero no creo q lo haga ni conozca a The Who, Beach Boys, Doors,etc.

Para Manu, decirle que los Beatles empiezan a crear letras con mejor contenido a partir de un encuentro que tuvieron con Dylan y que les dio su buen jalón de orejas. Berry ya había dado varias zancadas años antes que los Beatles asomaran en escena. Muchos artistas en uno u otro momento han estado un paso delante del resto, eso es claro.

Todo el mundo tiene su grupo favorito como bien dice mi tío Arañita. Para mi hay niveles de grupos, más que un sólo artista cumbre y en ese primer pelotón pongo a los Beatles por su influencia y popularidad más que por su virtuosismo como bien hace notar Eitileda.

Saludos

MAURICIORECORD

No se puede hablar de música con un fan es igual como que quieras razonar con un musulman extremista invitandolo a la misa del domingo.
A mi por ejemplo me gusta Led Zeppelin y ellos tocaron folk,blues,psicodelia,rock progresivo,hard rock,funk,pop, reggae,country y todo tipo de experimentación sonora para muestra Physical Graffiti y ni por eso puedo decir que son los mejores..Los Rolling Stones son otro ejemplo folk,psicodelia,soul,reggae,blues,country,funk,R&B,rock&roll,Hard,pop y son una leyenda viviente ¿pero son los mejores?..Y que decir de The Who mi hijo de 11 años y muchos otros ñiños y adolescentes los han oido por la exitosa serie CSI.Y los más curiosos preguntan y hayan la respuesta en uno de los mejores guitarristas de todos los tiempos Pete Townshend y mejor no hablemos de Mr Moon un baterista que influenció a muchos,Y Doors no es solo puerta en ingles o una banda psicodelica yo pienso que su estilo es inclasificable,jazz,blues,rock,psicodelia que solo " 4 desconocidos por los adolescentes" pudieron crear y otro desconocido un tal Brian Wilson creo un lp llamado Pet Sounds que nadie conoce ni los propios Beatles que quedaron tan sorprendidos cuando lo escucharon que decidieron aplicar las enseñanzas del desconocido miembro de los Beach Boys para su Sgt Peppers..Preguntenle a Macca como se emociona cuando escucha God Only Knows y Paul lo sabe sin Pet Sounds los Beatles no hubieran dado ese paso que les faltaba y que el marketing y la publicidad se encargaron de agrandar.Pero el rock no debe ser un campo de batalla para la competencia sino de sentir y saber interpretar lo que tu mismo sientes no lo que digan los demás o te quieran hacer creer los demás..Y sigo creyendo el iluminado Syd Barrett es todo un desconocido capaz de experimentar con sonidos y llegar donde otra banda no habia llegado y el Sr.Windwood que en 1967 crea un gran lp Mr.Fantasy pura casualidad no?
Pobres desconocidos recien los acabamos de descubrir.
Saludos.
Fausto

GERARDO DEBES DE PONER UN FILTRO O UNA ADVERTENCIA PARA QUE LOS PADRES SEPAN QUE CUANDO SUS HIJOS NAVEGUEN POR INTERNET Y SE TOPEN CON DISCO CLUB EL CONTENIDO NO ES PARA ADOLESCENTES
SOLO ME QUEDA REIR YA QUE LA IGNORANCIA DE ALGUNOS NO DEBE ENFADARNOS LO QUE SI ME IRRITA ES QUE MENOSPRECIEN A DETERMINADAS BANDAS POR UN FANATISMO ADQUIRIDO PRODUCTO DE LA IMITACIÓN O PRODUCTO DE DEJARSE ARRASTRAR POR LA MASA SIN CRITERIO PROPIO SI DICEN QUE ELVIS ERA EL REY ZAS PARA ELLOS ES EL REY, QUE LOS BEATLES SON LA MAS GRANDE BANDA DE TODOS LOS TIEMPOS ZAS ELLOS SE SUBEN A ESE TOPICO.
HAY QUE RAZONAR SEÑORES,HAY QUE INVESTIGAR,HAY QUE ESCUCHAR MAS DISCOS NO SE GASTEN LA PROPINA EN GOLOSINAS Y COMPREN UN BUEN DISCO.
PUEDEN EMPEZAR POR THE WHO SELL OUT,SEGUIR CON AFTERMATH Y TERMINAR CON PET SOUNDS O ENDLESS SUMMER Y LUEGO PEDIR PERDON A CRISTO YA QUE LA BANDA QUE DECIA SER MAS GRANDE QUE EL NO ESTABA SOLA EN EL MUNDO.
SALUDOS TIO MANOLO ARAÑITA

hola Gerardo

Solo para agregar lo siguiente y creo es de mal gusto, pero si se fijan bien, en los programas de espectaculos de las mañanas que promocionan la llegada de todos estos dinosaurios de la musica, al hacer la publicidad lo acompañan videos del año de la pera, cuando eran muchachitos, ejemplo la llegada de Paloma san basilio a lima, se puso un video de ella año 1980, cindy lauper con un videito de 1985, kiss con su video de un concierto de mitad de 1985 con el gato ne la bateria, B52 con su video de 1983, ja,ja,ja ya pues señores no nos engañen, va venir Paul y seguro ponen un videito de el con los Beatles, el compadre estaba recontra chaqueta en lo grammys al igual que robert plant, asi que por favor no engañen al publico, pongan videos actuales de ellos, con su vejez y canas y sus achaques, y dejen de cobrar salvajemente como si estuvieran de moda estos clasicos de por si muy respetables, pero cuya ola de popularidad ya esta escrita años pasados.

un abrazo

j.diego

Lo importante es que los Beatles hicieron un quiebre en al música pop-ular. Ninguno de los cuatro integrantes por separado ha logrado el sonido ni el balance musical que tenían como grupo, aunque George que mantuvo un sonido más personal, más Revolver.
Hay grupos y músicos mejores? Claro que hay, pero la llegada que tuvieron y tienen los Beatles no la tiene nadie. Y tampoco olvidar que eran buenos músicos y que con pocos instrumentos pudieron hacer buena música: All my loving es un tema genial y el Rubber Soul y Revolver son dos joyas.
Regresando al tema, creo que a la música de McCartney le falta peso por si sola, pero ha hecho grandes temas en otros grupos o en compañía de otros músicos.

Hola, se supone que el tema del blog es el nuevo disco de The Firemen, proyecto de Paul McCartney, he escuchado pero no encuentro nada de especial, suena a un disco McCartney, no encuentro la experimentación que hablan los amigos bloggers. que es diferente a su sonido en donde aparece como Paul McCartey es cierto, y es este punto porque utilizan seudonimos los músicos para sus "experimentos" porque la "marca" no permite estos desvios o "experimentaciones", a estas alturas creo que Paul debe firmar sus discos con su nombre y no buscar un seudonimo para expresar su arte de manera distinta a los tiene acostumbrado a sus seguidores, o teme que no le de reditos. En esta epoca mediatica, estoy seguro que "Electric Argument" le iria mejor si se presentará como disco de Paul McCartney.

Sera McCartney, pero ....que feo disco....paso con el Bombero.

Los Stones son la mejor banda de toda la historia... y ojala vengan al Peru en el 2010

Lo que menciona Manu sobre el cambio radical en las liricas de Los Beatles fue lo que el dice el jalon de orejas no solo del maestro Bob Dylan sino la admiracion personal que tiene Mc Cartney por Simon and Garfunkel tambien.

El Viernes pasado lo pude ver asistiendo como un fan mas al concierto de reapertura del Beacon Theater aqui en NY(tras 16 millones de arreglos) con Paul Simon.

Brincando y aplaudiendo mas que Whoopi Goldberg o Bloomberg en una cancion media salseada ---y mas euforico que yo cuando Art Garfunkel se sumo al encore final THE BOXER,SOUND OF SILENCE y OLD FRIENDS.

Para quienes no noten la diferencia entre los albums FIREMAN Y Mc CARTNEY les dire que Fireman es un trabajo mas de vacilon y diversion para Paul.

El nombre viene por su papa que fue bombero y la manera que trabajo con YOUTH en los discos es como los bomberos que cortan con sus hachas --igual lo hacen con sus grabaciones-----

Incluyen terminologia que se usaba en los 60s(el primer tema NOTHING TOO MUCH OUTTA SIGHT son palabras que se usaban en los 60s) que son los tiempos que mas rememoran en sus conversaciones PAUL y YOUTH

--incluso ELECTRIC ARGUMENTS es un poema de los 60s---

la caratula es pintada por el mismo Mc Cartney(Inspiracion Arte pop 60s).Es un trabajo mas personal y divertido para el.

No comparo a Los Beatles porque son unicos recuerdo haber leido por ahi que tambien gracias a ellos se inventaron los equipos de conciertos ya que el griterio fue tanto en el Shea Stadium que toda la industria de conciertos tuvo que orientar su tecnologia para que la musica llegue hasta el ultimo oido.

Saludos a todos
Quique
NYC

McCartney no sólo ha tenido este proyecto de Fireman como seudónimo. En 1977 un álbum instrumental llamado Thrillington apareció con un carnero tocando violín en la portada. Era el mismo Paul regrabando el álbum Ram con el seudónimo de Percy “Thrills” Thrillington. La gente acusó a Thrillington de plagio pero resultó, ups, ser uno de los proyectos misteriosos de McCartney. No fue sino hasta 1989 que Paul confesó ser el responsable del disco, grabado en 1971 y guardado hasta el 77. McCartney hasta se dio el lujo de escribir una nota en la contraportada del LP con otro seudónimo, Clint Harrigan.

El mismo concepto de Sgt. Pepper fue idea de McCartney: Convertir a los Beatles en otra banda para que puedan expandir sus límites musicales y cubrir más terreno. Nótese que en la edición del CD el nombre Beatles no está en ningún lado, salvo escrito en arbustos en la famosa portada. Era como si fuera otra banda.

A John Lennon, por supuesto, todas estas payasadas de McCartney le llegaban al retrozo (fue Lennon mismo quien denunció que todas las “entrevistas” y “críticas” en los LPs de Wings eran escritas por McCartney.) Pero aún hay más:

En el disco Brave New World (1969) de Steve Miller Band, Paul toca y canta “My Dark Hour” bajo el famoso seudónimo de Paul Ramon. La misma idea de la banda Wings, por favor... ¿nadie se iba a dar cuenta que McCartney tenía las riendas del grupo? Diana García comentó hace muchos años en su programa de radio que la parte con vocoder de la canción “Goodnight Tonight” de Wings decía algo así como “Ahí va Ramón” (en español.)

Personalmente creo que McCartney era muy bueno contando historias de otros, en tercera persona, y Lennon sabía de eso y también que Paul era muy reservado con su propia vida personal. Si no lo creen, chequeen su primera canción en tercera persona: “She Loves You.” ¿Más? Claro que sí: “For No One,” “Eleanor Rigby,” “Maxwell’s Silver Hammer.” Paul canta sobre otros, no sobre sí mismo.

Y también, para finalizar, estoy de acuerdo con Luis Sanchez aquí arriba: McCartney debería lanzar sus discos con su nombre para hacerlos más accesibles al público, aunque con toda la publicidad que se ha hecho de este disco Electric Arguments, no sería necesario. Eso sí, McCartney debería decir en sus entrevistas que el otro miembro de Fireman no es nada menos que el bajista de la banda Killing Joke, Youth. Si quiere ocultarse, allá él, pero que no oculte a otros.

Todos los dicos de los Stones son iguales, el mismo sonido, que aburrido, muy buena banda pero que aburrido.

Yo tenia 10 años cuando escuché Love me Do en la radio y me llamó la atención la "perfección" del tiempo, del compás. En casa, entre rancheras y boleros que inundaba mi radiola Phillips de exquisito sonido reverberante con su aguja de diamante y 200 W por canal, oir a estos bichos raros fue el inicio casual de una década prodigiosa. Era la primera canción de The Beatles pero yo no lo sabia, solo sabía que tenía algo especial, un sonido diferente, no exactamente rock and roll, tenía cierta sofisticación como The Three Dog Night y su Never Been in Spain tiempo despues, pero cuando conseguí el sencillo de I saw her standing There y Twist and Shout al reverso, me volvi inmediatamente adicto. Uno puede oirlas decenas de veces y sigue sonando tan bien y sigue emocionando como cuando ves un Van Gogh. Yo quisiera describir esas sensaciones únicas al oir The Beatles por primera vez para quienes no vivieron la Beatlemaniaa en su momento. Fue algo aposteosico, portentoso, mágico y trascendental en todo sentido, el mundo se transformó musicalmente en un nuevo Quatrocento inglés, bandas de calidad superior hoy clásicos aparecieron en GB, pero ninguno, disculpen si hablo con fan acérrimo alcanza la brillantez, madurez e influencia social que The Beatles. Quienes dicen que son buenos pero no los mejores, tienen que haber vivido en esa década. Su sonido solamente, fue, es y será inimitable. Yo era conciente en 1966 que esa musica no era de esa época. Nadie podía siquiera acercarse a ese nivel de composición , armonia y melodia mezcladas, cantadas y tocadas por ellos mismos. Cada canción nueva era una sorpresa, un deleite especial. Un sonido perfecto, vocales intrincados, letras e intepretaciones innovativas. Eso fueron estos fabulosos artistas. A mi nadie me lo contó, nadie me dijo, " Oye has escuchado a The Beatles?" Maca no es Robert Plant, ni John es J. Page, ni siquiera George llega a Clapton, pero todos los anteriores artistas juntos no pueden hacer un The Beatles. John el genio musical, Paul la laboriosidad echa música con un talento inconmesurable, siempre acicateado por querer ser John y superarlo pero John que nunca se quedaba detras, siempre salia con algo nuevo. Estos dos personajes son los artistas mas influyentes del Siglo XX, y si no sale algo mejor, del XXI y XXII.....Ni Coldplay, esos Jonas Brothers ni U2 estan por ahora al nivel... Cuando alguno coloque 5 canciones en los 5 primeros lugares de exitos en las listas de US o GB podría hablarse de un fenomeno musical similar, mientras, ese lugar sigue reservado para los 4 grandes de Liverpool.

Recordemos que desde el inicio de The Beatles a Paul siempre le gusto experimentar con sonidos y diferentes variantes musicales, que no fueron publicados en los albunes de la banda, a John se le conoce como el exérimental de la banda, pero esto se empieza a dar debido a la influencia de Yoko, quienes publican sus trabajos.
No se qyue tan anónimo puedeser este albun, ya que todos los conocedores saben que Fireman es la banda alternativa de Paul, es mas, en la portada del album esta el nmbre de Paul, por lo que no tiene mucho de enonimo.
Paul mantiene el nombre de FIREMAN a los trabajos que realiza con el productor YOUTH.

Hablar de que banda o artista es mejor, creo que es irrelavante porque termina siendo cuestion de gustos personales. Sin duda hay un antes y despues en la musical popular anglosajona con la llegada de The Beatles. Ellos fueron la pieza importante para cambiar el rumbo de la musica en los años sesentas, decada que comenzo muy mal musicalmente hablando, ya que el Rock and Rock, habia comenzado a ser limpiado por las disqueras para que no sea tan negro o clase obrera, sino que fuese para las niñas clase media, que realmente son las que tiene o tenia el poder de compra.

Brian Epstein, manager de The Beatles 1962-1967, sabia eso, por consecuencia limpio la imagen de la banda, los vistio de saco y cobarta y despego el fenomeno. The Beatles en solo en siete años como grupo 1962-1968, en el estudio, tuvieron un evolucion rapidisma y quizas si comparacion a ninguna otra banda. Gran merito.

The Stones siempre tuvieron buenos temas, pero realmente no despegan hasta que encuentra una identidad como banda de hard rock, luego de la salida de Brian Jones. Bandas como Pink Floyd que estaban activas desde 1967, llegan a su mejor momento en el 1972, cuando estrenan en vivo Eclipse, que luego se llamaria Dark Side of the Moon en 1973. The Who activos desde el 1965, llegan a su mejor momento en disco en el 1971 con el Who's Next, no niego que el Live at Leeds (1969) no sea una buen muestra de rock puro.

Creo que a todas las bandas hay que ponerlas en el contesto historico, sin The Beatles, no hay Stones, The Who, The Kinks, The Small Faces, Pink Floyd, King Crimson, Led Zeppelin, Tull, Yes, Deep Purple, Black Sabbath, Genesis, T-Rex, Queen y etc, que para mi gusto son lo mejor del rock Britanico.

Ya escribi demasiado. El nuevo disco de Macca es buen disco. Que tiene canciones interesantes, nada nuevo bajo el sol, pero que merece estar en su canon de obras. Haribol.

CARLO SANCHEZ A QUE STONES TE REFIERES?
NO CREO QUE THEIR SATANIC MAJESTIES REQUEST SUENE IGUAL QUE EXILE MAIN ST,O QUE BEGGARS BANQUET SUENE IGUAL QUE SOME GIRLS.
ASI QUE CULTURIZATE ANTES DE OPINAR.
SALUDOS
MANOLO EL ARAÑITA
PD Y CUANDO APARECE LOU MIAMI UN SALUDO COSMETICO

Yo no sè o mejor dicho no entiendo, porque algunos viejos y buenos muchachos que se creen saber mucho del tema, tan solo porque agarran una baterìa de bandas y cantantes, quieren forzosamente llamar la atencion. Falta espontaneidad en algunos comentarios y opiniones.
Siempre insisten sobre lo mismo que The Beatles no fueron los mejores y solo populares y que otros exponentes del Pop, Rock etc largaron mejor que los 4 pelucones.
El tema no pasa por allì creo, ya que el enfoque se centra sobre algunsa experimentaciones del nuevo disco del gran Mac`Artney, de manera que insistir que si John fue mas genial que Paul o viceversa, creo està demas. En todo caso no es tema de debate en esta entrada.
Digo y sostengo esto porque como bien alguien dijo por allì, The Beatles guste o no guste son lo mas grande de la historia musical del S XX. Asì que disculpa tìo arañita pero yo con mis 21, no habrè necido en tus tiempos psicodèlicos y lisèrgicos pero ni he escuchado ni visto tantos conciertos como tumbes, pero a mi nadie me dice si Los Stones fueron mejores y The Beatles mucho mas universales. Sencillamente a las pruebas me remito. Y dejame decirte ademâs que conozco chabales menores que yo que la conocen y te dejarìan perplejo por su vasta y variada discoteca, conocen mas que suficiente. Saben diferenciar una banda de Hard, con una de Metal o una de progre clàsico con una de progre metal, etc etc.
Como lo sostube en una entrada anterior, escuchar Rock es como agarrar un libro y si nunca lo leìste..nada aprende y despuès comentas.
Lo digo de buena onda tìo y siempre con respeto.
Gracias Doc

Solo un comentario. Aqui se leen voces extremistas por ambos lados y creo que muchos se dejan llevar por el fanatismo.
Que es "mejor"?, mas virtuoso?, en mi opinion la esencia del rock no es el virtuosismo, si eso fuera, jamas hubiera sido inventado y nos hubieramos quedado con el Jazz que desde siempre ha tenido los músicos mas virtuosos.
Cuando alguien dice que The Beatles son el mejor grupo de la historia, inmediatamente saltan los PSEUDO CONOCEDORES a desmerecer a The Beatles (lo cual suena ridículo para alquien que dice saber de rock) que creen que son los unicos en haber oido a Floyd, Crimson, Zeppelin, Jetro Tull y centenares de etc. Mejores no significa "únicos". Existen cientos de bandas de rock a traves de la historia que han contribuido a que este género sea lo que es y que nos han dejado obras maestras.
Personalmente creo que The Beatles son los mejores por la cantidad de buenos albumes y sencillos que hicieron, porque hacian rock cuando poquisimas o casi nadie mas lo hacia, los rolling stones hacian blues, y otras bandas hacian Skiffle y en USA ya habia pasado de moda (bailaban el twist de Chubi Checker) a excepción del Surf rock que a proposito se nutrió tremendamente con la invasión británica.
The Beatles le dieron un nuevo aire al rock, resucitaron al rock, e inspiraron a todos los demas a crear y cada uno hacer sus respectivas obras maestras.
Bob Dylan inspiró a The Beatles a escribir mejores letras, pero Dylan se inspiró en ellos para hacer rock.

Mc Cartney es un caballero, el siempre dice que se inspiró en Pet Sounds y en parte es cierto, pero Wilson se inspiró primero en Rubber Soul, y luego de sacarse la mugre para hacer la obra maestra Pet Sounds, escucha luego el Sargent Peppers y casi se vuelve loco. Wilson era un genio pero The Beatles tenía a dos genios ( o hasta 3 ).

Soy fanático de Pink Floyd y escucho un monton de bandas mas de todas las décadas (Muddy Waters, Chuck Berry, Buddy Holly, Beach Boys, Stones, Zepellin, Sabbath, Iggy Pop, Roxy Music, The Clash, The Police, Joy Division, U2, Pixies, REM, Nirvana, Pearl Jam, Tool ... y un largo etc.)

Hay muchas bandas importantes pero para mi, sin duda la mas importante de todas en la historia es y será The Beatles.

Saludos.

Eso! ojala que los Stones vengan pronto... de lejos son la mejor banda que ha existido..., con el respeto de los seguidores de los Beatles, led y Pink Floyd, de quienes tambien soy fan.

Para Fausto:

Haz dicho bastante pero no defines quienes son los mejores.

Lo único que quise fue demostrarte que los Beatles fueron y quizas seran por larga data los más grandes rockeros de todos los tiempos por muchas razones y no es mi opinión personal.

La beatlemania fue unica en el mundo,,¿¿¿Existió la Led Zeppelinmania???.... y eso que admiro a Jimmy Page tan igual que a Jimi Hendrix, Eri Clapton y a quienes considero mejores guitarristas que Pete Townshend

Existe un antes y un después de los Beatles, fueron un punto de quiebre en la música; los mas influyentes de los ultimos 100 años; los pioneros; variedad y calidad en su música; cada creación era una novedad y sensación cuando salían a la venta; es que rompían esquemas y cánones musicales, se aldentaron a su época que en los 60 muy pocos se atrevían.... y si con todo eso no son los mejores entonces de que estamos hablando.

Es cierto que Paul, por su estilo barroco musical, tuvo una especial admiración por Beach Boys, tan igual que John por Bod Dylan. George fue muy influenciado por la musica Indú y no por eso dirían que Ravi Shankar fue mejor que cualquiera de los Beatles.
Pero la admiración era mutua , Brian Wilson tambien admiraba a los Beatles quedando fascinado con LP Revolver y existió una sana competencia entre ellos ya que en el arte no hay nada puro, existen las influencias.

No he dicho que The Who, Beach boys, Led Zeppelin, Doors etc. sean desconocidos, quizas no fui explícito, es que cualquier adolescente promedio puede conocer muy bien a los Beatles y tengo 2 hijos adolescentes y ellos y sus amigos saben poco o nada de las bandas mencionadas.

Alla por 1964 a 66 hubo una fiebre mundial, donde ibas escuchabas sus música, yo tenia entre 10 a 11 años en esa época,.... todos cantaban, silvaban sus canciones,... las radioemisoras, las rockolas de los bares , el tema de todos era: THE BEATLES. Por algo el irrevente Lennon dijo ser más popular q Cristo

Desaparecidos ellos como banda tambien admiré ya en los 70 al rock pesado de Uriah hip, Black Sabbath, Led Zeppelin, Deep Purple, pero antes (los 60) a The Cream, Doors, The Animals ... me olvidaba de los Rolling Stones.Pero antes de ellos The Beatles sin ningún fanatismo

FANATICOS FANATICOS NO SE PUEDE RAZONAR CON USTEDES ENTIENDAN DE UNA VEZ QUE LOS BEATLES SON UNO MAS Y NO LOS MEJORES.
DE DONDE CREES TU QUE VIENE LA INFLUENCIA DE LOS BEATLES QUE ESCUHABA JOHN Y PAUL? NO INVENTARON NADA SOLO LO TRANSFORMARON ESTOS SEÑORES DE LOS CUALES NO PONGO EN DUDA SU TALENTO SE NUTRIAN DEL ROCK&ROLL,DEL BLUES,DEL SOUL Y LLEGARON EN EL MOMENTO JUSTO Y A LA HORA EXACTA CON UN GRAN DESPLIEGUE PUBLICITARIO Y LAS MEJORES TECNICAS DE MARKETING DE LA EPOCA.
NO ERAN MALOS PERO TAMPOCO LOS MEJORES SU IMAGEN,Y LA MODA QUE IMPUSIERON ALIMENTO LA LEYENDA PERO ANTES DE SU OBRA MAS INFLUYENTE EL WHITE ALBUM ESTOY CONVENCIDO QUE LOS 4 FANTASTICOS YA HABIAN ESCUCHADO A OTRAS GRANDES BANDAS Y COMO BUENAS ESPONJAS ABSORBIAN LO MEJOR.
ASI QUE PIERRE MIENTRAS QUE TU VIENES CON EL QUESO YO YA FABRIQUE EL PAN Y ESE TOMCAT QUE TE DA DERECHO PARA LLAMAR A LOS ASIDUOS PARTICIPANTES DE ESTE BLOG PSEUDO CONOCEDORES.
ERES TU ALGUIEN DEL QUE SE DEBE APRENDER POR QUE HAS GRABADO UN PAR DE CASSETTES DE DOBLE 9 Y MENCIONAS BANDAS RELEVANTES.
TU POSTURA ES DE UN FAN SIN ARGUMENTOS DE ALGUIEN A PUNTO DE AHOGARSE EN EL MAR Y DAR SU ULTIMO MANOTAZO DEFIENDE A LA BANDA DE TUS AMORES PERO SIN FALTAR EL RESPETO Y QUE TONTERIAS DICES QUE DYLAN SE ELECTRIFICO POR ESCUCHAR A LOS BEATLES.
DYLAN LO HIZO QUIZA ANIMADO POR LA VERSION QUE HICIERON LOS BYRDS DE SU MR TAMBOURINE MAN Y AHORA NO ME VENGAS A DECIR QUE ESCYCHO RUBBER SOUL PARA HACER HIGHWAY 61 REVISITED.
Y PARA FINALIZAR SIN PET SOUNDS LO BEATLES NUNCA HUBIERAN DADO EL GRAN PASO A LA VANGUARDIA Y LA EXPERIMENTACION.Y NO CREO QUE LOS HERMANOS WILSON HAYAN ESCUCHADO ANTES RUBBER SOUL PARA HACER SURFIN SAFARI EN 1962
ASI QUE GRAN CONOCEDOR TOMCAT EL SURF ROCK NO SE NUTRE DE LA INVASION BRITANICA QUE ES A PARTIR DE 1964 EN USA ANDA YA SIGUE CONSULTANDO WIKIPEDIA PERO HAZLO BIEN MIS SOBRINOS Y YO NOS ENCARGAREMOS
DE REFUTAR TODAS LAS COSAS EQUIVOCADAS QUE DICES
QUE LOS BEATLES ERAN LOS UNICOS QUE HACIAN ROCK
MADRE MIA Y EDDIE COCHRAN,BUDDY HOLLY Y LOS CRICKETS, ROY ORBISON ¿QUE HACIAN SALSA?
YMEJOR LO DEJAMOS AHI GRAN CONOCEDOR TOMCAT.
SALUDOS MANOLO ARAÑITA

Tío, relajate un poco y aprende a discutir. Las opiniones son solo eso, opiniones y no verdades absolutas, y así como tú consideras que tal o cual grupo es mejor, hay gente que puede tener otras opcioens dentro de sus favoritos. Tanto a ellos como a ti les asiste la razón desde sus gustos personales. Y el hecho de que a alguien le guste rock más moderno no significa que no sepan de música. Escucha y aprende, no seas un cabeza dura. Y relaja un poco esa actitud frente a los que no piensan como tú, de lo contrario te ganarás tu buena dosis de baygón.

Pepe no soy Nik Cohn,ni Barry Miles y mucho menos quien conduce este blog para opinar cual banda es mejor ya que creo que en esto de la música no hay un número 1 claro.
Colecciono música desde que tenia 12 años ahora tengo 40 y lo heredé de gente que vivió epocas que ellos definen como donde se hizó el mejor rock es su opinión y la respeto.
No soy un Pseudo Conocedor y mucho menos un gran conocedor por se eso no me atrevo a decir que banda es la mejor lo que si puedo es generalizar el concepto y decir las mejores para mí y quizá haya colegas que compartan la opinión conmigo o la refuten pero me gusta discutir con argumentos
No deseo extender mucho la charla pero si tengo clara mi postura no por incordiar y joder a nadie
simplemente no creo que los Beatles sean los mejores y que antes de ellos no existia nada en el panorama musical y que sin ellos nada hubiese sido lo que fué y lo que es .
Me puedo remitir a pequeños ejemplos.
Me podias responder que inventaron los Beatles?
Inventaron el rock&roll?,inventaron el Blues?
Los Beatles lo reconducieron no lo crearon arriesgaron y ganaron tuvieron mucha más suerte que otras grandes bandas que murieron en el intento.No se puede negar que a partir de Rubber Soul la música de los Beatles se hace más elaborada pero he aqui la pregunta quien los influenció no sería Bob Dylan como bien lo dijo Mauricio no serian los Byrds En otro Lp en el cual los Beatles elaboran más es With the Beatles mucho mas logrado que el 1º pero alguien puede poner en duda que Chuck Berry o el gran Smokey Robinson no planean en ese Lp.
Lo de Sgt.Pepper ya lo hemos comentado.En Magical Mystery Tour bandas de la costa Oeste ya lo habian intentado por ejemplo Love
Y Abbey Road como Let It Be es un giro de tuerca donde los Beatles vuelven a tocar lo que no inventaron el Rock&Roll y el Blues.
Asi que para finalizar no hay un antes y después de los Beatles.
Son una buena banda dentro de las más grandes.
¿Pero son los mejores?
Saludos.
Fausto

Arañita, gran conocedor del rock, deberías estar escribiendo para la Rolling Stone, se nota que eres un erudito de la materia.
Para mi, todos los albums de los Rolling Stones son iguales, ok, tiene los mismos riff de guitarra, como muchas bandas, que haya variacion entre album y album no quiere decir que siempre no sean iguales, al igual que AC DC, siempre tienen el mismo sonido, pero es muy buena banda, yo no he dicho que los Stones sean mala banda, ok, asi que tomate tu sanax y relajate un poco.

Acerca de Beatles, son y serán, asi no te guste o te paresca, la banda mas influente de todos los tiempos, quizas no la mejor, quiza sí.

Todos los musicos, en general todas las personas, realizas sus creaciones por influencias de terceros, asi que, relajate.

Escribir en mayusculas en internet es de muy mala educación, significa gritar.

Bryan Wilson mismo dijo que le impresionó el Rubber Soul y que quiso hacer Pet Sounds para superar eso.

Dije yo que the Beatles fueron los primeros en hacer rock ???. Buddy Holly ??? en 1962 estaba en el cielo seguramente.

Respeto a quienes dicen que hay otras bandas mejores pero me da risa los que hablan que The Beatles sólo son populares y productos del marketing ( es el cliché de los pseudo conocedores )

Saludos.

CARLO SANCHEZ PARA MANUALES DE CARREÑO EN COLEGIOS DE MONJAS AQUI HABLAMOS ROCK SI TUS OIDOS NO LO SOPORTAN QUE PENA ADEMAS DICES COSAS SIN FUNDAMENTO SE VE QUE NO CONOCES LA TRAYECTORIA DE LOS STONES EMPIEZA POR ESCUCHARLOS Y LUEGO OPINA Y DE AC/DC QUE DICES ERES UN DESUBICADO PARA TUS SENSIBLES OIDOS RICHARDS Y YOUNG TOCAN IGUAL SIEMPRE APAGA Y VAMONOS.
Y TOMCAT EN LA PLAZA DE TOROS TE QUIERO VER HABLANDO DE ROCK ENSEÑA ALGO QUE NO SABEMOS GRAN CONOCEDOR PARA COLGARTE LA MEDALLITA ERES NUEVO AQUI ESTOY ESPERANDO ANSIOSO UN GRAN APORTE TUYO.
EMPIEZA POR HABLAR DE TUS AMADOS BEATLES
ERES TAN INGENUO DE PENSAR QUE TRAS LA CARRERA DE UNA BANDA NO HAY MARKETING DE POR MEDIO.
UN ABRAZO.
MANOLO ARAÑITA EL QUE GRITA
PERO ROCK.
UN ABRAZO
MANOLO EL ARAÑITA

A quien deberían de poner un filtro es a ese que se hace llamar Arañita, que se araña cuando alquien no opina como el.

Ahh, los integrantes de The Beatles son serán lo mejor en su especialidad, pero en comjunto son las mejor banda.

el tio arañita quemo, niega cosas que no esta totalmente seguro con por ejemplo acerca de la electrificación de Dylan, hasta ya confunde los años, diciendo que Rubber Soul salio antes de 1962, jajaja.
Como van a comparar a los músicos britanicos con los estadounidenses, jajaja, hasta los dís actuales tienen marcadas diferencias, por eso la música que hicieron los Bealtes fue tan bien acogida porque era totalmente distinta a la musica que se escuchaba en Estados Unidos por ese entonces.

Quienes inventron el video clip: Beatles
Quienes incluyeron las letras de las canciones en los disco: Beatles
Quienes fueron los primeros en tocar en estadios: Beatles

Y así puedo seguir de largo, pero igual algunos tios son un poco tercos.

The Beatles abrió el mercado para muchas bandas británicas, quisiera saber si los Rolling Stones habrían tenido el mismo exito en USA sin un The Beatles que les abriera el mercardo.

Dejemos en paz al tio arañita que en cualquier momento le puede dar algo.

fauto:
La diferencia esta en soy mayor que tu, tengo 53 años y he vivido esa maravillosa decada (los 60)donde los lideres eran ellos, THE BEATLES.A ti te la han contado, a mi no, pues con base te reconfirmo que ellos son los mejores.

Pero aqui nadie ha dicho que los melenudos de LIverpool inventaron el Rock como otro comentarista, alla arriba igual que tu, lo dice y, la verdad, causa risa. Aqui no hay ningun inventor de nada ya quela creatividad de todas las bandas y solistas se basaban en otras ya creadas.El arte musical viene a traves de generaciones en este caso de los afroamericanos que crearon el jazz, blue... mezclas con el country y que los ingleses lo supieron muy bien aprovechar.

...Según tu: "Tuvieron mas suerte que otras bandas".... por favor!!!!... ellos estuvieron en la cima de las preferencias casi 10 años, seguidos por los rolling stones.. eso es suerte????....sus canciones hasta ahora se escuchan como si fueran recientes y han pasado 39 años de su separacion y 2 de ellos fallecidos, tambien es suerte????...

Dime que banda "inventó" algo y si esa banda haya superdo a los BEATLES... los rolling stones???...Led zeppelin??? ..¿¿???

No hay ninguna banda, ni solista o artista en general que no haya recibido influencias,no hay nada nuevo bajo el sol, nadie ha inventado nada.

SALUDOS

Hola,
No deja de ser incómodo el testimonio de aquellas personas que vivieron los sesenta y que recusan el éxito y el talento de Los Beatles.

El rock n´roll ha prohijado en poco más de 50 años músicos virtuosos, personalísimos. Ejecutantes de primer orden, al nivel de los grandes del jazz: Jimi Hendrix, Eric Clapton, David Gilmour, Jimmy Page, Richie Blackmore, Jeff Beck, Robbie Robertson, Pete Townshend, Mick Taylor, son solo algunos nombres de guitarristas estupendos; probablemente más diestros que George Harrison, pero estoy seguro sin el feeling y espíritu precursor de éste último.

El rock n´roll tiene términos de referencia muy bien definidos: potencia, solidez y virtuosismo a partir del sonido colectivo, ensamblado, armonioso. No es solo la reunión de "egos", librados a su suerte, cual "liga de la justicia musical". Es ante todo, un sonido organizado. Y Los Beatles representan el nivel más organizado, influyente, creativo y carismático -quizá no el más virtuoso- del rock and roll sesentero, considerando sus limitaciones técnicas y tecnológicas, abierto a la experimentación permanente: léase apelar a los estudios de grabación, a los overdubs, a las cintas al revés, al sonido sinfónico, al melotrón y las primitivas consolas de Abbey Road, compartiendo la misma onda que Brian Wilson y Phil Spector a varias millas de distancia de Londres.

En tal sentido Los Beatles constituyen una especie de link que integra los antecedentes (Elvis, Chuck Berry, Buddy Hollie & The Crickets, Eddie Cochrane, Gene Vincent & The Blue Caps, Little Richard y Fats Domino)con los referentes contemporaneos (los Stones, los Byrds, Dylan, los Beach Boys, Cream, Pink Floyd, Hendrix -gran versionador de la musica beatle-). De manera que resulta soberbio, mezquino y amarrete desde todo punto de vista, señalar que los Beatles "no son los mejores sino un grupo más". ¿Me pregunto si los canonizados Page, Moon, Bonham, Emmerson, Barrett, Waters pensarían lo mismo? Seguro que no. Porque la sociedad inglesa, americana y mundial es mucho más afín y abierta a las armonías vocales, a las expresiones pop, a la melodía seminal, que nuestra disonante, underground y horrísona sociedad limeña...que históricamente se ha encargado de despreciar como si fueran expresiones subnormales o disminuidas. Que pena.

Tengo 40 años y he escuchado toneladas de discos. Estupendos, buenos y malos. Las 14 ediciones oficiales -británicas- de The Beatles están en la primera categoría: Excelentes.

Todos y cada uno de los grupos mentados por los lectores son formidables....Pero -con la mano en el corazón- ¿Podríamos disfutarlos -como lo hemos hecho siempre- si no estuvieran Los Beatles como contraparte?....Para quienes nacimos en el siglo XX, los Fab Four son el ALFA y el OMEGA del rock.

Oscar

Al tio Arañita, Fausto, el ser fan de The Beatles, como soy de la "U" no me nubla el entendimiento que hay equipos mejores que mi querido Universitario asi como otros grupos de rock buenos tambien. Pero ese argumento de que inventaron The Beatles para intentar disminuir su valía musical suena absurdo, falto de lógica por decir lo menos. Tengo amigos que prefieren Rolling y rechazan Beatles, les gusta mas el sonido salvaje del rock, no el pulido de los Beatles. En gustos y colores...Hasta a mi me fascina algunas de Janis Joplin con su voz cortada y desgarrada que algunas canciones de The Beatles como What´s goes on o Act Naturally. Bajo esa lógica de que hay que "inventar" algo para ser el mejor, nadie excepto Dios podria ser calificado. Entre humanos que somos, q creamos arte y otros lo evalúan acorde a los parametros, cultura y sensaciones que nos produce, The Beatles son una especie de Michelangelo, Leonardo da Vinci o Newton, ellos no inventaron la pintura ni la escultura ni el calculo infinitesinal pero lo utilizaron genialmente para dar el salto que el mundo necesitaba. Si hay que darle crédito al creador del rock, hay muchos morenos que lo iniciaron en USA, allá por los 50s. Recuerdo a Fats Domino, el gran Chuck Berry o Little Richard, y el inmortal Elvis con su prodigiosa voz y feeling. "Antes de Elvis, no habia nada" reza Lennon y si "el rock and roll tuviera otro nombre seria Chuck Berry" idem por el difunto. La música popular ha sido dominada por el rock desde los 50s, salvo decadas tristes como la DISCO u otras vertientes. La musica se cataloga antes y despues de los FabFour. Los Rolling son una buena banda pero siguen haciendo lo mismo hace 45 años, que aporte da esa banda? Nada, excepto llenarse los bolsillos. La música no es solo virtuosismo en tocar los instrumentos como hacen los que repiten Bach o Mozart, es creatividad y embrujo, es partir de cero en cada composición, es no repetir la "formula magica", una buena, dos regus y 4 malas para llenar un album, es llevar un mismo estilo a niveles sorprendentes. Decia Lennon que Tomorrow never knows era la progresion musical e inspiracion de Twist and Shout...Alguien ha hecho ese avance creativo , tecnologico y musical en sólo 3 años?? Nadie como ellos, émulos del Flautista de Hamelin que hipnotizaron al mundo utilizando las bases de la musica rock, mezclandolas con otros estilos al mejor estilo Queen. Si eso no les parece reelevante, si eso no es suficiente para los " no fanaticos" que se resisten a darles el sitial que se merecen, pues nada los podra convencer, esta bien, no todos coincidimos en algunos aspectos...pero porque se vendió en un millon de dolares los anteojos redondos rosados de John? Y en 5 millones el piano blanco? Son historia viviente, actual y por la eternidad.....o es solo marketing? como lei por ahi ese infeliz comentario...

Hay que reconocer que más allá de la obra de los Beatles existen otras obras maestras
Voy a citar una buena lista de ejemplos solo de los 60 Obras maestras
Pink Floyd Piper at the Gates of Dawn
Zombies Odessey & Oracle
Rolling Stones Aftermath
The Kinks Arthur
Love Forever Changes
Hollies Butterfly
Beach Boys Pet Sounds
Velvett Underground Velvett Underground& Nico
Moby Grape Moby Grape
Frank Zappa & The Mothers Freak out
Buffalo Springfield Buffalo Springfield
Pretty Things S.F Sorrow
Jimi Hendrix Experienced Are You Experience
The Doors The Doors
Donovan Sunshine Superman
Blue Cheer Vincebus Eruptum
Small Faces Ogdens nut gone Flake.
Iron Butterfly Heavy
Count Five Psychotic Reaction
13th Floor Elevators Psychedelic Sounds of The 13 Floor Elevators.
The Sonics He are the Sonics
The Who Sings my Generation
Blossom Toes We are even so clean
Left Banke Left Banke
Byrds Mr Tambourine Man
Jefferson Airplane Surrealistic Pillow
Cream Fresh Cream
King Crimson In the court of Crimson King
Kim Fowley Outrageous
Traffic Mr Fantasy
Led Zeppelin Led Zeppelin I
Yardbirds Roger The Engineer.
Janis Joplin Cheap Thrills
Jef Beck Group Truth.
Steppenwolf Steppenwolf.
C.C Revival Green River.
grateful dead aoxomoxoa
spirit the family that plays together
Y no quiero cansarlos más.
Solo decir si alguien puede negar que los lps arriba mencionados son obras maestras e influyents de los 60.
Si igualan o superan la obra de los Beatles
Es cosa de cada uno.
Saludos
Fausto.
PD Pepe que puedes opinar de alguna de estas joyas

Parece que casi todos, la gran mayoría, consideramos a The Beatles como la banda mas importante del rock, sin desmerecer a otras bandas, no digo que sean la mejor, para mi los es, pero es la mas influyente y sin ellos el rock hoy en día no sería lo mismo.

Tengo oidos sensibles, por eso se apreciar la buena música.

Si no evolucionas no te superas, The Beatles evolucionaron (y revolucionaron) y por eso llegaron a ser lo que fueron, nunca vas a escuchas un album que el sonido sea similar a otro, todos son totalmente distintos, eso se llama creatividad.

Sin The Beatles los Stones no sería nada. ("John y Paul, por favor, nos podrían componer una canción" Y les compusieron "I Wanna Be Your Man")

Una cura de sueño no te caeria mal

CARLO SANCHEZ QUE TE PASA CON LOS STONES NO TE PARECE GUAPO MICK JAGGER
ANDA YA TE VOY A REGALAR TU CAMISETA I LOVE PAUL
SALUDOS.
MANOLO ARAÑITA

jajajaja, abuelito arañita, cada comentario tuyo es pero que el anterior, cada vez sin fundamentos y con mas piconeria que otra cosa.

Respecto del polo, tengo 5, uno que dice I love The Bealtes, otro que dice I love John, otro que dice I love Paul, otro que dice I love George y otro que dice I love Ringo.
Tengo repetidos, te puedo enviar un par si quieres.

Otro detalle para tu libro (que tienes que reescribir) la primera banda inglesa en tocar temas propios fue The Beatles, en eso tambien fueron los primeros y los mejores.

Como dije, para mi The Bealtes son los mejores, para ti The Rolling Stones, pero por lo que leo para la mayoria de este blog opina que lo mismo que yo.

Fausto
No entiendo porque ocupas tanto espacio para mencionar alguna bandas de los 60... algunas de ellas las recuerdos más que otras, pero no colocas sus mejores canciones.

Pero no se habras puesto a otras como: Animalas, Herman's Hermits, great roots, The Young Rascals o Rascals... grupos corales afros como The Temptations,Martha and the Vandellas, Diana Ross and the Suprims, The Four tops, el grupo español "LOs Bravos", La 5ta Dimension,el "Invento" USA: The Monkeys, Ten years After, Slide and the Stone Family, Bee Gees,Lemon Pipers, Jefferson Airplane que hasta ahora último continuaba como Starship.
He mencionado grupos para todos los gustos,todos de los 60, pero ninguno, ni los que tu has colocado superan a los BEATLES

The Grass Roots Pepe y a la banda de Grace Slick antes en Great Society si los mencione.
Si no puse a Sly,Ike&Tina,Brute Force The Meters ect bandas de afros de gran calidad es que solo hablaba de obras maestras de los 60 en el Rock
Quizá olvide Ten Years After Undead,O C A Quintet
Trip thru hell una obra maestra.
De Evolution,Tapiman o los Canarios ya es otro cantar Si Para ti alguna banda mencionada en mi entrada anterior no supera a los Beatles yo tengo derecho a opinar distinto.
Me avalan mis oidos y mis gustos y no la lectura de criticas de discos cada uno tiene su opinion amigo mio.
Saludos.

Asi que a Fausto lo avala sus oidos y su gusto? Caramba, cuanta modestia!! O sea todos los demas sufrimos del oido, tenemos otitis cronica. Pues necesitas un hisopo de 1 mt para lavarte esas orejas porque llamar "obras maestras" a algunos de esos mamarrachos que mencionas, que suenan a chicharra destemplada comparando con la armonia musical de The Beatles, es ya ser mas ciego que el mismo Oblitas y mas sordo que Shaquira....

Sordo,Ciego pero no estupido y limitado Cesarin
Saludos.

¿¿¿OBRAS MAESTRAS???????.... mira sobrino,con todo el respeto, a veces eres un poco exageradito y desacertado en tus opiniones...si, tambien dijiste en otra oportunidad q los beatles no habian inventado el rock y que llegaron a la cima con un poco de suerte.

Mira,he escuchado con bastante atencion canciones y músicos de los 60 cuando yo era un adolescente y por algunas canciones muy buenas que hicieron dichos grupos,que no lo niego dicho sea de paso, no van a superar al enorme legado Beatle, teniendo en cuenta tu muy buen refinado oido y gusto musical que tienes...¡Muy buen aval!!

Dime si alguna cancion de la qu enumeras se haya vuelto un ícono musical,si sus interpretes hasta ahora perduran, que haya trascendido en el tiempo

Que gran diferencia con los 4 de LIverpool que si crearon más de 200 OBRAS MAESTRAS durante los 60 y en casi 10 años, seguidos por muchas bandas buenisimas, sus mas cercanos competidores The rolling stones... Doors, aun recuerdo Light my fire; cream con sunshine of your love, etc. etc.

Son obras maestras y me extraña que como dices hayas vivido en los 60 y no consideres grandes trabajos antes mencionados.
Entonces para ti Pepe en el mundo hay muchos exagerados como yo?
Todos esos exagerados opinan que Forever Changes
es una obra maestra o que opinan de los Kinks para
muchos exagerados Ray Davies es un genio uno de los mejores compositores del rock britanico.
You really got me ya me imagino que sabrás que representa no? o Born to be wild.
Yo no discuto la calidad de los Beatles ni su obra
pero no paso la vida escuchando Beatles.
Me gusta su obra a partir de Rubber Soul y me saco
el sombrero por Revolver pero no los considero imprescindibles para mi gusto.
Saludos cordiales
Fausto

Fausto, no comparto tu opinión en algunos puntos pero en general me parece valida porque no todos tenemos los mismos gustos; que aburrido sería que todos opinaramos lo mismo en todo, escomo percibas las cosas.
Ademas, tu comentario me parece bastante objetivo, te lo dice un fanatico de The Beatles.

Obvio Fausto que los Beatles no sean imprescidibles para tu gusto. De que gusto hablamos? No me has hecho caso, comprate ese hisopo. Eres el Reimond Manco del rock. Porque afirmar que Born to be Wild o You really got me ejemplos de obras maestras? Quiza las unicas dos mejores de esa infeliz lista que pusiste, pero escucha esas guitarras, no el ritmo sino el sonido y verás que suenan a chicharra vieja comparados a cualquier canción de The Beatles, y los vocales ni digo nada, monocorde hasta la deseperación. Oyes una de Steppenwolf o the Kinks y todas las demas son iguales. Tu terquedad no es única Y QUIZA hasta justificable pues ES TAN ABRUMADORA la calidad de The Beatles sobre los demás que enferma a tipos como tú, que intentan rebelarse y autoimponerse un NO BEATLES sólo para autoproclamarse Diferentes, las ovejas distintas del rebaño, no? los Manco del Rock. Una eminencia del absurdo, mas bluf que conocimiento. Pero tu eres el colmo al decir que fueron solo marketing y mucha suerte. Eso si es ser verdaderamente necio. Saludos.

Cesarin llama a las cosas por su nombre y no asumas esa postura de rebelde sin causa y de ignorante ya que solo un limitado de argumentos se expresa como tu.
Ojo te lo digo de buen rollo ese consejo te servirá para cualquier postura primero habla de lo que conoces y si no conoces calla y trata de aprender.El pasar al ataque es producto de la desesperación al no tener las ideas claras.
Allá tu.
Un saludo cordial.
Fausto

hola Gerardo

El fanatismo no nos conduce a nada, el fanatico busca prevalecer su idea ante todo, en este caso Sr. Cesarin, quieres imponer tu opinion de que The Beatles son los mejores y nadie lo iguala, esta bien, es una opinion respetable la tuya, yo soy fanatico de Led Zeppelin, pero tambien lo soy de otros grupos excepcionales como Pink Floyd, ELP, Yes, Deep Puerple, Uriah Heep, Thin Lizzy, stones, the who, hendrix, cream, traffic, jethro tull, bad company, the beatles, etec etc, y nunca los califique de infelices, ahi te pasastes Sr. Cesarin, la lista de fausto contiene los nombres en su mayoria de los mas grandes grupos de rock de la historia, debes ser mas cuidadoso en tus palabras rockeras.

En cuanto al Sr. fausto, creo que esta mal enfocado su comentario, creo que en vez de mencionar los discos de los 60, que en su opinion son obras maestras, debistes mencionar las carreras de cada uno de ellos, para ver si fue descollante o fueron solo quince minutos de fama ( un disco y chau); para compararlo con los de Liverpool, en ese caso se daran con la sorpresa que muchos de estos grupos fueron grandes entre los grandes influyentes hasta el dia de hoy ejemplo Led zeppelin 1968-1980 ( nadie lo supero); rolling stones hasta nuestros dias, The who hasta la muerte de Mooon de los pilares del rock britanico, Yes, floyd y elp llevaron al rock progresivo a lo mas alto de la perfeccion musical.

Por ultimo Sr. Cesarin he leido con detenimiento tus comentarios y relacionas a The beatles con Queen que creo es uno de tus grupos favoritos, Queen si bien desde 1969 ya estaban en formacion hasta 1972 saltan com Queen, pero siempre estuvo hasta 1980 calificado como un grupo de segundo nivel, es a raiz de la muerte de todos los dinosaurios de esa epoca que reinaban en el rock, es que se encumbra como super grupo en los 80, Mercury por cierto era hincha de zeppelin, cada vez que los escuchaba callaba a todos para escucharlos, que mejor oido que mercury no crees?.

Sin afan de que se enojen los Srs. cesarin y Fausto por mi comentario y mas alla de las bronquitas verbales entre ambos debo felicitarlos por sus conocimientos musicales, eso si, sin fanatismo por favor, aqui nadie es el Manco del rock, o el ronaldo miren como han acabado, todos somos fanaticos del buen rock, abrir sus mentes, el rock es rico en variantes, estilos, tenemos nuestro favorito personal es verdad, pero no neguemos la calidad de otros.

un abrazo

j.diego

Se agradece Juan Diego tu comentario. Yo no tengo nada contra nadie sino que leer a veces comentarios antojadizos provoca responder de manera similar porque contra la necedad y soberbia no hay cura. Lamento el exabrupto de todas maneras. Hablando de otros grupos de los 60's y 70's que hayan tenido mucha influencia en la música de esa época, me quedo con el heavy de Led Zeppelin más que con el rock de los Stones. Ellos aportaron mucha riqueza interpretaiva al rock sin pensar en el money. Los "progresivos" tipo Yes, Jetro Tull, Uriah Heep, o los hard Black Sabbath, Iron Maiden, los aprecio por su aporte diferente a la música pero no me llegó a impresionar mucho sus canciones. Mas me gusta Nirvana por ejemplo o el mismo Linkin Park hablando de géneros grunge o hard modernos. Pink Floyd quiza ocupe el tercer lugar por 3 o 4 canciones realmente fabulosas que combinan un exquisito sentido musical e innovaciones muy buenas, como Queen mismo, cuarto lugar, salvando las barreras del tiempo que los separa. The Who? tengo toda su bibliografía, es rock clásico que me gusta, hasta pude verlos en concierto ya viejos en West Palm Beach, FL y siguen sonando bien, pero alli nomás. Los hermanos Fogerty y los Bachman hicieron buena música también. Me volvi adicto a I heard trought the grapevine, Whos´ll stop the rain, No time, American Woman. En fin. Estas son bandas buenas realmente, pero hay otras que tuvieron sus 15´de fama y algun único super hit como Badfinger, Monkees, Shocking Blue, Gordon Lighfoot, Alan Price, Lyndsey de Paul o el mismo SteppenWolf o Rare Earth, Nacy Sinatra y su inolvidable These boots are made for walkin´ que destronó a Drive my car en USA y GB, etc. imposible nombrar a todas, son buenas pero llamarlos "maestros" a esos? No. Es un insulto para Frank Sinatra, Bob Dylan o Neil Diamond que siendo solitas hicieron mas por la música que esas aves de paso. De los 70s rescato a David Bowie y a Marc Bolan también, marcaron un camino diferente en lo "underground". Tyrannosaurus Rex empezó haciendo algo muy novedoso en plena época Beatle. Ellos tenían un poco de esa magia que a The Beatles les desbordaba. Yo los escuche en su época y sus conciertos tenian ese aura especial que sólo un elegido como Bolan podia crear. Y sus letras eran algo muy creativo, lástima que muchos no la entiendan cabalmente. Y asi. Los 60s a 70s fueron la mejor época para la música popular y me divierte recordarla por la enorme influencia que tuvo en mi adolescencia y el camino que elegi para la vida. Saludos.

Calificar a una banda es siempre una tarea complicada ya que cada persona difiere en criterios pero muchas veces existen muchas coincidencias por ejemplo en cuanto a Beatles,Zeppelin,Stones ect.
Pero como bien dice Juan Diego quienes gustamos del rock siempre buscamos más allá y nos gusta explorar.En mi lista puse muchos discos de los 60 pero en cuanto a influencias se refiere y si los analizaramos con la mente abierta y sin fanatismo y ataques verbales productos del mismo nos dariamos cuenta que por ejemplo los vapuleados Steppenwolf fueron una muy buena banda de blues más allá de su tema Born to be wild que es banda sonora de una pelicula ya clasica Easy Rider o que este tema sea tocado en conciertos por bandas como Blue Oyster Cult por citar un ejemplo.
Los Kinks son otra banda de la que no podemos decir bodrio You Really Got me es ya un tema clasico dicen que uno de los primeros riffs en la incipiente historia del mal llamado heavy metal.
Los Stones no son una banda monotona basta escuchar Their Satanic Majesties Request donde su psicodelia no tiene que envidiar a nadie o Flowers donde los Stones hacen pop y del bueno.
De los Yardbirds cualquier persona melomana sabe de la gran influencia de esta banda y que por ella pasaron no menos que 3 grandes guitarristas.
Quizá se pueda custionar a los Sonics por desconocimiento pero no olvidar que fueron una de las 1ª bandas de garage que influenciaron a muchos hasta nuestros días basta ir a Seattle y preguntar quien influencio a muchas bandas grunge y seguro Nirvana Soundgarden,Pearl Jam te hablaran de los Sonics(son de Seattle) y de Count Five.Bluee Cheer es otra banda que marcó gran influencia en lo que harian luego Alice in Chains,o Queen of the Stones Age.
Aunque parezcan bandas irrelevantes tras de su obra hay historia e influencia
Mi objetivo no fúe compararla con la obra de los Beatles que es admirable sino comentar que existieron otras muy buenas bandas pero es cuestion de gustos ya que a algunos estas bandas pueden parecerles irrelevantes pero primero antes de opinar de forma airada hay que tratar de fomentar el intercambio de opiniones y de esa forma todos podemos aprender de todos.
Saludos.
Fausto

Para mí decir que los Beatles fueron (y son) la mejor banda del rock es como afirmar que Mario Vargas Llosa es el mejor novelista peruano. Es decir, una verdad de Perogrullo, por evidente e incuestionable. Ahora bien, siempre habrá gente respetable a la que no le gusten los Beatles y crean que su trascendencia es relativa. Por ejemplo, una vez leí una entrevista al músico español Juan de Pablo que ninguneó toda importancia no solo de los Beatles, sino de Dylan y en general de las bandas de rock. Y estamos hablando de De Pablo, un músico culto y de gran formación académica. Como contrapartida, Caetano Veloso ha declarado que el rocanrol antes de los Beatles era basura, refiriéndose entre otros a Chuck Berry, nada menos. Qué se puede decir ante esas opiniones. En fin, respetarlas, nada más, aunque no estemos de acuerdo. Yo prefiero atenerme a lo que una vez declaró Charly García: "Desconfío de la gente que no le gusta los Beatles".
He escuchado muchos discos de los nombrados por Fausto y continúo pensando que nada se compara a los Beatles. El "Piper at the gates of dawn" es un disco muy sicodélico, muy Syd Barrett, pero prefiero el rock espacial del Pink Floyd comandado por Roger Waters, discos como "Atom Heart Mother" o "Animals" (y el propio "The Wall"), entre otros. En cambio, el "Odessey & Oracle" de The Zombies es una delicia, muchos dijeron que era el "Pet Sounds británico" y, bueno, en verdad que hay un puñado de melodías que no tienen nada que envidiarle a las de Brian Wilson. "Aftermath" de los RS es un buen disco, pero obra maestra? En todo caso, prefiero "Their Satanic Majesties Request" o "Sticky Fingers". Coincido también con "Arthur or the decline and fall of British Empire" de The Kinks y "Forever changes" de Love, unos discazos sin duda, pero como el resto de la lista de Fausto, parecen sacados de una lista canónica de una revista especializada. No te molestes, Fausto, pero sinceramente de The Kinks y Love hay discos tan o más interesantes que los has citado. Por ejemplo, ¿has escuchado "Out Here" o "De Capo" de Love? Son también muy buenos, incluso a mí últimamente me parecen tan buenos e interesantes como el canónico "Forever changes". Y lo mismo se podría decir de Jimi Hendrix, Pretty Things, Frank Zappa, The Doors, The Byrds, etc. He escuchado casi toda la discografía de The Byrds y "Mr. Tambourine Man" está lejos de parecerme su obra maestra. Cuestión de gustos finalmente, ¿no es cierto? Por otro lado, los discos que citas de Blue Cheer, Count Five y Steppenwolf me parecen sobrevalorados. El propio "Pet Sounds" de Beach Boys, me parece melódicamente supremo, pero si lo comparo, y aquí empiezo a entrar al punto de debate, al álbum "Ram" de Paul McCartney, me quedo con esa obra suprema del ex beatle, que muy pocos citan porque no suele estar en las listas canónicas de las revistas o libros de rock, aunque la página de reseñas de rock más importante de internet (según Wikipedia), me refiero a Only Solitaire de George Starostin, considere a "Ram" uno de los discos esenciales de la década del 70.
Entonces no se trata de escribir un comentario intentando impresionar a la platea con una lista de 60 o 100 álbumes canónicos, como hace Fausto. Eso es muy fácil. Yo te puedo hacer también una lista de 200 álbumes imprescindibles que figuran en revistas y que he escuchado y tengo. Eso no demuestra que los Beatles sean menos importantes y grandes de lo que son. Por qué siempre gente como Fausto presume que quienes encumbran a los Beatles no han escuchado más rock que su colección beatlemaniaca. Es como si yo creyera que tu conocimiento de las bandas que citas se remite sólo a esos álbumes canónicos y que tu mira no va más allá. Quienes han encumbrado a los Beatles no son los beatlemaniacos, por favor, sino la crítica del rock y la historia los ha consagrado. Si gente como Fausto no está de acuerdo, perfecto, pero que no pretendan a estas alturas dar lecciones de música rock.
Y volviendo al tema, "Electric Arguments" es un excelente disco de McCartney-The Fireman, que una vez más confirma el gran talento y la genialidad de Macca, si bien en lo personal, de sus tres últimos álbumes, me quedo con "Memory Almost Full", tremendo disco que con los años estoy seguro que se convertirá en un verdadero clásico.

Saludos,
Arturo Secta.

Arturo si pusiera ?
Kak Ola
July July
The Freeborne Peak Impressions.
Zerfas Zerfas
The Savage Resurrection idem
Captain Beyond idem
Music Emporium Idem
Leaf Hound Growers of Mushroom
East of Eden Snafu
Jade Warrior Last Autumn's Dream
Muchos seguirian pensando que quiero impresionar
La única impresión que creo causar es las de mis vecinos cuando subo mucho el volumen y si creees que saco mis comentarios de revistas nos ponemos de acuerdo y te grabo uno de los discos mencionados
Y parece que mucha gente no entiende o hay que explicar las cosas 2 veces es mi opinión si para mi son buenos discos ya está el que los compró y los escucha soy yo y si para muchos los Beatles son lo máximo perfecto yo respeto vuestra opinión
Pero si estan convencidos de que son tan buenos que tanto discuten..
Y Da Capo es un buen disco hay un bonito tema She Comes in Color que luego lo oia por los Hooters y revelation es ya antologica..Four Sail no está mal ni el doble Out Here pero opino que no estan a la altura de Forever Changes o Da Capo.
De Los Byrds Fifth Dimension es un lp que olvidé mencionar y no sé que opinan los Beatlemaniacos de We're Only In It For The Money de los Mothers.
Y Arturo seguro habras escuchado a Paper Garden
y si no es asi te los recomiendo si aceptas la recomendación no lo dicen las revistas tipo pelo pero muchos que escucharon el disco sin saber quienes eran pensaron escuchar un trabajo de los 4 de Liverpool.
Saludos

Ya muchachos, creo que esta todo claro, pasemos la página y vamos a comprar las entradas para ver a Peter Gabriel y Oasis..!! Si quieren escuchar una version de Wonderwall, vayan a

http://www.carolchirinos.com/

es mi hija de 15 años. No le gustaba los Beatles, música antigua decia, pero felizmente sus estudios en el Berklee School le cambiaron la opinión.

Fausto, te voy a responder citándote para que no me olvide de contestarte ningún punto.
1. "Pero si estan convencidos de que son tan buenos que tanto discuten.."
Ese es un argumento que se muerde la cola. Los debates justamente existen para llegar a algún tipo de esclarecimiento entre dos posiciones y convicciones discrepantes y antagónicas. Por lo demás quien inició la discusión fuiste tú y en un tema ajeno, porque el tema no es si los Beatles son la mejor banda sino qué opinión tienen los lectores del blog sobre el último álbum de McCartney bajo el seudónimo de Fireman. Tu intervención y tus comentarios, en principio, están fuera de lugar. Habría que preguntarte entonces: si estás tan seguro de que los Beatles no son los mejores, ¿para qué inicias una discusión en un tema que, por ningún lado, establece un ranking de bandas? Lo único que dejas a relucir con ello es tu prejuicio con respecto a lo que haga cualquier ex beatle. En vez de escuchar el álbum y opinar, prefieres opinar sin conocimiento de causa y, para colmo, con ínfulas de dar lecciones de rock.
2. "Hay y hubieron bandas que nada tenian que envidiarles y cerebros como los de Brian Jones,Syd Barrett,Phil Lynott,Steve Winwood,Jim Morrison,Pete Townshend,neil Young,Brian Wilson ect que pueden estar dentro de los grandes talentos del rock".
En primer lugar, se escribe "hubo bandas" y no "hubieron bandas", porque el verbo "haber" mantiene su escritura en singular aun cuando el sustantivo esté en plural. Pero, más allá de tus errores gramaticales, veamos qué tan cierto es eso de que hubo bandas de rock que "no tenían nada que envidiarles a los Beatles". Me parece que la balanza que usas para medir la valía y trascendencia de las bandas de rock necesita urgentemente varios reajustes. Los Beatles son una banda fundacional del rock, una banda que dio la pauta de lo que el rock llegaría a ser luego, es decir le dio un estatus respetable y lo convirtió en un producto cultural consumido no solo por las masas sino por la elite intelectual y musical. En tu apreciación anulas sin mayor problema algo que es fundamental para valorar el aporte de un artista: su significado histórico. Cuando los Beatles surgieron en la escena del incipiente pop rock del Mersey beat, a los empresarios de la música solo les interesaba vender singles y si la banda conseguía hits se sacaba un álbum; los Beatles son autores del álbum considerado el más influyente en la historia de rock por la mayoría de críticos, me refiero al "Sgt. Pepper's", precursor del álbum conceptual y del nuevo rumbo que tomaría la música pop. Cómo ese dato objetivo e histórico puede parecerle a alguien tan irrelevante para poner en el mismo cajón a bandas como Steppenwolf, Blue Cheer o Count Five, cuyo aporte al rock es en el mejor de los casos haber lanzado un álbum decoroso. Buffalo Springfield, por ejemplo, solo editó tres álbumes de estudio, de los cuales son notables los dos primeros, pero jamás tuvieron la resonancia de discos de los Beatles como el citado o el Album Blanco y "Abbey Road", ni rompieron récords de ventas como el "A hard day's night". Supongo que contestarás que tú te refieres solo al talento musical. Bueno, una manera de calibrar el talento musical de un artista es la cantidad y la calidad de su producción. Buffalo Springfield tiene dos álbumes destacables, en cambio de los Beatles por lo menos 10 de sus 13 discos de estudio oficiales son clásicos. De los Byrds a lo más son destacables cuatro o cinco discos (en vez de los que tú citas, yo prefiero "Turn! Turn! Turn!" y "The Notorious Byrds Brothers", y también incluiría "Younger than yesterday", y allí quedo). Y si sigo nombrando bandas, no hay una sola que tenga una discografía tan amplia y notable como los Beatles. Además, si me pongo a individualizar como tú haces, Brian Jones no era compositor, Jim Morrison era un buen cantante y componía pero no tocaba instrumentos, incluso en su última entrevista confesó que no se consideraba un compositor prolífico, Dylan y Neil Young son excelentes músicos y compositores, pero no son arreglistas ni productores de sus discos... etc, etc. Solo el ex beatle Paul McCartney es cantante, compositor, arreglista y productor, es además multiinstrumentista, y en todos esos campos es versátil y prolífico, más de la mitad de sus álbumes como solista han sido celebrados por la crítica. Y si volvemos a las bandas, en los Beatles los cuatro integrantes componían y cantaban. En los Rolling Stones solo componían básicamente Jagger y Richards y la mayoría de canciones las cantó Jagger. En Buffalo Springfield, The Byrds, The Doors, se podría decir casi lo mismo de los Rolling Stones en cuanto al número de integrantes que cantaban y componían. Y si nos referimos al espectro del registro vocal de los cantantes, McCartney puede cantar tanto en tonos altos como bajos, en cambio cítenme una sola canción de Dylan o Neil Young donde se noten estos cambios o algunos de ellos nos encandile con uno de esos alaridos rockeros del gran Macca. En verdad, la lista de diferencias es tan extensa, entre los atributos que podemos hallar en los Beatles, juntos o por separado, y los atributos del resto de bandas y cantantes de rock, que queda rebatida con creces esa seudoafirmación de que hubo grupos y cantantes que "nada tenían que envidiarles".
Podría seguir con más ejemplos, pero me quedo aquí porque ya cansa tener que demostrar lo obvio.
Saludos,
Arturo Secta.

Arturo tu fanatismo por los Beatles te ciega
A tal punto de que te falto corregir las tildes y las comas de mis comentarios.
Pero tu conocimiento que me impresiona no dice nada de bandas como Paper Garden,Brain Police,Move influenciadas por los Beatles pero que en el caso de las 2 primeras tienen un solo Lp de calidad(depende de lo que entiendas tu por calidad) A mi me encanta discutir y charlar pero no movido por fanatismos casi religiosos por una sola banda..Lo que quizé dejar claro es que más allá de la obra Beatle que a mi me parece interesante a partir de Rubber Soul existen otros muy buenos lps y bandas.
Y que existen o existieron otras mentes notables en el rock lo sabe hasta mi hijo de 10 años.
Y con respeto refuto que el Sgt Pepper que es un discazo no es el más influyente para mi no sé si para tí pero en esos años habian otros lps muy buenos.Y en la Inglaterra de los Beatles también habian otras bandas interesantes que para un melomano que se precie no las vá a penalizar por haber tenido uno o varios lps.
A mi por ejemplo Yardbirds,Animals Kinks Who,Small Faces,Rolling Stones,Pretty Things,Hollies,Pink Floyd ,Soft Machine,Caravan,Cream por citar a las conocidas me parecen formidables olvidava a Traffic.
Entre las menos conocidas Blosson Toes,July,Elmer
Gantry's Velvet Opera,Andromeda,Les Fleur de Lys,Pussy,Open Mind,Tomorrow, Magic Mixture,ect.
Si me pongo a citar a Love,Doors,Moby Grape nos dan las uvas y si hablamos de las bandas latinoamericanas ya es otro cantar
Y tampoco no hemos hablado de grandes lps de blues funk o rock&roll.
La música es muy diversa y no puede girar en torno a un solo sol como mucha gente quiere creer.
Entonces Bo Didley,Muddy Waters,Carl Perkins,Eddie Cochran por citar a algunos que significan para alguien que gusta del rock.
Y por ahi escuche decir a un viejo rockero quien no gusta del blues no gusta del rock
Y para finalizar recuerdas el lp England's Newest Hit Makers de 1964 que destronó a los Beatles del primer puesto..
Y quien dice que Brian Jones no componia A Degree of Murder es un claro ejemplo además Brian era un multi instrumentalista ya lo puedes oir en la Blues Incorporated
Y los Beatles primer lp conceptual con Sgt Peppers.Depende de lo que entiendas por conceptual
ya que un lp de este tipo esta ligado a canciones que tienen un tema en común y creo que Freak Out del maestro Zappa o Pet Sounds,o Face to Face de los Kinks por citar 3 ejemplos le llevan la delantera como lp conceptual al Sgt Peppers.
Y los menos conocidos Ford Theatre finalizando 1966 con Trilogy for the Masses ya habian hecho algo ue denominan lp conceptual?
El Sgt Peppers es muy bueno pero el primer lp de Pink Floyd con Syd,el excelente y que ya me he cansado de mencionar S.F Sorrow,no pueden ser dejados de lado solo por un excesivo fanatsmo Beatle.
Mi interés no es demostrar nada de lo que yo estoy convencido creer y si sigo escribiendo es que me divierte la discusión
Tengo varios discos de los Beatles los respeto como banda pero para mi no son el centro del universo musical.
Te dejo unos links si quieres escuchar y comprar lps y cds de bandas que no se por que motivo no tienen el reconocimiento que se merece.
www.freakemporium.com
www.rockadrome.com
www.akarma.com
http://www.radioactive.com/
Ojalá encuentres un buen disco.
Y discutamos sobre bandas cultas
Saludos
Fausto

Mi querido gerardo:
que bueno que este tu espacio sea para comentar acerca del rock de todos los tiempos y que las piniones sean difundidas libremente.Solo que todos sabemos que aunque siempre habrán mejores grupos para algunos y peores para otros.Existe esta música para poder expresarnos y sean bienvenidos todos los grupos que no llegaron a tiempo y en sus momentos de gloria a nuestro país. Sería un honor para todos nosotros poder oir a Paul McCartney a sus 60 y pico de años y deleitarnos con todas esas canciones que cuando jovenes nos hicieron soñar y nos dieron la posibilidad de escuchar a muchas otras bandas, cada una con su propio estilo y su propuesta , que creo que es lo mas importante porque el rock es una expresión no sola musical, sino social, politica,amor y desamor,...etc. Un abrazo para tí y te cuento que pronto estaremos sacando nuestro tercer disco con Turmanye, ahora renovado.Espero poder comentarlo contigo.
Richard Colonia

Olvidé mencionar que Freak Out fué el primer doble lp de rock&roll y el primer lp de rock conceptual y el primer lp en el que se incluyeron las letras de las canciones en la caratula
Y su influencia
Trouble Coming Every day puede ser el primer rap de la historia
Who are the Brain Police Psicodelia.
Trouble and every day garage
Y asi puedo mencionar muchos más temas con ecos de jazz y progresivo y experimentación
Solo cabe reconocer de que 2 lps se inspira
Paul para hacer el sgts Pepper.
Arturo antes de afirmar algo empieza por corregirte a ti mismo.
Saludos
Fausto

Fausto, quien parece cegado por una falta de comprensión de lectura eres tú, con todos los respetos. En qué momento he dicho que los únicos genios del rock sean los Beatles. Vuelve a leer todo lo que he escrito y entiende que hay muchas bandas y cantantes de rock que yo admiro y escucho regularmente. Lo que yo sostengo es que no puedes decir que los Beatles son una banda buena más entre muchas bandas buenas, porque ese tipo de afirmaciones, desde una perspectiva histórica y de producción musical, carece de objetividad. Que a ti particularmente te gusten otros grupos más que los Beatles, bienvenido, eso no lo discuto ni lo discutiré, pero de ahí a que quieras pasar una opinión absolutamente subjetiva y personal como una verdad incontrastable ya es un poco el colmo. Claro que hay excelentes álbumes, claro que Morrison es genial cuando canta, pero repito: ¿Morrison tocaba todos los instrumentos? Brian Jones tocó varios instrumentos en "Their Satanic Majesties request", pero su aporte como compositor en los Rolling Stones fue casi nulo, incluso menor que el aporte de Ringo en los Beatles. Si para ti un cantante y un instrumentista es tan genio como gente como Lennon y McCartney que tienen un catálogo extenso, que tocaban varios instrumentos, que se metían en la producción de sus discos, e incluso McCartney intervenía en los arreglos, es porque algo anda mal en tu forma de calibrar el aporte de los músicos de rock, así de simple. Y lo digo para tratar de aclararte el nubarrón que tienes a la hora de escuchar la música rock, nada más, no por fanatismo, porque en absoluto me considero fan de los Beatles, quizá sea fan de McCartney en especial, pero no soy incondicional ni exclusivista en mis gustos, porque también soy fan de Love, Jefferson Airplane, Jimi Hendrix, Moody Blues (que tú no has mencionado), Neil Young, David Bowie, Emerson, Lake & Palmer, Pink Floyd, entre los clásicos, y también de X (Los Angeles), Pixies, Flaming Lips, White Stripes, entre un largo etcétera, y admiro bandas tan diversas como The Jam, The Fall, Hüsker Du, Sonic Youth, Plasticland... Por lo demás, concuerdo contigo sobre "S.F. Sorrow" de Pretty Things, es un disco esencial del rock, a mí me encanta cada vez que lo escucho, pero la primera época de la banda también es muy buena, ¿has escuchado el fenomenal "Get the picture?"? Cada vez que escucho ese disco y el primero homónimo no entiendo la fama de duros de los Rolling Stones en los 60, a mí los aurorales Pretty Things me parecen más viscerables que la primera etapa Rolling Stones, por ejemplo, pero no por eso voy a negar la importancia de la banda de Jagger-Richards en el rock, de hecho si me preguntan cuál banda me parece más trascendente entre los Stones y Pretty Things, ni hablar, a pesar de los excelentes discos de Pretty Things, los Rolling Stones son objetivamente más importantes, su música ha influido más y eso es innegable. A ver si ahora me empiezas a entender. No niego que existan obras maestras fuera de los Beatles, ni grandes bandas; obviamente que sí, pero no encuentro ninguna que en verdad dispute la trascendencia de los Fab Four, ni los Rolling Stones, ni los Beach Boys, que en todo caso serían los más cercanos en importancia histórica. El problema con tu perspectiva es que te basta escuchar un álbum excelente para creer haber descubierto la pólvora y vanagloriarte con la vana sabiduría de afirmar que existe vida aparte de los Beatles. Sí, sí existe vida aparte de los Beatles, Fausto, tranquilo, nadie ha dicho lo contrario. Si eso quieres demostrar, está claro para todos. Pero si pretendes decir que todos los demás grupos buenos que hay en la escena rockera son tan buenos como los Beatles, creo que estás patinando un poco. Aparte de que te equivocaste de hora y lugar, simplemente. Te recomiendo que revises tu agenda y toques el tema cuando sea oportuno. El tema aquí es "Electric Arguments" de The Fireman.
Para finalizar, como decía un profesor de literatura en la universidad, si alguien piensa que Don Quijote es una novela más, no solo falta decirlo muy campante ni poner como ejemplo un sinnúmero de novelas buenas; para afirmar algo así, se debe por lo menos escribir un tratado de mil páginas con toda la bibliografía crítica y teórica que respalde esa afirmación sui generis. Lo demás es caer en la ligereza del sabihondo, es decir de quien se presume sabio sin serlo. Por eso cada vez que mencionas discos y bandas como una suerte de "prueba", me causas la misma hilaridad que un amigo despistado que un día me comentó sobre una banda "fabulosa" y cuando le pedí más precisiones sobre el grupo, sólo atinó a decir que había escuchado de ellos "una canción bacanaza". Bueno, si yo escucho una "canción bacanaza" está claro que eso no convierte a la banda en "fabulosa". Ni siquiera un álbum "bacanazo" convierte a una banda en "fabulosa", para ser más claro. Pero parece que para alguna gente la cosa es así de simple. Y después se presumen exigentes. En fin...

Saludos,
Arturo Secta.

Arturo si menciono una banda o un lp de lo que en Perú llaman caletas lo hago por que los tengo y estan en mi colección no por impresionar a nadie.
Solo trato de encontrar gente en este blog con quien cambiar opiniones y no discutir quien sabe más si revisas todas mis entradas he colgdo muchos temas de bandas poco o casi conocidas que no solo para mi son muy buenas sino para muchos mortales que saben distinguir la buena música provenga de donde provenga
Y al final que importa que yo catalogue de obras maestras lps de mi colección hay gente que estará de acuerdo conmigo y otros que querran escuchar a esa banda y otros que se sientan acomplejados y digan que se cree ese tio que va de sabiondo.
Yo no discuto la importancia de los Beatles y su significado para la música rock solo afirme y puse la guindilla para ver que opinaban otros colegas pero me encontré con posturas tan radicales pero en fin..
Vengo coleccionando rock hace más de 27 años tengo ya 40 y como todos empezé con los Beatles,Los Stones,Led Zeppelin Deep Purple ect ect pero poco a poco en el camino conoces gente con tu misma afición frecuentas ferias,y tiedas especializadas y tu mismo defines tus conceptos y gustos a veces claro está y no hay que negarlo por una buena critica de un lp pero la mayoria de las veces por tu oido ya que como la huella digital el oido de cada uno es diferente.
Ha sido muy enriquecedor charlar contigo Arturo y espero que sigamos intercambiando opiniones de lps y bandas.
Si te gustan los Pretty Things en su etapa salvaje
los puedes tambien escuchar como Electric Banana un pseudonimo que utilizaron para grabar unos buenos lps si se habla de ellos algun día en el post cuelgo un tema de ellos.
Saludos
Fausto

.....Que bestia de conocimiento sobre bandas que nos trae esta polemica entre fausto y arturo, me quedé boquiabierto.....me viene a la mente una moraleja: " se humilde, pues si sabes esta cualidad enaltecera tu conocimiento, y si no sabes camuflara tu ignorancia"

Creo que Arturo se ha tomado el tiempo para rebatir con inteligencia los poco convincentes argumentos de Fausto, que como ya dije, contra la necedad y la soberbia no hay cura. Entiende Fausto, estas pecando de absurdo y sigues en lo mismo. Con mencionar 10 nuevas bandas intrascendentes cada vez que alguien te corrige algo, no es sustento sobre el tema en cuestión. Lee bien todos lo que te hemos escrito sin ánimo de dejarte mal. Tu olfato, gusto, oidos, etc. podrán ser muy buenos y tendrás tu posición particular sobre la musica rock pero en la balanza de la discución dejas muchas dudas sobre el fundamento de tu posición. El aval de tu gusto musical es tuyo, pero ante los demás debes demostrarlo y sustentarlo, no sólo el que te hayas informado de cuántas bandas existen en el mundo al estilo de Funes el Memorioso ni que tengas conocimiento de estilos y personas sino que eso no es suficiente para desvirtuar otras ponencias, por decir, universales. Habría muchisimo que contradecirte pero es inútil perder el tiempo. Como anecdota, me haces recordar a un chiquillo músico de la banda de mi hija que llego con infulas de John Lennon y que maravillaba con sus conocimientos a esa edad de TODO lo que sucedía alrededor de la musica rock desde Bill Halley hasta Jonas Brothers pero cuando quiso cantar sus "composiciones" , solo emitió un crujido y su guitarra sólo emitió un chasquido. Al echarlo en medio de las burlas de los demás sólo adujo que nadie entendia su posición ni su musica y se fue muy orondo. Es de sabios reconocer cuando no se tiene la razón, pero creo que eso no va contigo. Saludos.

Y tu acaso la tienes Cesarin.
Mis conocimientos valen lo que puedo discutir y charlar con quien tenga enfrente.
No me encargo de buscar bandas en Google,o Wikepedia son parte de mi amplia colección.
Y con el mayor gusto te grabo(si lo deseas) un cd de las bandas que tu llamas intrascendentes quizá movido por tu falta de conocimiento o quizá por una envidia sana cuando he demostrado con argumentos que sus amados Beatles no son el centro del universo.
Rebate y opina sobre el Freak Out
No decian ustedes que el Sgt Peppers fué el primer lp conceptual
Con tanta cita y con tanta moraleja deben reconocer que ustedes también pueden estar equivocados.
Ha sido un gusto charlar con ustedes.
Y los animo a intervenir en otros post de este blog ya que estoy seguro que coincideremos en muchos aspectos.
Saludos.
Fausto

Y para finalizar o empezar d nuevo la charla
les cuelgo este tema
http://www.yousendit.com/download/U0d4QndNQ1AwVWxFQlE9PQ
Seguro Arturo los identifica en el acto
Y ojalá Cesarin acierte que tema es de esta influyente banda
Saludos

No fue dificil Fausto. Sabiendo tu gusto por lo underground de los 60s y siendo yo seguidor de Bowie y Bolan también, The Pretty Things y su album mas conocido, SF Sorrow contiene esa cancion, verdad? No los he escuchado mucho, primera vez que escucho "I see you" y de pasadita otras de ese album por cultura general. Me parece que ésta version ha sido masterizada o algo asi. Suena bien no lo niego. La original I see you ( bajada de Ares) es mas psicodelica y sonido mas crudo. No me negaras, ( espero que no) que aqui hay mucha influencia de The Beatles en lo referente a la experimentación de estudio. He leido q es la primera Opera Rock, poco antes que Tommy, pero no es mas conceptual que Sg Pepper que fue lanzada 6 meses antes. ESo no le quita sus méritos, con honestidad reconozco que SF Sorrow es un magnifico album para la época. QUiza su poco sentido comercial le restó ser mas conocida y eso es también parte de la creación artistica que Macca obvimente era un genio para componer "a pedido" solo exitos de taquilla y tambien de crítica.....sólo basta oir Yesterday o And I love her, aunque tu solo das crédito desde Rubber Soul pa´ delante obviando injustamente uno de los albumes mas influyentes y logrados de la Historia : A hard days´night. EL impacto social del "yeah yeah" a nivel mundial por sus pegajosas melodías que alborotaron al planeta desde Japon hasta Magagascar es algo que quizá no sea de tu agrado ya que SF Sorrow no salió de Inglaterra, por eso deberías, no digo debes, tomar en cuenta la primera etapa de The Beatles, es practicamente imposible negar su trascendencia, dejando de lado el fanatismo, pues hace años que la Beatlemania ya murió, aunque cada cierto tiempo renace como el ALbum 1.

Escuche noticias de que Macca empezará su última gira mundial recién el proximo año, debido a que este piensa pasarlo con su hija Beatriz. A demás si supe que había posibilidad de traerlo, espero que el 2010 se concretize su llegada y podamos disfrutar de lo que prodría ser el mejor concierto en la historia... solo espero que par entonces ya este terminada la romodelación del nacional.

Slds.

Te equivocaste estimado amigo son los Electric Banana(seudonimo que tomarón los Pretty Things) en 1967 y es la original no bajada de Ares ni de E-mule si no del lp de Elecric Banana Blows your Mind es una versión diferente y distinta a la que aparece en el excelente S.F Sorrow.
Y ya colgaré unas sesiones que tengo de Paul Y John entre el 66 y 68 donde hay una versión i.m de walrus donde Paul es la morsa y los Beatles se pasaron de revoluciones.
Que buenos eran cuando experimentaban.Saludos.

No eran los Prettty Things pero si eran pero con nombre cambiado....(?) Eran o no eran entonces? Entonces no me equivoque pues amigo.

Espero disfrutes de este tema como buen conocedor de los Beatles sabras de que banda se trata
Saludos.
http://www.yousendit.com/download/UmNMS3hheFg4NVUwTVE9PQ

Cesarin no dices nada del tema que colgue.
¿Son los Beatles? con seudonimo..
Son una banda que los admiraba?
Te recomiendo que la incluyas en tu colección de discos.
Buen fin de semana

TRAIGAN A PAUL MCCARTNEY!!!
QUE MEJOR QUE ESTOS TELONERESO DE KISS,ETC ETC. PARA QUE ARRIBE UN PESO PESADO DE LA MUSICA,UN BEATLE, BUENO SOÑAR NO CUESTA..

Traigan a Paul McCartney por favor

hola gerardo,son muchos y muy buenos los comentarios escritos ahi encima con respecto a paul,en lo q a mi concierne soy un gran fanatico de el,estube en el concierto q ofrecio en tokio en el 2002,promocionando el album driving rain,y solo verlo y escucharlo en vivo e interpretar tantos exitos como solista,como beatle,como wing,me hizo deducir cual seria para mi el mejor album de paul...me quedo con el flaming pie del 97,es completo, con muy buenos musicos invitados como steve miller y el incomparable jeff lynne,todo un masterpiece.saludos

no voy a rebatir nada de los argumentos expuestos a favor de los beatles y en contra de ellos, ok no habran sido los mejores tecnicamente en sus instrumentos (george siempre tuvo problemas en los punteos, john en la ritmica considerado su aporte como uno de los mejores, ringo, tecnicamente no el mejor pero tenia el timing innato en los golpes para crear el ritmo junto al sonido del bajo beatle de quien paul, ahora con las ediciones remasterizadas,se vera su extraordinario trabajo en el instrumento, sin exagerar lo mejorcito del rock junto a john enwisstle de los who),pero ellos tenian versatilidad, ellos nacieron en las calles como musicos que la sudaron, no como un proyecto armado (ojo alguien dijo led zeppelin), nunca se estancaron, siempre evolucionaron (estoy de acuerdo ellos no crearon nada, en el rock nada se ha creado nuevo desde los bluesman de los 50 y el country solo se ha mezclado y retroalimentado)pero cambiaron la historia y son el grupo musical (ojo no solo del rock)de mayor popularidad e influencia de todos los tiempos, y si tienen influencia, por que los mismos musicos lo dicen algo bueno deben haber tenido no? eso creo

Fausto es el único aquí que es sensato y habla con coherencia, que tienen un gusto exquisito y un concepto de apreciación sensorial y abstracto con respecto a la música. The Beatles no eran más que la atracción televisiva de los 60's, por eso y por tener la justa calidad musical, están donde están. Ni mucho menos han sido los mejores, ni los más importantes e influyentes en la historia.

Led Zeppelin y Pink Floyd son algunas de los bandas justificadamente más grandes de la historia, su mayor grueso es de los 70's, una década ya reconstituida y más controlada en el negocio musical. En los 60's en cambio nadie sabia lo que pasaba, era todo mas suelto e incontrolado y los artistas que alcanzaron el reconocimiento eran los que frecuentaban la televisión o la radio, The Beatles se llevaron el gato al agua y se aprovecharon de ello. Pero quien tengo un mínimo de conocimiento sabe que The Beatles no impusieron la continuidad de las bandas y estilos que surgieron en el trascurso y después de la primera era psicodelica.

Si Led Zeppelin y Pink Floyd son de los mejores, más importantes e influyentes de la historia de los años 70's, de los años 60's los mejores, más importantes e influyentes son Love y The Velvet Underground, un estereotipo de gran influencia que queda claro en el expediente de las grandes bandas del momento, posteriores y de la élite que supone el Rock Alternativo e Indie Rock.

Arañita, me voy a ver a Paul a USA, te traigo un souvenir???

Lei el libro de Norman Philips "shout"hace muchos años en Colorado, y habia una frase al principio: never before and never again, only once.

Este libro salio a luz a principios del 81, al poco tiempo de la muerte de lennon, realmente llega al detalle y concluye que estos musicos han sido los que mas han influenciado en la cultura mundial, travasaron la frontera de la union sovietica en la epoca Brehsnev, el primer grupo britanico en concierto en el shea stadium frente a 70000 almas, los primeros en el show de ed sullivan por el 64 frente a 70 millones de televidentes, el primer comentario de Lyndon johnson al Prime minister Harold Wilson sobre el grupo, la primera solictud de naciones unidas por Kurl Wargein en el 80 para se presenten en vivo, etc.
No creo que existan otros grupos que hayan escrito canciones como here there and everywhere, o aquella in my life, y a day in the life,

para toda la gente que crecimos juntos, aquellos que nacieron despues es igual, podran seguir estando de acuerdo o no que este ha sido el mejor grupo musical de todos los tiempos,